РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110206273 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Ц. Д. срещу наказателно
постановление/НП/ № 21-4332-028074/09.02.2022г., издадено от началник
група към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания лишаване от право на управление на МПС за
срок от шест месеца и глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
НП се атакува като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Поддържа се, че констатациите в НП не отговарят на действителното
положение и нарушението не е извършено виновно. Жалбоподателят сочи, че
е само водач на МПС, а не негов собственик, поради което за него не е
възникнало задължението да го регистрира и не е знаел за това задължение на
собственика. Твърди, че незнанието му за служебно прекратената регистрация
изключва субективната страна на деянието, поради което не е извършено
умишлено нарушение. Наведен е и довод за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН, тъй като в НП не били изброени доказателствата, потвърждаващи
извършването на административно нарушение. Счита се, че не е ясно и
1
основанието за издаване на НП – съставен АУАН или постановление за
прекратяване на наказателно производство. Алтернативно се счита, че
случаят е маловажен и следва да се приложи чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна
на НП и за присъждане на разноски.
В съдебното производство жалбоподателят не се явява. Представлява се
от адв. П, преупълномощен от адв. И, който пледира за отмяна на НП като
неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че от доказателствата се установява,
че жалбоподателят не е знаел за факта, че към датата, на която е бил спрян за
проверка, управлява автомобил, който е дерегистриран. С оглед на това
деянието не било виновно извършено. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17.03.2021г. с договор с нотариална заверка на подписите „Р“ ООД
като продавач и К Х като купувач са сключили договор за покупко-продажба
на моторно превозно средство – л.а. „Ф“ с ДК № . С оглед на това в
централната база на АИС КАТ е отразена информация за предстоящ /нов/
собственик на горепосоченото МПС на основание получения по електронен
път договор за покупко-продажба на МПС с рег. № 7981/17.03.21г.
На 18.03.2021г., тъй като купувачът не одобрил автомобила, между св. Р
Р в качеството му на управител на „Р“ ЕООД като продавач и купувача К Х е
сключен договор за разваляне на сключения договор за покупко-продажба на
МПС – л.а. „Ф Г с ДК № , като договорът отново е с нотариална заверка на
подписите. Тъй като нотариусът не е изпълнил задължението си да изпрати по
електронен път договор № 8061/18.03.21г. за разваляне на вече сключения
договор за покупко-продажба на МПС, на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП –
липса на пререгистриране на МПС в двумесечен срок от придобиване при
наличната информация за нов собственик – регистрацията на процесното
МПС е служебно прекратена. Св. Р Р, управител на „Р“ ЕООД, чиято
собственост е „Ф“ с ДК № , към дата 26.10.2021г. не бил уведомен за
служебното прекратяване на регистрацията.
Св. Рангелов предоставил за ползване л.а. „Ф“ с ДК № на
2
жалбоподателя А. Ц. Д.. На 26.10.2021г. А. Д. управлявал л.а. „Ф“ с ДК № в
гр. София по ул. „Акад. Стефан Младенов” с посока на движение от ул.
„Йосиф Йосифов“ към ул. „Никола Габровски“. Бил спрян за полицейска
проверка, в хода на която св. Д З след справка с информационната база данни
на АИС КАТ установил, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил
„Ф“ с ДК № е със служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП
регистрация. Св. Д Зсъставил АУАН № 533509/26.10.2021г. на А. Ц. Д. за
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Образувана е пр.пр. № 48395/21г. по описа на СРП, като на 13.12.2021г.
е издадено постановление за отказ от образуване на наказателно
производство, като прокурорът е приел, че деянието не е извършено
умишлено, с оглед на което не е извършено престъпление от общ характер.
Препис от постановлението и от АУАН са изпратени на ОПП-СДВР за
преценка за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Издадено е обжалваното НП № 21-4332-028074/09.02.2022г., с което на
А. Ц. Д. са наложени глоба в размер на 200 лева и лишаване от право на
управление на МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Видно от заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. Г Б към датата на
издаване на процесното НП заема длъжността началник група в ОПП-СДВР.
Видно от заповед № 513з-10335/08.07.2020г. св. Драган Зарев към датата на
съставяне на АУАН заема длъжността младши автоконтрольор в ОПП-СДВР.
Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи административнонаказващият орган е компетентен да
издава наказателни постановления по ЗДвП, а актосъставителят – да издаде
АУАН.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. Д Зи Р Р, както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени към материалите по делото, а именно – постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство от 13.12.2021г., справка-картон на
водача, заповед № 8121к-13180/23.10.19г. на министъра на вътрешните
работи, заповед № 513з-10335/08.07.20г. на министъра на вътрешните работи,
заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи,
АУАН № 533509/26.10.21г., писмо от ОПП-СДВР до „Р ЕООД, договор за
3
покупко-продажба на МПС от 17.03.2021г., договор за разваляне на сключен
договор за покупко-продажба на МПС от 18.03.2021г., извлечение от
Търговския регистър за „Р ЕООД.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите. Св. Зс показанията си изяснява обстоятелствата, при които е
съставил процесния АУАН, място, време, констатации в хода на
полицейската проверка, които напълно съответстват с фактите, съдържащи се
в АУАН. Съдът се довери и на показанията на св. Р Р, управител на „РЕООД,
което дружество е било собственик на л.а. „Ф с ДК № към дата 26.10.2021г.
Показанията на св. Р са в пълен синхрон с приобщените писмени
доказателства - писмо от ОПП-СДВР до „Р“ ЕООД, договор за покупко-
продажба на МПС от 17.03.2021г., договор за разваляне на сключен договор
за покупко-продажба на МПС от 18.03.2021г. От показанията на св. Р ведно с
приобщените писмени доказателства се установяват причините, поради които
в информационната система на АИС КАТ е фигурирала информация за нов
собственик – липсва на уведомяване от нотариус за разваляне на договора за
покупко-продажба на МПС, установява се незнанието на управителя на „Р“
ЕООД към 26.10.2021г. за служебното прекратяване на регистрацията на
процесния автомобил, респективно липсата на каквато и да било информация
в тази насока у водача – жалбоподателя А. Д..
Събраните по делото писмени доказателства, преценени в съвкупност с
гласните, допринасят за изясняване на фактическата обстановка, като съдът
кредитира доказателствената съвкупност в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
В настоящия случай се доказа, че на 26.10.2021г. А. Д. е управлявал л.а.
„Ф“, който е бил със служебно прекратена регистрация.
От обективна страна е изпълнен съставът на вмененото
административно нарушение, но не се доказва, че деянието е извършено
виновно от наказаното лице.
4
Настоящият съдбен състав приема, че жалбата е основателна и НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради неправилно
приложение на материалния закон. Не се доказа от събраните по делото
доказателства, че жалбоподателят, който е санкциониран на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, е извършил от субективна страна нарушение по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП.
В постановлението за отказ от образуване на наказателното
производство прокурорът изрично е посочил, че основанието за отказ да се
образува наказателно производство е недоказаност на деянието от субективна
страна, тъй като водачът А. Д. не е знаел, че управляваният от него лек
автомобил е със служебно прекратена регистрация. Доказва се, че водачът Д.,
който е бил спрян за полицейска проверка, не е собственик на управлявания
от него автомобил, който е собственост на „Р“ ЕООД с управител св. Р, който
е предоставил за ползване автомобила на жалбоподателя. Събраните по
делото доказателства установиха, че процесното МПС е било предмет на
покупко-продажба, но договорът е бил развален, като поради липсата на
уведомяване от страна на нотариуса за развалянето на договора в
информационната система на ОПП-СДВР е фигурирала само информацията
за нов собственик поради сключен договор за покупко-продажба. Липсата на
пререгистриране на МПС в двумесечен срок от сделката е довела до служебно
прекратяване на регистрацията на МПС, обстоятелство за което св. Рангелов
като управител на „Р“ ЕООД не е бил уведомен към датата, на която МПС е
било във фактическа власт на жалбоподателя. Последният на 26.10.2021г. е
управлявал л.а. „Ф“ с ДК № без знанието и съзнанието, че управлява МПС,
чиято регистрация е прекратена, респективно липсва субективна страна на
деяние, което да бъде съставомерно по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Съдът не споделя доводите за допуснати съществени процесуални
нарушения. НП съдържа реквизитите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като
възражението за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е неоснователно.
Вмененото нарушение е описано словесно с всички съставомерни признаци и
е подведено под съответстващата правна квалификация.
Административнонаказателното производство е образувано при
условията на чл. 36, ал. 1 ЗАНН – със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение на 26.10.2021г., приобщен към
5
административнонаказателната преписка. Впоследствие при преценката за
наличие на извършено престъпление от общ характер по НК е издадено и
постановление за отказ за образуване на наказателно производство.
Поради факта, че не се доказа жалбоподателят да е извършил нарушение
на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, тъй като е бил представляван от адвокат в съдебното производство.
Въззиваемата страна СДВР следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сторените разноски за адвокатско възнаграждение съгласно
представения договор за защита и съдействие, служещ и за разписка, и списък
на разноските, а именно – 400 лева. Не са налице основания за намаляване на
размера на разноските за адвокатско възнаграждение поради прекомерност
поради фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-028074/09.02.2022г.,
издадено от началник група към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на А. Ц. Д. са
наложени административни наказания лишаване от право на управление на
МПС за срок от шест месеца и глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на А. Ц. Д. 400 лева разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7