М О Т И В И
към присъдата по нохд № 5252/2018 г.
на Районен
съд – гр.Варна
От
Районна прокуратура гр.Варна срещу подсъдимия Е.П.Г. *** е внесен обвинителен
акт за това, че на 26.10.2017 г. в гр.Варна, като
непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и
могъл да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително, държал
високорискови наркотични вещества, както следва:марихуана с нетно тегло 3,15
грама и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол- 6,87%, на
стойност 18, 90 лева, и марихуана с нетно тегло 12,62 грама и съдържание на
активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,21 %, на стойност 75, 72
лева, или
общо марихуана
с нетно тегло 15, 77 грама, на стойност 94, 62 лв. -
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1, вр. чл.63 ал.1, т.3 НК
В съдебно заседание по реда на чл.370 и сл. от НПК подсъдимият Г. призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства
за тези факти. Поради това съдът с определение по чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Представителят на
прокуратурата
поддържа обвинението като доказано.
Излага доводи относими към индивидуализацията на наказанието като
пледира то да бъде определено в
минимален размер, а след редуцирането му с 1/3 да бъде отложено с изпитателен
срок. Иска разноските по делото да бъдат
възложени на подсъдимия, а веществените доказателства – унищожени.
Защитникът на подс. Г. пледира за минимално наказание съобразено с
редукцията по чл.63 от НК, предвид младата възраст и желанието му да
продължи обучението си.
Пред съда подсъдимият лаконично
призна вината си. С последната си дума поиска минимално наказание, като
заяви че ще продължи образованието си в Морско училище.
Съдът като взе предвид направеното самопризнание и доказателствата събрани
в досъдебното производство при условията на чл. 373 ал.3 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 26.10.2017г. в гр.Варна, около 12:00 часа, служителите от сектор
„Криминална полиция" при 02 РУ-Варна,
Хр.Н.и Р.Сл., обхождали района около „Първа езикова гимназия" в
гр.Варна, когато видели подсъдимия Е.П.Г. и решили да му извършат проверка.
След като полицейските служители установили самоличността му го попитали
дали носи в себе си някакви забранени от закона вещи, в това число и наркотични
вещества. Г. заявил, че има в себе си около 3 гр. марихуана, като извадил от
ученическата си раница метална кутийка, в която имало поставено прозрачно
пликче със зелена тревна маса. Подсъдимият Г. имал в раницата си и електронна
везна, за която заявил, че с нея си теглил хранителни добавки.
При проведената на място беседа с двамата свидетели той заявил, че на
адреса, на който живеел държал още количество с марихуана, която също щял да
предаде доброволно.
Свидетелите Хр.Н. и Р.Сл. го задържали и отвели във Второ РУ-Варна, където
подсъдимият предал намиращата се в него марихуана, за което бил съставен и
съответния протокол от дата 26.10.2017г. Била уведомена майка му- св. Кр. Г.,
на която той бил предаден след освобождаването му от районното управление.
На същият ден /26.10.2017г./ свидетелите Сл. и Н., заедно с подсъдимия и
майка му отишли на постоянният му адрес в гр.Варна, ул." Русе" № 59А.
Стигайки до жилищният вход подс. Г. съобщил, че останалото количество наркотично
вещество не се намира в жилището, а в избените помещения. Завел полицейските
служители и майка си до общият избен коридор. На скрито място, върху тръби,
имало поставени две кутийки с марихуана. Обвиняемият се пресегнал и взел едната
кутийка, в която имало зелена тревна маса / марихуана/. Свидетелят Н. видял, че
имало още една кутийка, която подс.Г. взел и казал, че в нея също има марихуана
и я показал.
След това Е.Г. предал доброволно общото количество марихуана с протокол за
доброволно предаване, който бил съставен в дома му в присъствието на майка му-
св.К.Генчева.
Видно от заключението на физикохимическата експертиза, количеството
марихуана намерена в подс.Г. при първоначално извършената му проверка било с
нетно тегло 3,15 грама и същата била със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол- 6,87%. Марихуаната, която държал в избените
помещения на дома си и която предал в последствие била с нетно тегло 12,62
грама и със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,21
%.
Общата
стойност на високо рисковото наркотично вещество държано от подсъдимия е 94, 62 лв.
От заключението на съдебнопсихиатричната експертиза, се установява, че към момента на извършване на деянието подс. Е.Г.
е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си, като деянието му не било извършено поради лекомислие
и увлечение.
Към момента на извършване на престъплението,
а и понастоящем подсъдимият Г. не е осъждан и освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. От характеристиката, изготвена за Ем.Г. от
инспектор ДПС е видно, че същият е отраснал и живее в хармонична
семейна среда, тренирал е различни спортове, има добро поведение в училище, а
другарската му среда е от връстници и
съученици без регистрирани
противообществени прояви в полицията.
Събраните в хода на досъдебното производство
доказателства са взаимно непротиворечиви
досежно времето и мястото на извършване на
престъплението, вида и стойността на инкриминираното високорисково
наркотично вещество. Експертните
заключения обективно и компетентно установяват
съдържанието на активно вещество в него, както и дееспособността на извършителя
към инкриминирания момент. Самопризнанието
на подс. Г., направено пред съда, се
подкрепя от тези доказателства.
Преценявайки доказателствения материал по делото, съобразно
разпоредбата на чл. 14 от НПК съдът счете, че подсъдимия Е.Г.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а ал.5, вр.ал.3 т.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК
тъй като на 26.10.2017 г. в гр. Варна, като
непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и
могъл да ръководи постъпките си без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества: марихуана, с
различни стойности на тегло и активно вещество, на обща стойност 94,62 лева, като случаят е маловажен. Конопът/марихуана/ е поставен под контрол в Списък I - "Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП). Доколкото по делото не се установи
подсъдимият да е придобил и държал високорисковите наркотични вещества въз
основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на
същите, издадена при реда и условията на чл. 32
и чл.
35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16
и чл.
18 от същия закон, следва да се приеме, че с
инкриминираното действие, той е нарушил
установения за това ред.
Малкото
количество и сравнително ниската
стойност на процесното наркотично вещество, чистото съдебно минало на подсъдимия към
момента на извършване на деянието и понастоящем, критичното му отношение, както и липсата на други вредни последици категорично мотивираха съда да приеме, че
случаят е
маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
Независимо, че държаното от подсъдимия Г. наркотично
вещество е било намерено на две места -
у него и в общо помещение на мазата в дома му, минималното му количеството,
сравнително ниската оценка и съдържание
на активен компонент в него, ценени съвкупно със смекчаващите обстоятелства –
млада възраст, липса на други противоправни прояви и добросъвестно процесуално
поведение на извършителя сочат, че това е инцидентна проява, което формира
извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от този вид.
Съдът не счита, че
деянието следва да се квалифицира като малозначително по см. на чл.9 ал.2 от НК, тъй като обществената опасност на
държането на високорискови наркотични ващества, какъвто е настоящия случай,
независимо от установените общи
количество (15,77 г.) и стойност (94.62 лв.), е незначителна. Характерно за
масовия случай на престъпления свързани с държане на наркотични вещества са
именно малки количества, ниски стойности на активно вещество и цена, които и с
оглед спецификата на настоящия случай не са пренебрежимо ниски.
Субект на престъплението е вменяемо, непълнолетно към момента на извършване
и пълнолетно понастоящем,
неосъждано физическо лице.
От субективна страна - деянието е извършено умишлено.
При осъществяване на правомощията си по чл.301 ал.1 от НПК съдът прие, че
по отношение на подсъдимия Г. са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК: в санкционната част на
нормата на чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК е предвидено наказание - глоба; подсъдимият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на р.ІV от гл.VІІІ на НК, а от престъплението не са
причинени имуществени вреди. За това
независимо, че съдебната фаза премина при съкратено съдебно следствие - чл.372
ал.4 от НПК, когато на осн. чл. 373 ал.2 от НПК наказанието се определя при
условията на чл.58а от НК, съдът приложи нормата на чл.78а от НК. Тя е и
по-благоприятен закон. Съдът като взе предвид сравнително невисоката степен
на обществена опасност на конкретното престъпление, съображения
за което изложи по-горе в мотивите, факта, че подсъдимия е с чисто съдебно
минало и няма регистрирани други противозаконни прояви, сега е пълнолетен, но
все още ученик последна година на обучението си
за придобиване на средно
образование, а наказателната репресия срещу него (въпреки липсата на фактическа и правна сложност на случая) се
реализира след повече от 1 година след извършване на престъплението, определи минимален размер на глобата - 1000 лева.
Наказание от посочения вид и в конкретния размер съдът прие за достатъчно
за постигане на целите на наказанието визирани в чл.36 ал.1 от НК .
С присъдата съдът възложи на подс. Е.Г. направените по делото разноски, а
на осн. чл.53 ал.2 б.“ а“ от НК постанови отнемане и унищожаване на веществените доказателства по делото.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ: