О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………/28.09.2015 г.,
Панагюрище ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
Двадесет и осми септември 2015
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ЦВЯТКО
МАНГОВ
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
322 2015
като разгледа гражданско
дело № по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 124 от ГПК и чл. 108 от ЗС.
В исковата си молба М.Р.З.
твърди, че е собственичка на недвижим имот – дворно място, означено с пл. №
759, в кв. 16, ведно със застроена в имота жилищна сграда на 56 кв.м. и
паянтова лятна кухня, застроена на 20 кв. м. Твърди, че през 2014 г.
ответниците М.Т.Н., И.Д.Н. и Р.Д.Н. многократно претендирали част от дворното
място – долна южна, изток и запад
незастроена част от дворното място – над 300 кв.м. , като извършили
действия в тази насока.
Моли съда в качеството си на невладеещ
собственик да постанови решение, което да приеме за установено против тримата
ответници, че не са собственици на част от дворното място с площ 644 кв.м.,
находящо се в с. Баня (част от дворното място – долна южна, изток и запад незастроена част от дворното място – над 300
кв.м), както и да ги осъди да й прададат владението на процесния имот,
обективиран в нотариалния акт, приложен по делото.
Сочи писмени доказателства.
Моли съда да допусне до разпит
трима свидетели за установяване на твърдяните в исковата молба факти.
Моли за съдебно-деловодните
разноски.
Препис от исковата молба ведно с
доказателствата е изпратен на тримата ответници за писмен отговор. В
едномесечения срок е получен такъв. С него твърдят, че предявеният отрицателен
установителен иск е недопустим, поради което молят съда да прекрати
производството по делото и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски. Алтернативно твърдят, че
предявеният иск е неоснователен и недоказан. Оспорват записванията по
представените по делото три броя скици. Сочат доказателства в тази насока, а
именно – водените административни дела от тях за отмяна на заповед на Кмета на
Община Панагюрище и решенията по тях, с което е отменена. Оспорват съдържанието
на цитирания в исковата молба нотариален акт в частта относно квадратурата на
имота и отразения в него недвижим имот. Твърдят, че праводателката на ищцата е
притежавала 508 кв.м. реално, а по нотариален акт е станала собственик на 664
кв.м., поради което молят съда да задължи ищцата да представи всички писмени
доказателства, легитимиращия а като собственик на спорния недвижим имот, както
и да им се даде възможност да вземат становище по представените писмени
доказателства.
Представят три броя преписи от
нотариални актове, от които се установява по един категоричен начин, че целият
имот УПИ ІІІ-587, в кв. 16 по плана на село Баня, общ. Панагюрище от 1995 г. с
площ 1028 кв.м. като за разликата от 528 кв.м. страните по договора не
притежават документ за собственост, ведно с направените постройки в него.
Молят съда да приеме за
разглеждане предявеният инцидентен установителен иск спрямо М.р.З. от втория
ответник Р.Д.Н., по силата на който съдът да признае за установено, че е
собственик на част от имот означен с пл. № 759, а по регулационния план от 1956
г. УПИ ІІІ-587 с площ от около 60 кв.м. на основание наследство, давностно
владение и дарение, при граници: УПИ ІІ-587, УПИ ХХ-606, УПИ ІІІ-587.
Молят за съдебно-деловодните
разноски.
Сочат писмени доказателства.
Съдът като прецени приложените по
делото писмени доказателства, становището на ищцата изложено в исковата молба и
корекцията на същата, писмените доказателства към нея, писмения отговор на
ответниците и писмените доказателства към него, прие за установено следното:
Предявеният отрицателен
установителен иск е допустим. В този смисъл съдът прие за неоснователно
твърдението на ответниците изложено в писмения отговор, че липсва правен
интерес от страна на ищцата да предяви иска. Безспорно е установено от
писмените доказателства, че ищцата притежава самостоятелно право, което се
оспорва, позовава се на фактическото състояние и има възможност да придобие
права, ако отрече правата на ответниците.
В производството по този иск
ищцата доказва фактите, от които произтича правния интерес, а ответникът –
фактите, от които произтича правото му.
Налице е и втората хипотеза на
тълкувателно Решение № 8/2012 г. на ВКС, а именно, че правният интерес от
предявяване на установителния иск за собственост е и когато ищецът разполага с
възможността да предяви осъдителен иск за същото право.
Следва да се приемат приложените
към исковата молба писмени доказателства по опис, както и да се допуснат до
разпит трима свидетели на ищцата – при довеждане.
Следва да се приеме писмения
отговор и писмените доказателства към него, по опис.
Следва да се изиска и приложи
гражданско дело № 391/2010 г. по описа на Панагюрския РС.
Следва да се допусне
назначаването на съдебно-техническа експертиза със задача: вещото лице след
като се запознае с материалите по делото и с писмените доказателства, както и с
документацията, намираща се в Кметство село Баня, общ. Панагюрище да даде
заключение относно регулационния статут на недвижим имот, представляващ дворно
място УПИ 759, 760 – нов, в квартал 16,
по плана на село Баня, ведно с постройките в него.
Следва да се уважи искането на
ответната страна за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане.
По отношение предявяването на
инцидентен установителен иск спрямо М.Р.З. от Р.Д.Н. по силата на който съдът
да признае за установено, че е собственик на част от имот пл. № 759, а по
регулационния план от 1956 г. – УПИ ІІІ-587 с площ от около 60 кв.м., на
основание наследство, давностно владение и дарение, при граници: УПИ ІІ-587,
УПИ ХХ-606, УПИ ІІІ-587, съдът прие, че
същият е своевременно предявен, внесена е държавна такса, но липсва
самостоятелна искова молба, която да се представи на ответницата по него за
становище, предвид на което съдът счита, че същият следва да бъде оставен без
уважение.
Отделно от това съдът счита, че
не е налице правен интерес от страна на ответника Р.Д.Н., тъй като се касае за
правен спор релевиран с фактите по първоначалния иск и по който съдът ще се
произнесе със силата на присъдено нещо било то да бъде отречено правото на
собственост на ответника, в частност на Р.Д.Н. върху част от идентичния имот
или признато правото на собственост от ответника Р.Н., което ще сложи край на
правния спор, предвид на което следва да се остави без разглеждане предявения
инцидентен установителен иск като недопустим.
Тежестта на доказване на фактите
по исковата претенция е на ищцата по делото, тежестта на доказване на фактите
по инцидентния установителен иск от ответника Р.Н. е негова.
По изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1
и ал. 3 от ГПК, Панагюрският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
приложените към исковата
молба писмени доказателства, по опис.
ПРИЕМА
писмен отговор от И.Д.Н., Р.Д.Н. и М. Добрева Н. и приложените
писмени доказателства към него, по опис.
ПРИЛАГА като доказателство по делото гражданско дело №
391/2010 г. по описа на Панагюрския РС.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения инцидентен
установителен иск от Р.Д.Н. спрямо М.Р.З., по силата на който съдът да признае
за установено, че е собственик на част от имот пл. № 759, а по регулационния
план от 1956 г. – УПИ ІІІ-587 с площ от около 60 кв.м., на основание
наследство, давностно владение и дарение, при граници: УПИ ІІ-587, УПИ ХХ-606, УПИ ІІІ-587, като недопустим.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача: вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и с писмените доказателства,
както и с документацията, намираща се в Кметство село Баня, общ. Панагюрище да
даде заключение относно регулационния статут на недвижим имот, представляващ
дворно място УПИ 759, 760 – нов, в
квартал 16, по плана на село Баня, ведно с постройките в него, при първоначален
депозит в размер на 200,00 лв., вносим от ответниците в 3-дневен срок от
получаване на настоящото определение, по сметка на РС Панагюрище.
НАЗНАЧАВА вещо лице Борислав Здравков Генов, от гр. Пазарджик.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи всички писмени доказателства,
легитимиращи я като собственик на спорния недвижим имот.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните за
допълнителни писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищцата – при
довеждане, като в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение следва
да посочи имената им.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответниците –
при довеждане, като в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение следва
да посочи имената им.
ВНАСЯ
делото в открито заседание,
като НАСРОЧВА същото за 06.11.2015
г. – 10,00 часа, за която дата да се призоват страните.
Вещото лице – след представяне на
документ за внасяне на определения
предварителен депозит.
Препис от определението да се изпрати на страните, а
на ищцата – ведно с писмения отговор на ответниците и доказателствата към него.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: