№ 6657
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110159751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЖ З.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. Д, преупълномощена от адв. Х., която представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ АПИ– редовно призован за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх. №78504/22.03.2023 г., с която ответното
дружество заявява невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание. Моли съдът
да постави въпроси към вещото лице, които съдът следва да зададе.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТРЕЙС БГ ЕАД– редовно призовано, не
изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ПРОМАКС ЕООД– редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. З. З. – редовно призован, явява се.
1
Свидетелят се изведе от залата.
АДВ. Д - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Д – Поддържам подадената искова молба, заедно с наведените в нея
твърдения и приложените доказателства. Оспорвам подадения отговор на исковата
молба. Във връзка с направените в него възражения, представям и моля да приемете
доказателства във връзка с валидното застрахователно правоотношение. Полицата е
сключена чрез брокер. Представям извадки от системата на доверителя ми за
заплащането на всички вноски към този брокер и съответно включват и конкретната
полица, заедно с платежните нареждания към тях. Посочен е номерът на полицата.
Нямам възражения по проекта за доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. №64717/09.03.2023 г., депозирано
от третите лица-помагачи „Трейс бг“ ЕАД и „Промакс“ ЕООД, с което същите, считат
предявения иск за неоснователен и излагат подробно съображения за това. В тази
връзка сочат, че по никакъв начин не е идентифицирано кой е процесният обходен път.
Молят да се постанови решение, с което да бъде отхвърлен искът. Отделно от това
сочат, че с цитирания договор за изпълнение на обществена поръчка, изпълнителят
има право да осъществява дейностите и работите предмет на договора, единствено въз
основа на изрично писмено възлагане от страна на „Агенция пътна инфраструктура“.
СЪДЪТ връчи препис от становището на ищцовото дружество.
ДОКЛАДВА се молба с вх.№ 57221/01.03.23 г., с която в изпълнение на
указанията дадени с проекта за доклад по делото, ищцовото дружество представя
заверени копия на приложените към исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№5874/13.02.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
2
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 5874/13.02.2023 г
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца в днешно
съдебно заседание писмени документи, както и прилага тези заверени от ищеца и
представени с молба от 01.03.2023 г.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. Д - Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други
доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№ 67091/10.03.2023г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д – Имам няколко въпроса. Във връзка с отговора Ви на въпрос № 9, че
вредите по конкретното МПС могат да настъпят и от друг механизъм, може ли да
кажете дали по делото има данни за друг механизъм?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – По делото няма данни за друг
механизъм, различен от този описан в заключението.
АДВ. Д – Дали на процесното местопроизшествие има бордюр? Проверили ли
сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – Нямам такава задача да проверявам.
3
АДВ. Д – във връзка с отговора Ви на въпрос № 7, където казвате, че при такова
увреждане превозното средство не може да се управлява. Изобщо ли не може да се
управлява? Колко време след настъпването на щетите може да е в движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – Превозното средство с увредена гума,
изпаднала не може да се управлява, защото ще се увредят и други детайли. Може да се
замени с друга гума или превозното средство трябва да се репатрира.
АДВ. Д – Може ли да се направи заключение, че ако ПТП-то е станало на
бордюр или на друго място, то това конкретно МПС е нямало да може да стигне до
конкретното местопроизшествие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д – Процесното МПС няма как да стигне с
увредена гума до където и да било.
АДВ. Д – Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.
В залата се въведе свидетелят С. З. З..
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля при режим на призоваване
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
С. З. З., ЕГН:**********. Без дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З. - Обещавам да говоря истината.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
АДВ. Д – Спомняте ли си да сте участвал в ПТП през м. април 2021 г.
Уточнявам, че ПТП се има предвид не само участие между две МПС, но също така
между МПС и препятствие на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв. Д – Към 2021 г. съм завеждал няколко
щети. Предполагам, че някоя от щетите е за гума, джанта, нещо от този род.
АДВ. Д – Какви автомобили сте управлявали?
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв. Д – През 2021 г. управлявах автомобил
БМВ 7. Спомням си една щета в гр. Созопол, където имам спукана гума. В гр. София
имам спукани гуми с джанта. Със сигурност има още. С този автомобил има голям
проблем с гумите, с джантите.
АДВ. Д – Спомняте ли си да сте претърпявали ПТП в района на гр. Стара
4
Загора, гр. Чирпан – в този регион?
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв. Д – Да, спомням си, когато беше отбита
магистралата, точно в този район, където правиха магистралата по обиколния път с
автомобил БВМ, рег. .... На връщане от морето минах през дупка, при което се увреди
предна дясна гума. Движех се в посока гр. Пловдив. Пътят е по-скоро извън населено
място. ПТП-то се случи далеч от гр. Чирпан, на самия обходен път. Движех с в посока
гр. Пловдив. Прибирах се от морето. Движих се по магистралата и понеже
магистралата беше отбита слезнах по обходен път. Не мога да кажа участъка. В
платното, в което се движех имаше дупка. Дупката не я видях и минах през нея. Пътят
беше двулентов. Движех се със скорост разрешената за участъка. Там в този период
беше страшно задръстване. Не мога да кажа с коя част точно съм минал през дупката.
Тя не беше кой знае колко голяма. Нормална дупка на пътя. С този автомобил, с много
ниски профилни гуми и всяка една такава дупчица е проблем. Беше увредена предна
дясна гума от шофьорската страна, а ако гледам отвън – предна лява гума. Гумите на
този автомобил са дори и да се спука гумата или да е сцепена може да издържи
известно време и да се закара автомобилът до сервиз. Повредата е балон с цепка.
Закарах автомобила на ход до сервиз в гр. София. Гумата на моя автомобил е
„рънфлат“, с която може да се закара автомобила от Чирпан до София след като е
настъпило увреждане. При попадане на гумата в дупката първо се появи балона,
продължих да шофирам до гр. София, където я закарах до сервиз и съм завел щета. За
тази случка има и други свидетели.
АДВ. Д – Може ли да кажете кои са те?
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв. Д – С. П. П. и В.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на СЪДА – Обходният път, по който навлязох е
доста дълъг. По-скоро ПТП-то стана малко след слизането ми от магистралата.
Уточнявам, че по спомен, доколкото се връщам назад, отбивката беше преди в гр.
Чирпан, в участъка където беше дупката. Тогава имаше голямо задръстване. Скоростта
може и да е била под разрешената със сигурност. ПТП-то настъпи преди гр. Чирпан,
след като се слезе от магистралата, преди гр. Чирпан.
АДВ. Д – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Не желая да ми бъде изплатена сумата от 50 лв.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
5
СЪДЪТ – Възможно ли е твърдяната щета по гумата на автомобила да настъпи
по описания от водача начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на съда – Свидетелските показания напълно
потвърдиха механизма на произшествието, което е отразено в заключението. Всички
увреждания могат да настъпят по този начин.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 67091/10.03.2023г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице
АДВ. Д – Предвид факта, че свидетелят заяви, че не е бил сам към момента на
настъпване на произшествието и посочи и друг свидетел, който е присъствал и посочи
имена на този свидетел, моля за изясняване на механизма така, че да няма никакви
съмнения. Моля да допуснете този свидетел, като направите съответно справка за
лицето. Мисля, че имената, които свидетелят посочи бяха С. П. П.. Известен ми е и
телефона на лицето, а именно: ....
СЪДЪТ счита, че искането на ищеца е допустимо и необходимо за изясняване
на механизма за станалото ПТП, с оглед разпитания в днешно съдебно заседание
свидетел, с оглед на което следва да бъде уважено, воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства при режим на
призоваване на ищцовата страна, посредством разпит на свидетеля С. П. П. с посочен
от ищеца телефон ....
Да се изготви справка за постоянен и настоящ адрес съгласно НБД и същият да
бъде призован за следващо съдебно заседание след представяне на доказателства от
ищеца за внесен депозит на посочения в справката адрес. Да бъде направен опита и
6
същият да бъде призован и по телефона посочен от ищеца. Определя депозит в размер
на 50 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
За събиране на доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023г. 11:30 ч., за която дата и час
ищецът уведомен от днес. Ответникът при условията на чл. 56, ал 2 ГПК. Третите
лица-помагачи уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. П.П. съобразно мотивната част на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7