Р Е Ш Е Н И Е
№ 1361
гр.Пловдив, 24.07.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА и прокурор ДАНИЕЛА СТОЯНОВА като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 623 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на С.А.Й. ***, ЕГН **********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 250 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН, ведно със законна лихва, считано от 12.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените по настоящото производство разноски.
Ответникът в писмено становище
оспорва иска по допустимост и основателност. Прави възражение за прекомерност
на всички претенции и претендира разноски.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 2354/ 2019 г. по описа на РС – Пловдив срещу ищцата е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено, като решението е влязло в сила като необжалвано.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.10 от първоинстанционното
дело/, с посочена сума 250 лв., за която е посочено, че е заплатена в брой. По
настоящото дело са представени общо безсрочно пълномощно и същият договор за
правна защита и съдействие /л.4/ от дата 14.05.2019 г.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при
предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите
на посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е
съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото
наказателно постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е
пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща
причина и следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е
издаден акт, увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово
регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не
е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния
орган. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните за репариране имуществени вреди са реално
претърпени от ищеца, като същите се намират в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът не би заплатил адвокатско
възнаграждение и заплатените на това основание суми не биха представлявали
вреда за него, ако не беше издадено процесното
наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Неоснователно е направеното
възражение за прекомерност по отношение адвокатското възнаграждение за
производството по ЗАНН, тъй като същото е под минимално предвиденото, съобразно
приложимата редакция на НМРАВ към момента на договаряне и плащане на
възнаграждението, т.е. към момента на настъпване на вредата.
Искането за присъждане на
разноски в настоящото производство следва да бъде отхвърлено, тъй като не са
представени доказателства за направени такива, а представителството е
осъществено на основание същото пълномощно и договор за правна защита и
съдействие, както в производството по ЗАНН.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 260 лв., ведно
със законна лихва считано от 21.12.2019 г. – датата на влизане в сила на
решението, с което е отменено НП.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ОДМВР - Пловдив да заплати на С.А.Й. ***,
ЕГН **********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 260 лв., ведно със законна лихва
считано от 21.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ искането на С.А.Й.
***, ЕГН **********, за присъждане на разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: