ПРОТОКОЛ
№ 355
гр. Смолян, 16.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200367 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият Х. М. М., редовно призован, се явява лично.
Прокурор Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият М.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
*****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи. Да се
открие съдебното следствие.
Обвиняемият М.: Нямам искания за отводи. Ясни са ми правата.
Получил съм копие от Постановлението на РП-Смолян преди повече от една
седмица и съм запознат със съдържанието му. Знам за какво се води делото.
Да се открие съдебното следствие. Не съм упълномощил адвокат и не желая.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по внесено Постановление от РП гр.Смолян на осн.
чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Х. М. М., ***, за
това, че на 30.08.2018 г., в гр. Смолян, в*, за нуждата да му бъде издадено
Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№*/30.08.2018 г. на * - Смолян, подадено пред * - Смолян, съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с №3417 от 29.08.2018 г., издадено на името на Х. М. М.
от гр. *, на което е придаден вид, че в частта относно „Данни от клиничен
преглед на: а) OЧИ " е издадено от д-р * - ,,*“ (с поставени подпис и печат в
графа -„а) ОЧИ", които не са на д-р *), като от него за самото съставяне не
може да се тьрси наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл. I
– во във вр. с чл.309, ал.1, предл. I от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП гр. Смолян постановление
за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма
да правя допълнения.
Обвиняемият М.: Разбирам обвинението. Съжалявам за извършеното.
Нямам искания за допълнения. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица.
Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Не оспорвам фактите и обстоятелствата, описани в
постановлението. Не знаех, че документът е бил фалшив. Не съм бил на
прегледи. Казаха ми, че има доктор, чрез който мога по- бързо да мина през
лекар. Бях тук за кратко време, работих в чужбина и бързах да се прибера.
Забавих се с изпита. Трябваше веднага да изкарам книжката, за да се прибера
в Германия, а в гр. Мадан идва веднъж седмично лекар. Не е редно това
според мен. Знам, че не е редно, но така се случиха нещата. Не съм
привърженик на тези работи, но бях принуден така да направя. Ако знаех, че е
фалшив документът, нямаше да го представя в КАТ. После разбрах, че е
фалшив. Когато представях документите пред КАТ, не бях наясно, че не е
преминат преглед при очен лекар.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на Х. М. М.
от 26.09.2023 г.
2
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата актуална справка за
съдимост на името на обвиняемия. Моля същата да се приобщи към
доказателствата по делото, както и материалите по ДП №43/2023 г. по описа
на ОД МВР гр. Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от досъдебното производство на основание чл.378 от
НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Обвиняемият М.: Не държа на разпита на вещото лице и свидетелите.
Да се ползват писмените показания, събрани в хода на досъдебното
производство. Да се приемат доказателствата по делото, както и постъпилата
справка за съдимост.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на Х. М. М. от 26.09.2023 г., както и материалите по ДП
№43/2023 г. по описа на ОД МВР гр. Смолян и затова на основание чл. 283 от
НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
за съдимост на Х. М. М. от 26.09.2023 г., както и материалите по ДП
№43/2023 г. по описа на ОД МВР гр. Смолян.
Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Обвиняемият М.: Нямам искания за други доказателства. Считам
делото за изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в
досъдебното производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да
ползва събраните в досъдебното производство писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * – Смолян обвинение
срещу обвиняемия Х. М. М., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка такава, каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемият М. на
3
30.08.2018 год., в гр.Смолян, в сградата на *, за нуждата да му бъде издадено
СУМПС, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 21262/30.08.2018г., подадено пред * * – *,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 3417/29.08.2018г., издадено
на негово име, на което е придаден вид, че в частта относно данни от
клиничен преглед в графа а) Очи, е издадено от д-р * – *, с положени подпис,
ръкописен текст и отпечатък от печат, които не са на посочения лекар, като от
него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб.№
3417/29.08.2018г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че удостоверението
не е подписано от д-р * в графа а) Очи, както е посочено в него. Това от своя
страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински
частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5
НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на
длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено упражнява
лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и
др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не
попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключението на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на обвиняемия в изготвянето на инкриминираното
удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за
използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него
факти.
4
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от
субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор
не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия
случай категорично се установява, че обвиняемият М. е съзнавал, че
инкриминирания документ не е издаден и подписан от д-р *, тъй като обвиняемия
не е бил на преглед при този лекар, а се е снабдил с Удостоверението чрез
свидетеля *.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обвиняемият Х. М. М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от
НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия М. за
виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е
осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице
ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от
наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 220 лева за
изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия М. и отмените взетата мярка
за неотклонение „Подписка“.
Обвиняемият М.: Съгласен съм с казаното от прокурора. Поддържам
това, което казах преди малко.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия Х. М. М.: Моля за глоба в минимален размер. Съжалявам за
стореното и повече няма да върша подобни деяния. Щом съм виновен, ще си
понеса наказанието.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Х. М. М. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия Х. М. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в
09.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6