№ 27
гр. Котел, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100496 по описа за 2023 година
Ищцата П. Л. Ц., чрез адвокат Д. П. – АК Сливен е предявила против Д.
Д. М. и М. Д. М. иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен сключения между тях на 03.06.2015 г. предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот, находящ се в село Градец, община
Котел област Сливен, представляващ: ½ ид.ч от къща построена върху 80
кв.м и ½ ид.ч от дворно място, състоящо се от 136/603 ид.ч от парцел V-89 в
квартал 70 по плана на село Градец, община Котел, целия състоящ се от общо
603 кв.м застроена и незастроена площ при граници: Върбан Христов Жеков,
Васил Бараков, улица, Димитър Бъчваров и Николай Бараков за сумата от
25 000 лева, който имот е подробно описан в Нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена
проверка № 65, том I, дело № 101/15.11.1986 г. на Николина Стойчева –
Котленски народен съдия.
Твърди се, че ищцата е заплатила в деня на сключване на
предварителния договор капаро в размер на 5000 лева, като имала уговорка с
ответниците да сключат договор за прехвърлянето на собствеността пред
Нотариус в срок описан в договора. На 22.06.2017г. е сключен анекс Д. Д. М. и
ищцата П. Л. Ц. в който са вписани дати на заплащане на суми и крайна дата
за сключване на окончателен договор, а именно 20.08.2018г. Ищцата моли
съда да постанови решение, с което да обяви описания предварителен договор
за окончателен. Претендира и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от страна на
ответницата Д. Д. М., чрез адв. Е. М. от АК Сливен, като по същество се
оспорват твърденията описани в исковата молба и се навеждат възражения
срещу предявения иск за изтекла погасителна давност.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. Д. М. не представя отговор.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Тежестта на доказване по предявения конститутивен иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД е върху ищеца, който следва да докаже, че е
сключен валиден предварителен договор и че е изпълнил точно и
добросъвестно задълженията си по него, че е настъпил падежа и че е изпълнил
и допълнителните клаузи по него, ако има такива. В случая ищецът е купувач
по валиден предварителен договор от 03.06.2015 г. с който се поема
задължение от продавачите да му прехвърлят вещно право върху недвижим
имот, поради което следва съдът служебно да провери дали са налице
предпоставките за прехвърляне на право на собственост по нотариален ред,
включително и дали отчуждителите са собственици. Процесния
предварителен договор съдържа всички уговорки относно съществените
елементи на окончателния договор относно предмета и цената. Продавачите
ответници са били собственици на имота, в качеството на наследници.
Съгласно предварителния договор сумата от 5000 лв. е била платена на
продавачите при сключването на договора на 03.06.2015 г., като купувачът
предявил настоящия иск е точно и добросъвестно изпълнил задължението си
да плати цената, като в последствие е сключен и Анекс към предварителния
договор. В анекса към предварителния договор са уговорени падежни дати и
суми, както и дата за окончателно сключване на договора, а именно
20.08.2018г. Представеният Анекс е сключен между Д. Д. М. и ищцата.
Съгласно Решение № 307 от 1993 г. на ВКС по гр. д. № 1649/1992 г., II
г. о., ноторно е, предварителния договор създава едно взаимно задължение за
договаряне в тежест на всяка от страните по него. С него се подготвя бъдещето
сключване на договора, т. е. с него се поема задължение за сключване на друг
договор в бъдеще. Следователно той създава облигационни отношения между
страните. За това първото изискване за обявяването на предварителния
договор за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД е дали искането, т. е.
субективното право да се иска неговото обявяване за окончателен не е
погасено по давност в каквато връзка е направено и възражението от страна на
една от ответниците.
По отношение на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД се прилага правилото на чл.
110 ЗЗД и същият се погасява с изтичането на общата петгодишна давност.
Началото на давностния срок по общото правило на чл. 114, ал. 1 ЗЗД е
моментът в който вземането става изискуемо, който в случая е моментът, в
който всяка от страните има правото да поиска обявяването на
предварителния договор за окончателен- ако той има падеж това е уговорената
дата, на която трябва да се сключи окончателния договор, а ако няма падеж
срокът тече от следващия датата на сключването му ден, тъй като от този
момент може да се предяви иска за обявяването на предварителния договор за
окончателен. Правото на принудително изпълнение на обещаното
2
прехвърляне на имота се погасява по давност, тъй като тя се прилага не само
за вземания, но и за облигационни субективни права.
При направеното от ответницата възражение, че претенцията на
молителя е погасена по давност, РС- Котел приема, че действително правото
на молителя да иска обявяването за окончателен на сключения между ищцата
и от ответниците предварителен договор е погасено по давност.
Предварителният договор е бил сключен на 03.06.2015 г. като
настоящият съдебен състав, счита, че потестативното правото на всяка от
страните да иска обявяването на този договор за окончателен като предяви
конститутивния иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е възникнало от датата на изтичането
на срока на договора - 15.12.2017г., Като всяко облигационно правоотношение
и това правоотношение е погасено, тъй като петгодишният давностен срок е
изтекъл на 15.12.2022 г., а настоящият иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е предявен на
09.10.2023 г. и се явява погасен по давност.
Дори и да се вземе под внимание подписания само от една от
ответниците анекс към предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в който е вписана крайна дата за сключване на договора, а
именно 20.08.2018г., отново би се направило извод за погасен по давност иск,
тъй като петгодишният давностен срок е изтекъл на 20.08.2023г, а а
настоящият иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е предявен на 09.10.2023 г.
Налице са единствено твърдения от страна на ищцата, че многократно
са правени опити да се прехвърли процесния имот предмет на предварителния
договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и РС Котел
многократно в открити съдебни заседания е давал възможност за доброволно
уреждане на спора и осъществяване на окончателната прехвърлителна сделка
- извънсъдебно.
По изложеното настоящият състав приема за правилно разрешението,
прието в решение № 204 /08.05.2006 г. по гр.д. № 1196 /2005 г., на ВКС, ІІ г.о. и
в решение от 28.09.2011 г. по гр.д. № 1055 /2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., постановено
по реда на чл.290 ГПК, според което : Искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е
конститутивен и по отношение на него се прилага общата погасителна давност
от пет години; Съгласно чл.114 ЗЗД давностният срок започва да тече от
момента, в който се поражда правото на иск на всяка от страните да иска
сключване на окончателен договор; Когато в предварителния договор е
уговорен срок, правото на иск за сключване на окончателен договор по
чл.19,ал.3 ЗЗД се поражда с настъпване (изтичането) на срока, в който е
следвало да се сключи окончателният договор, когато не е уговорен срок,
правото на иск се поражда от момента на сключване на договора; Когато
предварителният договор не съдържа срок или условие, погасителната
давност за предявяване на иска по чл.19,ал.3 ЗЗД започва да тече от момента, в
който купувачът е получил владението – при сключването на предварителния
договор или на по-късен етап.
Настоящият състав приема същото разрешение по следните
съображения : чл.114 ЗЗД свързва началото на давностния срок с изискуемост
3
на вземането, когато вземането е правото да се иска сключване на окончателен
договор на основание чл.19,ал.3 ЗЗД, то произтича от сключен между страните
предварителен договор с определени от закона - чл.19,ал.2 и ал.1 ЗЗД
съдържание и форма, следователно от написаните в договора уговорки зависи
моментът, в който задължението трябва да бъде изпълнено, когато е уговорен
срок – то правото възниква с настъпването или изтичането на срока и съгласно
чл.114 ЗЗД от този момент започва да тече погасителна давност, когато не е
уговорен срок, то всяка една от страните може да упражни правото си по
чл.19,ал.3 ЗЗД от момента на сключването на предварителния договор и
следователно съгласно чл.114 ЗЗД от този момент – на сключването на
предварителния договор започва да тече погасителна давност.
Като краен резултат, макар да са налице предпоставките според закона,
предявеният иск като основателен да бъде уважен и предварителният договор
бъде обявен за окончателен по отношение на процесния недвижим имот, с
оглед успешното възражение за погасяване правото на иск, същият следва да
бъде отхвърлен.
По разноските: Като последица от отхвърлянето на иска, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК, ищцата дължи на ответницата Д. Д. М. направените по
делото разноски, но доколкото доказателства за такива не бяха приложени,
като се взе предвид и процесуалното поведение на ответната страна, не следва
и да се присъждат.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Л. Ц., ЕГН **********, с адрес село
Градец, община Котел срещу Д. Д. М., ЕГН **********, с адрес град Сливен,
община Сливен, ул. ************* и М. Д. М., ЕГН **********, град Сливен,
община Сливен, *************, ************* иск за обявяване за
окончателен на сключения между страните предварителен договор от
03.06.2015г. за покупко-продажба на недвижим имот находящ се в село Градец,
община Котел област Сливен, представляващ: ½ ид.ч от къща построена
върху 80 кв.м и ½ ид.ч от дворно място, състоящо се от 136/603 ид.ч от парцел
V-89 в квартал 70 по плана на село Градец, община Котел, целия състоящ се от
общо 603 кв.м застроена и незастроена площ при граници: Върбан Христов
Жеков, Васил Бараков, улица, Димитър Бъчваров и Николай Бараков за сумата
от 25 000 лева, който имот е подробно описан в Нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена
проверка № 65, том I, дело № 101/15.11.1986 г. на Николина Стойчева –
Котленски народен съдия, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4
5