№ 1721
гр. Сливен, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201043 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.С. Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
гл.юриск.Ю.Б., надлежно упълномощена с пълномощно № ЛС-04-
351/03.08.2022 г.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Гл.юриск.Б.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал от Административен съд – Сливен заверен препис от решение, което
е постъпило по делото.
Адв.Р.: Поддържам жалбата. На този етап няма да соча доказателства.
Да се приеме преписа от решението.
1
Гл.юриск.Б.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания. Да се приеме преписа от решението.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 15-00-
6/22.06.2022 г. на Министъра на правосъдието – София, както и постъпилото
писмо изх.№ СД-01-01-102/23.09.2022 г. по описа на Административен съд –
Сливен, ведно с приложения към него заверен препис от влязло в сила
Решение № 93/09.04.2021 г. по адм.дело № 102/2021 г. по описа на
Административен съд – Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. С. Г. - 44 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. М. С. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. Г.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Към момента на съставяне на акта и към
настоящия момент съм служител към Министерство на правосъдието в
Инспектората по чл.46 от Закона за администрацията. Към м.януари съм била
на длъжност гл.инспектор, а към момента съм държавен инспектор с
преназначаване от 10.06.2022 г. В Инспектората по чл.46 постъпи
2
постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП-Сливен
по пр.пр.вх.№ 5408/2021 г. по описа на РП-Сливен, с което бе отказано да се
образува досъдебно производство и изпратено на Министъра на правосъдието
за преценка относно извършено административно нарушение по смисъла на
ЗДОИ. Входящият номер, с който е получено в министерството, е 95-00-
86/02.11.2021 г. При преглед на постановлението и в срока по чл.34 от ЗАНН
установих, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.42, ал.1
от ЗДОИ, поради което пристъпих към съставяне на АУАН, тъй като се касае
за публично правна организация по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗДОИ и във
връзка с §1, т.4 от същия закон. Оправомощена съм за съставяне на актове от
Министъра на правосъдието съгласно заповед № ЛС-04-185/14.05.2021 г. да
съм в качеството на длъжностни лица за установяване на нарушения. Посетих
гр.Сливен, седалището на „В и К“ дружеството, т.е. управителя, който се
явява нарушител по смисъла на закона. На 19.01.2022 г. беше на адреса на
управление на дружеството, поради което го посетих и пристъпих към
съставяне на акта, тъй като по преписката имаше данни, че същият не е
отговорил, т.е. при подадено заявление за достъп до обществена информация,
подадено от заявителите Р.С. и Ж.Б., с вх.№ РД 04-269/19.01.2021 г. Данните
по преписката сочеха, че в срока по чл.28, т.е. до 14 дни от постъпване на
заявлението за достъп не е предоставил исканата обществена информация от
заявителите. Срокът за предоставяне по мои данни е изтекъл на 02.02.2021 г.,
поради което приех, че считано вече от 03.02.2021 г. е налице нарушение по
смисъла на закона. Акта го съставих въз основа официални документи,
поради което не съм ползвала т.4 от ЗАНН. Свидетелят С. е само свидетел
при съставяне на акта. Той присъстваше в дружеството заедно с мен и още
един колега. Доколкото си спомням, жалбоподателят посочи, че ще направи
възражение в законоустановените срокове. Съгласно измененията в ЗАНН на
лицето беше разяснено, че може да сключи споразумение, както и че може да
му бъде връчено НП по електронен път, като той отказа връчване на НП по
системата за сигурно електронно връчване. Присъствах на място,
нарушителят също беше там, свидетелите бяха там. Състави се и се предяви
на същата дата в кабинета на управителя на дружеството „В и К“. Актът е
съставен за нарушение по чл.42, ал.1 от ЗДОИ за това, че длъжностното лице
не се е произнесло в срок по искане за предоставяне на достъп до обществена
информация. Заявлението е постъпило на 19.01.2021 г. В 14-дневен срок
3
управителят не е реагирал, т.е. не е отговорил на заявлението нито с отказ,
нито е предоставил информацията. Актът е съставен за това, че лицето не се
е произнесло в законоустановения срок от подаване на заявлението, а не за
това, че не се е произнесъл след влизане в сила на решението на
административния съд. Актът е връчен на нарушителя на 19.01.2022 г., същия
ден. В акта, където е отразен подписът на нарушител, няма посочена дата.
Това е полето, в което нарушителят следва да направи вписване на датата.
Потвърждавам, че на същата дата 19.01.2022 г. актът е изготвен, предявен и
връчен на нарушителя. За мен нарушението е извършено на 03.02.2021 г. в
гр.Сливен. В последното изречение на фактическата обстановка съм отразила
датата 03.02.2021 г., а мястото на нарушението е записано на първия ред на
фактическата обстановка.
Адв.Р.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Гл.юриск.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като сътрудник по охраната в ГД „Охрана“
към Министерство на правосъдието, ОЗ „Охрана“ – Сливен. Аз съм свидетел
при съставянето на акта. Актът беше съставен в кабинета на началника на „В
и К“ – Сливен, присъстваше актосъставителят, директорът на „В и К“ –
Сливен – Р., юрист мисля че имаше представител на „В и К“ и аз и колегата.
Не мога да кажа дали актът е бил съставен на място. Мисля, че бях когато се
връчваше актът на управителя. Най-вероятно там се е съставил, но не мога да
си спомня. Ясно си спомням, че нямаше никакви възражения. Спомням си, че
като чу за колко му е актът, беше някаква ниска стойност, шефът на „В и К“
каза, че няма проблеми и си подписа акта без никакви въпроси.
Адв.Р.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от
залата.
Гл.юриск.Б.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.
4
Гл.юриск.Б.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Р.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно. Аргументите в
подкрепа на така заявената позиция са, че всъщност така издаденото НП аз
считам, че превратно се тълкува законът и се прилага. Не може да се говори
за извършено нарушение, според мен, в тази хипотеза, когато безспорно е
доказано, че е имало процедура по обжалване на мълчалив отказ, след което
заявлението на Ж.Б. и Р.С. е било процедирано, изискана им е уточняваща
информация по заявлението, която те не са предоставили и съответно на това
основание то е оставено без разглеждане, както е посочено във възражението,
което е коментирано в НП. Аз считам, че съвсем нормална част от
процедурата е самата възможност и производството по обжалване на
евентуален мълчалив отказ. Съдебното производство по оспорване на
мълчалив отказ в крайна сметка е спор относно правата и задълженията на
съответния субект и евентуалните заявители. До произнасянето на съда този
спор е висящ и не може под страх от ангажиране на административно-
наказателна отговорност да отречем възможността всяка от страните да има
една или друга позиция по този спор. Спорно е очевидно и от съдебното
решение било и обстоятелството дали въобще „В и К“ е задължен по закона
субект и доколко информацията е обществена такава. Спорни са били и други
моменти, които всъщност поставят под въпрос дори задължението да има
произнасяне по подаденото заявление за достъп до обществена информация.
Едва след постановяване на съдебното решение за отмяна на мълчаливия
отказ този спор е решен и съответно задължението да се предостави
обществената информация и да процедира въобще заявлението е било
безспорно. В случая съставеният акт е за нарушение, което не е извършено
след постановяване на съдебното решение, след като спорът е бил решен, а е
за периода преди постановяване на съдебното решение. Така стигаме до
ситуацията, че независимо дали даден субект, до който е подадено заявление
за обществена информация, е задължен по закона субект, дали информацията
5
е обществена и т.н., и дали въобще заявлението не представлява опит за
злоупотреба с право, този субект ще се произнесе, тъй като независимо от
неговата позиция и от обективните дадености, ще се страхува от евентуално
ангажиране на неговата административно-наказателна отговорност.
Гл.юриск.Б.: Моля да отхвърлите жалбата като недоказана и
неоснователна. Видно от цялата административно-наказателна преписка,
представена по делото, както и от подробните обяснения на актосъставителя,
към 03.02.2021 г. е установено извършеното нарушение, а именно не е налице
задължително произнасяне на орган, който е следвало да се произнесе
съобразно направено заявление за достъп до обществена информация.
Представеното по делото съдебно решение представлява потвърждение на
фактическата обстановка. Това решение допълнително доказва, че е налице
такова нарушение. Това решение допълнително доказва, че органът е
следвало да се произнесе. Естествено Административният съд не може да
задължи органа да се произнесе със задна дата, може само да го задължи да се
произнесе занапред, и това доказва, че към 03-ти февруари е било налице
непроизнасяне на органа, а именно било е налице извършеното нарушение, по
силата на което е съставен съответният АУАН и впоследствие и НП. Моля да
оставите НП в сила като законосъобразно, изготвено без допуснати
нарушения в административно-производствените правила и от компетентен
орган при стриктно спазване целта на закона. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,02 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6