ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 414
гр. П., 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело
№ 20245001000442 по описа за 2024 година
Производството е по чл.253 ГПК и чл.266ал.3 ГПК във връзка с
чл.197ал.1 ГПК.
В хода на произнасяне по същество по В.т.д.№442/2024год. по описа на
ПАС, настоящият съдебен състав се установи, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна.
В подадената въззивна жалба вх.№23022/3.VІІ.2024год. против решение
№269/13.VІ.2024год. по т.д.№659/2023год. на ОС-П., ХІІІ състав, жалбоподателят О.К. ЕИК
**, представлявана от кмета д-р Е.С.К., чрез пълномощника му адв. Т. А. Д. от САК, е
посочил, че в нарушение на изискванията на чл.142ал.2 ГПК, първоинстанционният съд е
дал ход на делото в съдебното заседание, проведено на 5.VІ.2024год., след което и ход по
същество, въпреки, че пълномощникът на ответника адв. Т. Д. е депозирал молба вх.
№19099/3.VІ.2024год., с която моли да не се дава ход на делото, поради служебната му
ангажираност по НОХД №702/2023год. по описа на ОС- С. /обществено известно като
делото за тунел Е./. Поради което грубо е нарушено правото на защита на ответната община
К. пред първоинстанционния съд, като не е дадена възможност да упражни правата си по
чл.143ал.2 и ал.3 ГПК, като възрази срещу искането за допускане на свидетели на ищеца,
евентуално да отправи искане в условията на взаимност за допускане на свидетел на
ответника, да посочи нови доказателства и прочие, да представи списък на разноските по
чл.80 ГПК, с доказателства за тяхното извършване, да направи възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца по чл.78ал.5 ГПК и да участва
в устните състезания по чл.149 ГПК. Счита, че решението на първоинстанционният съд е
1
неправилно, защото съдът не е основал решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства по делото и закона. В случая не е била налице неотложност, тъй като
обявеното „бедствено положение“ на основание чл.44ал.2 ЗМСМА и чл.49ал.1 във връзка с
чл.65ал.1т.1 от Закона за защита при бедствия за част от О.К. в която попада сК., е отменено
на 2.Х.2022год., а процесните СМР се твърди да са извършени с начална дата 1.ІІ.2023год.
Счита, че невъзложената и неразрешена от закона дейност по извършване на СМР в речно
легло на река, априори не може да породи задължения за общината по смисъла на чл.59 ЗЗД.
Река Т. находяща се в сК. представлява повърхностен воден обект по смисъла на Закона за
водите. А императивната разпоредба на чл.118ж ал.2 от ЗВ не разрешава изземване на
наносни отложения от водните обекти с изключение на река Д. и водохранилищата, както и
в случаите на чл.140 ЗВ. Сочи и нормативните забрани по чл.143 ЗВ, които са били
нарушени от страна на ищеца при извършване на процесните СМР. Счита, че процесните
СМР представляват забранена от закона дейност на ищеца в речното легло на река Т. с
механизация и без разрешително, като същите покриват и признаците на административно
наказателните разпоредби на Закона за водите. Сочи, че съгласно чл.140ал.6 и ал.7 ЗВ
областният управител е органът, оправомощен и длъжен да организира и възложи
изпълнението на дейностите по почистване на речните легла, без значение дали е в
орбанизирана територия или не. Предвиден е и специален ред- по ЗОП, за възлагане на тези
дейности. Освен това поставянето на тритонни камъни пирамидално в коритото на река Т.,
без проект и експертно становище на компетентната Б.д. „И.р.“ и/или разрешение от
междуведомствена комисия по ЗВ, са предпоставка за силно ограничаване нормалната
проводимост на речното легло, респективно за увеличаване нивото на реката при силни
валежи и създава условия за преливане на водата и наводняване на близките постройки.
Счита, че първоинстанционният съд не е определил правилно основанието на спора, в
противоречие с обичайната практика на ВКС, като мотивите му са вътрешно противоречиви.
Противно на трайната съдебна практика при постановяване на съдебния акт, съдът се е
позовал само на свидетелските показания на един свидетел, който е в приятелски отношения
с управителя на ищцовото дружество и без да назначи и изслуша СТЕ за процесните СМР.
Поради което счита, че ищецът не е установил всички положителни факти по възложената
му доказателствена тежест, като допълнително извършените от него СМР са и неразрешени
от ЗВ дейност, създаващи условия за вредното въздействие на водите на река Т., затова
предявеният иск по чл.59ал.1 ЗЗД е неоснователен и недоказан.
Въззивният съд счита, че поради допуснато процесуално нарушение по
чл.142ал.2 ГПК от страна на първоинстанционният съд, който не е уважил молбата на
пълномощника на ответника Община К. за отлагане на делото на 5.VІ.2024год., поради
служебната му ангажираност по наказателно дело с голям обществен интерес, е било
нарушено правото на защита на ответната страна-О.К. която не е могла да изложи
своевременно своите възражения срещу предявения от ищеца иск и да поиска събиране на
доказателства във връзка с направените възражения. Настоящият състав на ПАС счита за
основателно възражението на жалбоподателя О.К. че за изясняване на фактическата
обстановка по предявения иск, следва задължително да се назначи СТЕ, вещото лице по
2
която да установи дали извършените СМР от ищеца „М.П.“ ЕООД гр.Г., ЕИК **, по
представения протокол/акт **год., за стойността на които е издадена и фактура №***год.,
отговарят на законовите изисквания.
Ще следва въззивният съд да назначи СТЕ, вещото лице по която след
като се запознае с документите по делото и тези, находящи се в община К. и при „М.П.“
ЕООД гр.Г., да отговори на следните въпроси: 1.Извършените от ищеца „М.П.“ ЕООД гр.Г.,
ЕИК ** по протокол/акт **год. СМР /почистване, одълбочаване, планиране и профилиране
на речното корито от наноси с верижен багер, заскаляване с камък и почистване и
профилиране на ул.“Г.Д.“/, допълнително възникнали строително-монтажни работи ли са
във връзка с изпълнението на строителството по Договор от **год., с предмет:
„Възстановяване на мост на река „Т.“ по ул.“Г.Д.“ в сК., обходен временен“, 2.Поради какви
обстоятелства, документирани по съответния ред, е било необходимо да се извършат и тези
допълнително възникнали СМР от страна на ищеца, 3.При изпълнението на допълнителните
СМР спазени ли са били изискванията на Закона за водите- като издаване на разрешително
за ползване на воден обект по чл.46ал.1б.“б“ ЗВ или без разрешително за ползване на воден
обект, но с предварително писмено уведомяване на компетентния орган по чл.58 ЗВ, и др.,
4.Допълнително извършените СМР били ли са необходими за окончателното завършване на
обекта „Възстановяване на мост на река „Т.“ в сК.“ и без тяхното извършване временния
обходен мост ще бъде ли устойчива инженерна конструкция, 5.Изготвен ли е технически
проект за пирамидалното поставяне на тритонните камъни в коритото на река Т. и той бил
ли е одобрен от компетентната Б.д. „И.р.“.
Ще следва да се задължи въззиваемия „М.П.“ ЕООД гр.Г. да внесе по
сметката на ПАС за вещи лица и свидетели депозит на изготвяне на СТЕ в размер на 600лв.
По гореизложеното и на основание чл.253 ГПК и чл.266ал.3 ГПК във
връзка с чл.197ал.1 ГПК П. апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ даденият ход по същество в с.з. на 25.Х.2024год. по В.т.д.
№442/2024год. по описа на П.ски апелативен съд.
ВРЪЩА делото в хода на съдебното дирене.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНА СТРОИТЕЛНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
която възлага на вещото лице Д. А. В. от списъка на вещите лица при ОС-П., при депозит
600лв., вносим от въззиваемия „М.П.“ ЕООД гр.Г., ЕИК ** в тридневен срок от получаване
на съобщението на съда, по сметката на ПАС- за вещи лица и свидетели, който след като се
запознае с документите по делото и документите, находящи се в община К. и при „М.П.“
ЕООД гр.Г., отнасящи се до процесните СМР, да отговори на следните въпроси:
1.Извършените от ищеца „М.П.“ ЕООД гр.Г., ЕИК ** по протокол/акт
**год. СМР /почистване, одълбочаване, планиране и профилиране на речното корито от
наноси с верижен багер, заскаляване с камък и почистване и профилиране на ул.“Г.Д.“/,
допълнително възникнали строително-монтажни работи ли са, и били ли са необходими и
неотложни във връзка с изпълнението на строителството по Договор от **год., с предмет:
3
„Възстановяване на мост на река „Т.“ по ул.“Г.Д.“ в сК., обходен временен“?,
2.Поради какви обстоятелства, документирани по съответния ред, е било
необходимо да се извършат и тези допълнително възникнали СМР от страна на ищеца?,
3.При изпълнението на допълнителните СМР спазени ли са били
изискванията на Закона за водите- като например издаване на разрешително за ползване на
воден обект по чл.46ал.1б.“б“ ЗВ или без разрешително за ползване на воден обект, но с
предварително писмено уведомяване на компетентния орган по чл.58 ЗВ, и др.,
4.Допълнително извършените СМР били ли са необходими за
окончателното завършване на обекта „Възстановяване на мост на река „Т.“ в сК.“ и без
тяхното извършване временния обходен мост ще бъде ли устойчива инженерна конструкция,
която да е предпазена от евентуално наводнение и висока приливна вълна на реката?,
5.Изготвен ли е технически проект за пирамидалното поставяне на
тритонните камъни в коритото на река Т. и той бил ли е одобрен от компетентната Б.д.
„И.р.“?
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 31.І.2025год. 9.30часа, за
която дата и час да се призоват редовно страните и вещото лице по СТЕ Д. А. В., на който се
изпрати препис от определението на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4