№ 16391
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВ. ИВ. П.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВ. ИВ. П. Гражданско дело №
20211110168435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „***“ ООД - редовно уведомен, представлява се от адв. Т. с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦ: Г. Л. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК А. Й. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /по отделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА 2 бр. молби на ищците от 02.08.2022 г. и от 27.10.2022 г., към които са
приложени писмени документи съобразно указанията на съда, дадени с проекта за доклад.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Поддържам и доказателствата към исковата
1
молба. Нямам възражения срещу доклада. Във връзка с доказателствените искания водим
двама от тримата свидетели и молим за възможност третият да бъде доведен за следващото
съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения срещу доклада.
По отношение на представените писмени доказателства от ищеца за докладваните от вас
молби моля да ми бъде връчен препис от същите, за да се запозная и да взема становище. За
електронните документи да се приложат по делото. Аз съм взела становище по тях в
отговора на исковата молба. Подробни съображения ще развия в хода по същество.
Представям и моля да приемете в днешното съдебно заседание писмени доказателства, с
които се снабдих на база издадените съдебни удостоверения, а именно писмо от Комисия по
финансов надзор с изх. №9200167/13.10.2022 г., ведно с приложени към същото документи,
както и писмо от Българска асоциация на професионалистите по здравни грижи с изх.
№171/28.10.2022 г., с приложени към същото документи с препис за другата страна.
Допълнително представям и моля да приемете като доказателства по делото електронно
писмо от 10.03.2021 г., както и електронно писмо от 23.03.2021 г. във връзка с установяване
на кореспонденцията на доверителката ми с **** по повод представената оферта по
процесната полица с препис за другата страна. По отношение на поисканите свидетели
уточнявам, че молим да ни бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане, като конкретизирам фактите и обстоятелствата, които желаем да установим със
същите, а именно комуникацията на доверителката ми с членовете на управителния съвет на
Асоциацията на застрахователните брокери в България, както и в рамките на
производството пред КЕК, както и комуникацията и информацията, предоставена на ****
относно застрахователния продукт преди сключване на застрахователния договор и
обслужването на застрахователната полица от ищците, както и липсата на противоправно
поведение от страна на доверителката ми, както и желанието на същите да установим
насрещно доказване на неоснователността на изложените твърдения в исковата молба. В
случай, че ни бъдат допуснати свидетелите, не държа на съвместен разпит.
Адв. Т.: Днес водим двама свидетели и предпочитаме да бъдат разпитани днес. Моля
да ми бъде дадена възможност за становище по представените в днешното съдебно
заседание документи.
Адв. Т.: Моля да бъде назначена експертиза с вещо лице актюер, това е специалист по
застрахователен риск, който след запознаване с материалите по делото и направи
необходимите справки при застрахователя и брокера да отговори на следните въпроси: Да
сравни двата сключени договора от **** относно застраховка и заболяване №**********
със срок на действие от 15.04.2021 г. до 14.04.2022 г. със застраховател „*****“ АД и
застрахователна полица №230001290020 със срок на действие от 15.04.2020 г. до 14.04.2021
2
г., като отговори на въпроса има ли разлики в застрахователните продукти по двата
застрахователни договора и ако има такива, в какво се състоят същите. Да сравни
подадените две оферти до двата застрахователни брокера, а именно „****“ ООД и „***“
ООД от страна на **** и да отговори дали има разлики в посочените в офертата продукти и
ако има разлики, те обуславят ли посочената разлика в цената, дадена от **** по двете
оферти за застраховката. Касае ли се за разработване на нов застрахователен продукт
застраховката със срок на действие от 15.04.2021 г. до 14.04.2022 г.
Адв. Т.: Във връзка с представените в днешното съдебно заседание документи, моля да
ми бъде предоставен срок за становище. Във връзка с направеното искане за допускане на
разпит на свидетели не възразявам с едно уточнение, като моля да бъде посочено от
ответника въвежда ли се твърдение за проблеми с обслужването на застраховката и ако да,
това твърдение какво отношение има към предмета на делото. Доколкото ние коментираме
период, който засяга периода преди сключване на договора и сключването на договора.
Последващото обслужване по отношение между застрахователя **** и ****. Съответно ако
ищецът държи да установява някакви проблеми в тези отношения бихме помолили да
разясни защо счита, че тези твърдения са релевантни за предмета на делото. Във връзка с
експертизата не възразявам, ако счетете, че същата е необходима.
Адв. Т.: Считам, че този въпрос е релевантен от гледна точка на твърденията на
самите ищци в исковата молба, доколкото изрично е посочено в същата, че същите считат,
че противоправното поведение на доверителката ми е разпространяване на невярна
информация, свързана с непрофесионално и в разрез с разпоредбите на КЗ сключване на
застрахователния договор. Доколкото самият застрахователен договор, който е сключен,
действието му е в рамките на една година, в която следва да се разгледат допустимостта на
твърденията относно покритите рискове по него и предоставената на клиента информация,
считам, че е относимо.
Адв. Т.: Възразявам. Това е отношение между застраховател и застрахования и
съответно третите ползващи лица и ние трябва да влезем в изясняване на цялото отношение,
за да видим чия вина, всъщност ако има забавено изплащане дали се касае за непълноти в
документите, дали се касае за непокрити рискове или се касае за нарушение на договора от
страна на застрахователя. Въпросът е, че всичко това няма отношение към сключването на
застрахователния договор, а има отношение към негово изпълнение, което е отношение
между трети лица за спора. Въпроса за нас е всъщност дали брокерът е подходил
професионално при сключване на застрахователни договор. Ние сме представили
доказателства затова, че са събрани оферти от няколко застрахователи. Че е подходено
персонално при комуникацията с клиента и именно това е предмет на установяване в
настоящото производство, доколкото се твърди, че твърденията на ищцата са верни и
3
съответстват на действителността. Последващото развитие считам, че няма релевантно
значение.
Адв. Т.: Доколкото формата на възлагане и част от задълженията на този брокер и
обслужването на този застрахователен договор по сключения договор с клиента, считам, че
това е релевантно и доколкото твърденията, дадени в исковата молба, не се ограничават до
датата на сключване на застрахователния договор. Затова считам, че е относимо.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад обективиран в определение от
13.07.2022 г.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото.
ВРЪЧВА препис от молбата на ищците от 27.10.2022 г. на процесуалния представител
на ответника.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Т. И., 46 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелят обеща
да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Работя като „мениджър бизнес развитие“ в „***“ ООД
от 2019 г. Известно ми е през 2021 г. „***“ ООД да е участвал при сключване на застраховка
с ****. Участвах лично при сключването на застраховката. Контактът беше през мен като
представител на „***“ ООД, чрез препоръка, която ме свърза с председателя на асоциацията
г-жа М. Г.ева. Направих работна среща с нея, на която тя сподели, че търсят варианти за
подновяване на тяхната застраховка, която имат, изтичаща някъде средата на м. април
2021г. Имат желание да сравнят условията на пазара, да намерят по-добри варианти и на
база на това, че става въпрос за голям корпоративен клиент, това не е в моята пълна
компетенция, уведомих управителя на брокера г-н П., че имаме такова запитване и след
което направихме последваща официална работна среща с г-жа В. и г-н П.. На тази среща
обсъждахме какво търсят те като варианти на застрахователна защита, точен бюджет.
4
Съвсем ясно беше казано, че събират оферти, имат обслужващ брокер, с който работят.
Освен към нас ще се обърнат към още поне един брокер, за да получат съвсем пълна картина
на пазара и че дори самото решение за сключване на застраховката става на база решение на
управителния съвет, където се сравняват, преценяват и гласуват, независимо от г-жа В. като
председател на ****. И ние имахме съвсем ясна задача върху която да работим. Имахме
въпроси към г-жа М. В., за да можем да намерим най-доброто решение за клиента би
трябвало да сме наясно с неговите нужди и проблеми. Тя ни запозна какви покрития биха
искали да има в застраховката. Ние не знаехме до момента какви са налични, защото не
разполагаме с информацията, само анализа, който направихме от срещата с клиента.
Проблемът беше с ковид покритието, което много техни колеги са се били разболели,
бюджетът, защото са голям брой хора и най-водещото беше да имат тези необходими
покрития при споменатия бюджет от горе-долу към 11 лева на човек. Оперативно участвах
аз в кореспонденцията, като представител на „***“ ООД и бях работещ с клиента по
уточняване на техническите въпроси. Г-н П. като управител на брокера и извън моята
компетенция, комуникираше със застрахователните компании, защото това е голям
корпоративен клиент и в тези случаи, съгласно вътрешните правила на брокера управителят
комуникира със застрахователните компании. Знам, че бяхме изпратили запитване до 5
компании, 4 от които отказаха да ни дадат оферта, защото клиентът бил с щетимост и не
можели да дадат такива условия. Комуникацията минаваше през мен като отговорник за
обслужването на клиента и отговарянето на техническите въпроси. 4 застрахователя
отказаха, но от петата компания „***“ получихме оферта, която беше представена на
клиента със съответния пълен и подробен анализ от наша страна. Клиентът имаше въпроси
по офертата. Работихме, изчистихме въпросите и след като клиентът потвърди, че всички
въпроси са му ясни, влезе на управителен съвет, където да бъде гласувано какво да се избере
от него. Получихме официален имейл, че е приета офертата ни на база условия, цени и
решението на асоциацията е да работи с нас като застрахователен брокер. Не сме се
запознавали с условията на предходния застрахователен брокер. Не ни е бил представян. От
разговор с клиента и анализа получихме информация какво иска клиентът. От разговор с г-
жа М. В. като представител и председател на управителния съвет. Запознавал съм се със
сайта на тази асоциация. Там имаше качени условията за застраховката на сайта. Запознали
сме се с това съдържание от сайта, защото е публична информация. Не мога да коментирам
решение на застрахователните компании. Знам, че клиентът е рисков и не могат да дадат
условия за офериране. По мое мнение се отразява това, че клиентът е рисков. В случая това,
което получихме като отказ, беше защото според тези застрахователни компании, те просто
не могат да дадат покритие. Не са казвали, че клиентът е рисков. Това се случва често – да
кажат, че не могат да го застраховат и не се коментира защо. Основно комуникацията беше
писмена. Аз като брокер и водещ оперативните комуникации водех комуникацията с
клиента. Не знам дали някой друг е осъществявал комуникация с клиента освен мен. При
този анализ на офертата установихме какви са покритията в застрахователния договор,
застрахователната премия, вариантите на плащане. Тези технически параметри, на базата на
които управителния съвет да разгледа офертата, да е наясно какво има в нея и да проведе
5
съответното гласуване за избор на застрахователна компания, където да се направи
полицата. Обсъждали сме и отказа на другите компании. Беше написано, че има откази от 4
компании. Не само г-жа В., а и г-жа Д. К. - главен секретар също е задавала въпроси. Всичко
е в писмената комуникация. Медицинските заведения не са професионални асоциации.
Имали сме медицински заведения като дентални клиники, козметични. По това време сме
обслужвали поне 20 други медицински заведения. Денонощен кол център няма по тази
застраховка. По другите ни застраховки също няма. В срока на действие на застраховката
има 920 щети. Това е към момента. Имало е недоволство от страна на клиента. Като законен
представител на клиента наше задължение е да анализираме неговите нужди, да проучим
пазара, да дадем съответните оферти и след като той избере офертата, която според него е
най-подходяща, да се грижим за обслужването на клиента през времето на договора и след
това. Като приемаме документи, комплектоваме ги, изпращаме ги към застрахователната
компания. При необходимост други документи, които изисква компанията за решаване на
дадената щета – да уведомим клиента, да ги придвижим след това към тях. Доста хора се
обаждат и питат какви документи. В случая това обслужване е предоставено и смятам, че е
на високо професионално ниво. Нямам информация застрахователя да е давал преди това
оферта на друг брокер за този клиент.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
В залата се въведе свидетел на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Ж. С. П. Б., 67 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелят обеща
да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Познавам г-н П. от 2019 г. в качеството му на
председател на асоциация на застрахователните брокери в България. Тогава той бе избран за
председател и ръководство. Мога да кажа, че под негово ръководство, заедно с останалите
членове на управителния съвет асоциацията получи ново развитие. Достигна нова
документална база. Направи много логистични услуги за членовете на асоциацията и това се
случи до началото на пролетта на 2021 г., когато се случи този частен казус между г-жа А.
П. и г-н П.. Аз съм консултант на асоциацията по законодателните въпроси в сферата на
застраховането. През 2017 г. бях поканена там поради опита си на главен секретар на
асоциация на застрахователите. По тази причина те пожелаха да съдействам с тяхната
дейност, за да се повиши нивото на административните услуги на асоциацията.
6
Управителният съвет до този момент съгласуваше и работеше в синхрон. Това беше тежък
период на ковид, в който г-н П. организира така, че да се случат всички заседания на
управителния съвет и да се вземат решенията, но този казус постави началото на сложен
период на взаимоотношения между членовете на управителния съвет. Получи се едно
деление, което част от управителния съвет прие, че е групата на НИЕ, в която беше г-жа П.
и оттам се получи действие, в което те приеха, че са мнозинство и могат да въздействат на
последващите процеси на взимане на решения. По мое мнение те доказаха, че е трудна
комуникацията и заявиха на заседание на управителния съвет, че е трудна комуникацията
между членовете и според мен логичният завършек беше да се докаже, че това ръководство
не може да се справи и трябва да бъде подменено. Всички тези действия впоследствие се
случиха, т.е. стана така, че нямаше заседания на управителния съвет. Когато решаваха, те се
приемаха за мнозинство без това мнозинство да беше логично. Решиха, че трябва да се
избере нов състав на управителния съвет. Делегираха си нов председател и заместник -
председател от групата. Направиха опит за вписване в търговския регистър, който им беше
отказан. Това са следствия на действия, които доведоха до предсрочно прекратяване
мандата. Решение, което го предложиха хората от другата група, невъзприета от г-жа П., но
на следващата година те решиха да си подадат оставките. След два месеца решиха да си ги
изтеглят без мотивирано поведение и през този период си представете как е работил
управителния съвет – в невъзможност. Частният спор дойде с жалбата на г-жа П. изпратена
до управителния съвет. Тази кореспонденция идваше и до мен, защото бях копирана като
човек, който седи във всяко заседание на управителния съвет. Аз съм присъствала на всяко
заседание. И ние я получихме. Тя беше заведена на вниманието на етичната комисия към
асоциацията, но беше изпратена на членовете на управителния съвет и аз така се запознах с
нея. В рамките на 2-3 месеца колегите направиха становище. Това становище доказа, че
твърдението на г-жа П., че има нелоялна конкуренция, не е факт. Че продуктът не е
еднакъв, тъй като колегите на изрично заседание на управителния съвет казаха, че са
прегледали полиците позиция по позиция и са установили не по-малко от 7 разлики в
продукта и по тази причина този продукт не е еднакъв с продукта, който се твърди, че е взет
от г-жа П. и че има такава нелоялна конкуренция. След този период, когато те дискутираха
дали има нарушена комуникация и как ще си оттеглят оставките и ще бъде избран новият
управителен съвет, групата на НИЕ поясниха, че са направили анкета, която са изпратили с
логото на асоциацията от имейла на секретаря на управителния съвет до клиента на г-н П..
Христо Младенов е секретар на управителния съвет. По късно г-жа П. пое отговорността, че
тя е поръчала да бъде изпратена анкетата. Управителния съвет реши, че е редно на
съвместно заседание с етичната комисия да разгледат тази анкета, защо и как е изпратена, но
тази среща се отложи за м. октомври, а по-рано се състоя общото събрание на 28.09. и на
това събрание г-жа П. се изправи, за да поясни на членовете и каза, че има нелоялни
застрахователни практики, с които трябва да запознае членовете. Не бяха споменати имена.
Аз, като човек, който познава всичко там, не разбрах за каква анкета става дума, кой е
изготвил тази анкета. Г-жа П. благодари на управителния съвет, на четирима от членовете
на асоциацията, че са я подкрепили за тази анкета да бъде изпратена на г-н П.. Този въпрос
7
трябваше да се дискутира на следващата среща. Така и не разбрахме как и защо е изпратена
тази анкета и защо трябваше г-жа П. да оповести това и да запознае с тези практики, които
реалистично не са нито нелоялни. Има становище на етичната комисия, на експертната
комисия, която казва, че това не е така. И тя предяви обвинение към г-н П., че е във връзка с
друг брокер, поне аз така го разбрах. Направен беше опит г-н П. да бъде освободен. Имаше
практика тези петима членове да не подписват протоколите, които се изготвиха от
техническия секретар и мен. Ние независимо двама души слушахме изказванията и понеже
те бяха повече обстоятелствени по начина на изказване, те възразиха, че това са есета, но
вътре е записано дословно изказването и автентично на всички членове. Те не желаеха да
подписват тези протоколи с мисълта, че не са коректни и по тази причина всичко беше
провалено като дейност. Те решиха, че има решение за освобождаването на ръководството,
но такова решение не е прието. По тази причина те решиха, че са в пълното си право
няколко дни преди свиканото общо събрание да свикат ново заседание на управителния
съвет на 20.05., на което са присъствали само петимата членове. Те не са имали кворум, по
устав е необходимо да са 6 и въпреки това те са си избрали ново ръководство, а и
предстоящо е било в дневния ред на следващото общо събрание да се избере нов
управителен съвет. Г-н П. не е член от 28.09.2022 г., с решение на общото събрание е
освободен. На едно от заседанията на управителния съвет ответницата се обърна към г-н П.
и му каза, че много прилича на австрийския канцлер, който е млад и корумпиран и след
това се обърна към мен, за да каже, че как съм постъпила аз така, като я познавам от толкова
време. Защо не съм отишла при нея да я подкрепя. Това беше подтик да проведа телефонен
разговор с нея, който инициирах лично. Неофициално говорих с нея и обясних защо и каква
позиция имам и че принципно работя с всички членове и не подкрепям персонално никой.
Просто пряко получавам задачите от председателя П.. Казах, че моето поведение е
неутрално предвид, че аз на всяко заседание съм казала, че е частен случаят. Че трябва да се
изнесе извън асоциацията, че трябва да се потърси медиация или да се реши въпроса
извънсъдебно и повечето членове държаха на това. Тя ме покани на среща, за да ми покаже
и други документи, които не била показала, но аз отказах. Тъй като не смятам, че трябва да
се въвличам в чужди взаимоотношения, тъй като го възприемам като частен конфликт.
Консултант съм от м. юни 2017 г. до м. януари 2022 г. на граждански договор. През този
период съм присъствала на всички заседания на управителния съвет. В случая аз пожелах да
присъствам поради факта, че когато се пишеше протоколът, техническият секретар не
винаги успяваше да отрази обективно и да направи протокола по подходящ начин, така,
както се изисква. Просто нямаше тези умения. И бившият председател г-н Пеев ме покани
затова, че е хубаво административно да се подобри, както и протоколът да се пише в
определен формат, да се види счетоводството и всички тези неща съм ги правила. Седях в
управителния съвет, за да слушам и да отразя обективно в протоколите, ако нещо е
пропуснато. Не съм член на асоциацията. Аз съм на граждански договор там. Жалбата беше
подадена от г-жа П. до КЕК, както уставно се изисква и изпратена по КЕК и управителния
съвет на асоциацията. На 23.04. тя беше входирала тази жалба в деловодството на
вниманието на председателя на етичната комисия и на управителния съвет. Може би г-жа П.
8
е изпратила тази жалба до управителния съвет. Трябва да се види в имейлите. Не е възможно
да е от техническия секретар. Това е нещо персонално. Най-вероятно тя я е изпратила. До
мен жалбата постъпи, тъй като аз съм копирана в състава на управителния съвет и когато те
получават каквато и да е документация и аз я получавам. Аз я получих официално по
начина, по който е изпратена. Дали е от г-жа П. към всички. Не ми е изпращана
допълнително. Получих я, когато я получиха всички, но не помня от кой съм я получила.
Когато беше входирана тази жалба от г-жа П. г-н П. насрочи следващо заседание на
управителния съвет на 29.04. Тогава изготвих мемориална записка от това заседание и
затова помня кога беше. Тогава г-жа П. и другите колеги не се присъединиха към
управителния съвет и той не се състоя. Въпросът беше включен в дневния ред в т.1 с
желанието на г-н П. да поясни и да дискутира, да разясни и колегиално да говорят. Това
беше неговото желание, но това заседание не се състоя и не се дискутира въобще. В
следващото заседание беше дискутирано становището на комисията. Има опция да се свика
събрание по искане на членовете на управителния съвет, но не е свикано такова. Ние
очаквахме да свикат, но не се случи. Не мисля, че е имало такова недоволство от моя гледна
точка.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
По направените доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, приложени към молбата на ищците
от 02.08.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ответника за запознаване, становище и
възражение във връзка с представените от ищците писмени документи към молбата от
27.10.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ищеца за запознаване, становище и
възражение във връзка с днес представените от ответника писмени документи.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане на ответната страна в
следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА разпита на третия свидетел на ищците за следващото съдебно заседание.
По направеното доказателствено искане за назначаване на експертиза, съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
Адв. Т.: Бих искал да върна въпроса за тези твърдения, тъй като видях, че един от
документите е свързан именно с тях, затова как са изплащани обезщетенията. Ако има
9
такива въведени твърдения моля да бъде разпределена доказателствена тежест.
Предполагам, че ще трябва ищцовата страна да докаже, че тя е указала дължимото
съдействие, т.е. тежестта ще е наша. Но предпочитам да бъде разпределена доказателствена
тежест. Затова дали е указано дължимо съдействие във връзка с обработване на претенции за
обезщетение, което е дължимо от ***. Причините такива обезщетения да са заплатени може
да са много широки. Тази преписка, която е представена, е именно с такива твърдения за
забавени плащания и в тази ситуация за мен е релевантно да изясним дали това е включено
в предмета на спора. За мен е неотносимо, доколкото това са отношения между застрахован
и застраховател и ние сме съдействали, както свидетеля посочи също, само като оформяне
на документи. Това, че не са изплатени обезщетенията не мисля, че сочи към
непрофесионализъм или неетично поведение на ищците. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Т.: Поддържам становището, че посочените твърдения и обстоятелства са
относими, доколкото ищците в исковата молба са посочили изрично, че считат за неверни
фактите, свързани с нарушение на професионалните стандарти при сключване на
застрахователния договор и в тази връзка обслужването, съответно плащането на щетите
има пряко отношение към анализа на застрахователния риск, което е следвало да бъде
извършено от брокера преди сключване на договора. Считам, че е относимо.
Адв. Т.: Ние говорим затова има ли неетично поведение и непрофесионално при
сключване на договора. Това, как сме го обслужвали за мен не е.
Съдът намира, че не следва да изменя разпределената доказателствена тежест, която е
извършена с проекта за доклад от 13.07.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т..
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
Като взе това съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.01.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
10
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11