№ 57
гр. Харманли, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20215630200190 по описа за 2021 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателката ЕЛ. Г. М. ЕГН ********** от гр. Свиленград, действаща
чрез адв. М. К. АК Разград , обжалва Електронен фиш сер. К № 4536562 от 23.ХІ.2020г. на
ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
100лв. Недоволна от така наложеното наказание жалбоподателката го обжалва в срок като
счита , че обжалвания фиш е незаконосъобразен и неправилен , като излага аргументите си.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована – не се явява, не се
представлява. С молби вх. № 1727/ 29.VІ.2021г. и вх. № 1727/ 29.VІ.2021г. адв. М. К. АК
Разград в качеството му на пълномощник на жалбоподателката излага съображения за
отмяна на издадения електронен фиш
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява .
Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.
189 ал.8 от Закон за движение по пътищата, предвид отбелязаното в представените
доказателства за датата на връчването на санкционния акт, от лице, легитимирано да атакува
издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
Настоящия съдебен състав, след анализ на събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
На 23.ХІ.2020г. в 09.40ч., е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 526, движение на моторно превозно средство марка „ Нисан
Джук“, лек автомобил, с регистрационен номер Х 2772 КА със скорост от 27км/ч. – над
разрешената за движение в населено място при действащото общо ограничение на скоростта
– 50 км/ч.
1
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер се
установява, че автомобилът с посочения по-горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на жалбоподателката ЕЛ. Г. М. ЕГН ********** от гр.
Свиленград. Въз основа на тези констатации е издаден процесният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за
нарушител бил вписан именно жалбоподателката. В описателната част на електронния фиш,
след отчетен толеранс от минус 3 %, е вписано движение с установена скорост от 77км/ч. –
превишаване с 27км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № І 53-20/
29.ІХ.2020г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението: гр. Харманли
ул.“Районна“ до входа на РПЦ Харманли с движение в посока гр. Хасково към гр. Любимец.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място. По
отношение на приложения снимков материал Клип № 8043 с техническо средство TFR1-M
526, следва да бъде отразено принципното законово положение, че снимковият материал,
съгласно чл. 189 ал.15 от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща
и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно
наказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за
населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км.
ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182 от
закона, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на
електронния фиш за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от
20 до 30km/h - с глоба 100лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателката административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според нормата на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима
към датата на процесното деяние: при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста
на Параграф 6 т.65 от ДР на ЗДвП: „Автоматизирани технически средства и системи“ са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
С Наредба №8121з- 532 от 12.V.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл.165 ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ бр. 36 от 19.V.2015г.) се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
2
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Към административно наказателната преписка е приложени и приет по делото,
като писмено доказателство , задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
Протокол за използване на автоматизирани технически средство или система- по чл. 10 ал.1
от Наредба № 8121з- 532/12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото
и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС,
и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен коректно и
изцяло. Налице е яснота относно ограничението на скоростта от 50 км/ч., визирано в ел.
фиш, като е посочено в цитирания протокол, общото правило за ограничението при подбора
на скоростта при движение извън населено място при движение в населено място.
Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата, съставеният
на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението
на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в случая е приложена, а така е изпълнено и
това специално изискване, обезпечаващо правото на защита, както и възможността за
съдебен контрол. Така също, налице е обоснованост на вписаните данни, с оглед
съответствието на вида и номера на техническото средство, използвано от контролните
органи, съобразно посоченото в задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, с
данните от приобщения снимков материал, което е от одобрен тип и е преминало
необходимата последваща проверка. Съставеният Протокол по чл. 10 ал.1 от Наредбата, се
явява доказателство не само относно мястото и времето на извършване на нарушението, но
и за това с какво АТСС е заснето движението на превозното средство в отклонение с
нормативните ограничения на максимално допустимата скорост. Пълното съответствие на
отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по чл.21 от ЗДвП
за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с доказателствата,
приобщени по делото води до извод за тяхната обоснованост, явяващо се основание за
потвърждаване на санкционния акт, като доводите, изложени от процесуалния представител
на жалбоподателя в обратна насока – за допуснати съществени процесуални нарушения
следва да бъдат приети за несъстоятелни. В конкретната хипотеза е налице и необходимото
съответствие на отразеното в твърденията на контролните органи за допуснато нарушение
по чл. 21 от ЗДвП, за заснетото с посоченото в ел. фиш техническо средство нарушение с
доказателствата, приобщени по делото, доколкото в протокола е посочено начало на работа
09.00ч. и номер на първо изображение 8039 и край на работа 12.00ч. номер на последното
8050. Обжалвания фиш е съставен въз основа на клип с № 8043, заснет в 09.34ч.
С оглед гореизложеното настоящия състав на съда счита, че депозираната жалба
се явява неоснователна, а обжалвания електронен фиш е законосъобразно издаден,
доколкото правилно е определен и субектът на нарушение, с оглед на което същият ще
следва да бъде потвърден, след като се установи надлежно документиране на нарушението
със съответното посочено от контролните органи техническо средство.
По отношение на разноските, необходимо е да се отбележи, че искане за
присъждане на такива е отправено само от една страните, с оглед нормата на чл. 63 ал.3 от
Закон за административните нарушения и наказания, с която такава възможност е
предвидена, но с оглед изхода на спора, такива не следва да се присъждат, като според
утвърденото в съдебната практика виждане, в този случай, не е необходимо произнасяне с
изричен диспозитив.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение сер. К №
3
4536562 от 23.ХІ.2020г. издаден от ОД МВР Хасково, за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство, с които на ЕЛ. Г. М. ЕГН ********** от гр.
Свиленград, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му, пред Административен съд-Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4