№ 935
гр. Варна, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500962 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от първа
инстанция.
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт Н.Г., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО ТЪРГОВСКО-ЛОГИСТИЧЕН
КОМПЛЕКС Г.О. АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Ц. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
1
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 2327/20.05.2025 г. година, постановено
по реда на чл. 267 от ГПК.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора на
същата. Запознат съм с определението за насрочване и нямам възражения по
същото.
ЮРИСК. Г.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора на
същата. Запозната съм с определението за насрочване и нямам възражения по
същото.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивните жалби, като поддържам отговорите на
същите. Запознат съм с определението за насрочване и нямам възражения по
същото.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. ДИЛОВСДКИ: Правя възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираното адвокатско възнаграждение от въззивната страна
„ЕРП Север“ АД.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение
претендираното адвокатско възнаграждение от въззивника „ЕРП Север“ АД и
от въззиваемата страна. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените
първоинстанционното решение като неправилно и да приемете, че спорът има
своята правна страна. По фактите няма никакъв спор между страните.
Осъществено е присъединяване на производител на ел. енергия към
електроразпределителната мрежа. В тази връзка, производителят е депозирал
искане за проучване условията за присъединяване. Представляваното от мен
дружество е разгледало представените с искането документи и е установило,
че производителят следва да бъде присъединен към мрежа средно
напрежение, стопанисвана от оператора на електроразпределителната мрежа.
В тази връзка и на основание чл. 53, ал. 2 от Наредбата за присъединяване на
потребители и производители към електроразпредителната мрежа,
представляваното от мен дружество е отправило запитване към системния
оператор относно възможността този производител да бъде присъединен,
наличния капацитет на мрежата и становище в посочения смисъл. „ЕСО“ АД е
върнало отговор, че следва да бъде заплатена цена за проучване и съгласуване
условията за присъединяване, в размер на процесната сума. Процесната сума е
поискана от нас, заплатена от производителя, но представляваното от мен
дружество не е окончателен реципиент на плащанията. В рамките на
субординационните отношения между страните, представляваното от мен
дружество е заплатило сумата в обозрим срок след получаването й на
системния оператор, който е краен получател. В този смисъл виждането ни е,
че системният оператор е извършил проучване, за това проучване се дължи
такса, съгласно утвърден ценоразпис, публично достъпен на сайта на „ЕСО“
АД и в тази връзка, сумата е заплатена на годно правно основание и не
подлежи на връщане. В случай, че се приеме, че следва да бъде възстановена
тази сума, то моля да бъдат съобразени доводите, че тя вече не е останала в
„ЕРП Север“ АД, а е получена от системния оператор. В този смисъл, да бъде
потвърден предявеният от нас обратен иск. В идентичен порядък са
съображения в депозираната въззивна жалба. Моля да уважите същата. Моля
да бъдат присъдени сторените разноски пред настоящата инстанция.
ЮРИСК. Г.: Моля да отхвърлите изцяло първоинстанционното
решение като необосновано и неправилно. В жалбата съм изложила подробни
основания за това. Сумата за присъединяване е дължима на правно основание
чл. 53, ал. 2 от Наребда № 6 за присъединяването. В конкретния случай,
фотоволтаичната централа с мощност 0,9 MW, находяща се в Горна Оряховица
3
е присъединена, като в случая, освен проучване, е извършено и
присъединяване. Именно това е разликата между условията и начина за
проучване и присъединяване на един обект. И най-характерното в конкретния
случай е, че въпросната фотоволтаична централа ще работи в паралел с цялата
електроенергийна система, т.е. тя ще отдава излишното количество в
електропреносната система. В тази връзка първоинстанционният съд не е
обсъдил представените доказателства и решението му е незаконосъобразно.
Моля да го отхвърлите изцяло. Моля да присъдите направените съдебно-
деловодни разноски, възнаграждение за юрисконсулт.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение така депозираните въззивни
жалби и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Подробни съображение за това са изложени в двата
отговора, които са депозирани по настоящото дело. В настоящия случай
процесната централа не е присъединена към мрежата. Това не е предмет на
настоящото дело, но просто за сведение. Искам да добавя, че изначално е
посочено правното основание, въз основа на което процесната сума подлежи
на връщане, доколкото считам, че съгласно мощността на тази централа,
същата изобщо не е следвало да се присъединява към мрежата високо-средно
напрежение, която е собственост на „ЕСО“ АД. Съответно не следва да се
заплащат такси за проучване към същото. Моля да присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4