РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. Бургас, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Търговско дело
№ 20242100900412 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на
Сдружение „МУЗИКАУТОР”, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.София, ул.„Будапеща" №17, ет.4, представлявано от Иван
Димитров - Изпълнителен директор, срещу „РАЧЕВ КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Стефан
Стамболов“ №53, представлявано от управителя Веселин Русев Рачев, с която
се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 6 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на
пропуснати ползи), поради нарушаване на правата на авторите - членове на
сродните дружества за колективно управление на права, представлявани на
територията на Република България от сдружение Музикаутор върху всеки от
обектите по чл.3, ал.1 от ЗАПСП, включен във всяка песен, а именно по 500
лева за музиката и по 500 лева за текста (литературното произведение),
свързан с музиката в тези песни, подробно описани в исковата молба с
посочване име и качество на автора, дружество, в което авторът членува и
което е представлявано от Музикаутор, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане. Заявено е и искане за осъждане на ответника да разгласи за своя
1
сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен
от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
Ищецът твърди, че е регистриран като сдружение за колективно
управление на авторски права по ЗАПСП и е вписан във водения от
Министерство на културата „Регистър на сдруженията по чл.40 от ЗАПСВ“.
Твърди, че притежава качеството "особен ищец" и може да предявява искове
за защита на права, които са му поверени за управление от негови преки
членове, както и от сродни чуждестранни организации за колективно
управление на права.
Според обстоятелствената част на исковата молба, ответникът "Рачев
комерс“ ЕООД стопанисва търговски обект – кафе-сладкарница, находяща се в
гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53, като на 21.06.2024 г. в обекта на
ответника са били изпълнени публично, посредством озвучаване на записи, на
следните песни:
1.HOME (FEAT.WAVO X) BY SEATIME;
2.FORBIDDEN LOVE (FEAT.BILLIE) BY MINUS 8;
3.UNDER THE MILKY WAY (GS REMIX) BY ANAKELLY&G-
SPLIFF;
4.DREAMS (DEEP SOUL MIX) (GOOD VIBES MIX) BY MINISTRY
OF FUNK;
5.SO CLEAR (FEAT.MEEKA KATES) BY KRAAK & SMAAK;
6.I WANT YOUR ATTENTION (FEAT.FIORA) BY MOON BOOTS.
Ищецът твърди, че авторите на горепосочените песни и музика са
членове на следните организации за колективно управление на авторски права
– GEMA, SUISA, APRA, SESAC, BUMA, ASCAP, BMI, и същият ги
представлява на територията на Република България и отстъпва правата им за
използване на музика на техните произведения.
Според ищеца, музиката и текстовете на посочените песни са
закриляни обекти по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗАПСП и за използването им е
необходимо разрешение от авторите им, а при неправомерното им използване
се дължи обезщетение.
Според ищеца, ответникът има качеството на ползвател по смисъла на
§2, т.6 от ПЗР на ЗАПСП, няма отстъпени права да използва гореописаните
2
произведения, но въпреки това ги е използвал за озвучаване на своя обект, с
което нарушил нормата на чл.18, ал.2, т.3, пр.2 от ЗАПСП и причинил
имуществени вреди на описаните по-горе правоносители, под формата на
пропуснати ползи, тъй като в резултат на неговите действия носителите на
права били лишени от възнагражденията за своя творчески труд.
В подкрепа на иска ангажира доказателства, претендира разноски.
В срока за отговор по чл.367 от ТЗ, ответникът „Рачев Комерс“ ЕООД
оспорва правото на ищеца да предяви процесните искове по реда на чл.95а от
ЗАПСП, което обуславя недопустимостта им. Счита, че исковете са нередовни,
тъй като липсва ясно описание на твърдените нарушения. Ищецът не е
уточнил обстоятелствата от предполагаемите нарушения, като единствено е
посочил дата и място. По същество намира исковете за неоснователни и
твърди, че вменените му нарушения не са извършени. Без да оспорва заявения
от ищеца факт, че управлява въпросното заведение, ответникът твърди, че на
процесната дата там е звучала музика от репертоара на „Романтик“ ООД, като
излъчването на музикалните произведения се е осъществявало посредством
аудио „стрийм“ – процес по предаване по интернет на музика, записана на
сървъра на „Романтик“ ООД през интернет портал
https://stream.fonotrka.bg/proxy/lounge?mp=/stream. Правата за това излъчване
били предоставени по силата на индивидуален договор по чл.58, ал.1, предл.1
от ЗАПСП с автора на произведенията. С договор за публично изпълнение на
музиката от 01.09.2023 г., между ответника и „Романтик“ ЕООД, на ответника
е било предоставено неизключителното право да използва за публично
изпълнение специално създадена авторска фонова музика от звукови файлове
за озвучаване чрез аудиосистеми или по друг начин. Авторът е Ефтим
Чакъров, който освен управител на „Романтик“ ЕООД е и композитор, и
продуцент и има собствено звукозаписно Студио „РЕ“, в което той продуцира
музика и създава медийно съдържание по поръчка. Твърди се, че договорът е
сключен за територията на процесното заведение в гр.Бургас и за периода му
на действие там се изпълнява единствено посочената в него фонова музика,
поради което и оспорва твърдението на ищеца, че негов служител е възприел
излъчване на други произведения в заведението. Оспорва исковете и по
размер и счита, че ако съдът прецени, че има извършено нарушение, то
обезщетението следва да се определи към минимума от 500 лева предвид
3
еднократността, липсата на предходни нарушения, както и липсата на данни за
по-големи вреди. Оспорва се и оценката на твърдяната нереализирана полза.
Счита за неоснователна претенцията на ищеца да търди вреди от нарушение
на различни права върху една и съща песен – в случая за музиката и за текса и
в тази връзка се позовава на Тълкувателно постановление №1/2024 г. на ВАС,
ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС. Моли за отмяна на наложеното
обезпечение на иска на Сдружение „Музикаутор“ чрез запор върху банковите
сметки на ответника и в тази връзка твърди, че предявеният иск не е вероятно
основателен, а и без наличието на допуснатото обезпечение няма да се
осуетят правата на ищеца. На подробно изложени в отговора на исковата
молба аргументи от съда се иска да прекрати производсвото и разглеждането
на делото да стане по общия ред, в условията на евентуалност да остави без
разглеждане иска като недопустим, а ако го разгледа по същество да го
отхвърли изцяло като неоснователен. Ангажира доказателства, претендира
разноски.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която се позовава на предоставената му от закона в качеството на
организация за колективно управление на права възможност да защитава
предоставените му за управление права, включително да предявява искове по
чл.95а, като се прилага и чл.95в, ал.2 от ЗАПСП и твърди, че е вписан в
регистъра по чл.94 от ЗАПСП, който е публичен и общодостъпен на следния
линк към сайта на Министерство на
културата:http://mc.government.bg/page.php?
p=52&s=447&sp=676&t=677&z=0.Заявява, че именно в защита на интересите
на авторите е осъществено процесното посещение на 21.06.2024 г. за
извършване на което не е законодателно определена специална законова
процедура. Посочва лицето, извършило посещението и твърди, че
идентификацията на процесните музикални произведения в обекта е била
извършена от него посредством използването на мобилно приложение
Shazam. След неговото посещение, ищецът извършил проверка относно
правата на съответния собственик на обекта относно публичното
разпространение на идентифицираните произведения, в хода на която
констатирал липсата на такива. Сочи,че вредата се изразява в неполучаване на
възнаграждение за осъщественото публично изпълнение, а причинната връзка
се изразява в непоискано, респ. неполучено разрешение от страна на авторите
4
на песните, респ. от техния представител. Ответното дружество няма сключен
писмен договор по чл.58 от ЗАПСП за предварително отстъпени авторски
права със съответните правоносители директно или чрез организацията за
колективно управление, която управлява съответната категория права в
държавата, в която се осъществява използването, поради което е налице
нарушение на авторското право. Като неправомерно деяние нарушението
представлява всяко използване, независимо дали е еднократно, повторно или
системно. Счита договорните отношения на ответника с „Романтик“ ЕООД за
изцяло неотносими към предмета на настоящето производство, тъй като не
установяват наличието на права по процесните произведения, нито факти и
обстоятелства, свързани с липсата на възпроизвеждане на процесните
произведения и в този смисъл не установяват и липсата на нарушение.
Заявява, че претендира минималния размер на обезщетението, посочен от
закона. Оспорва като неоснователна претенцията за отмяна на допуснатото
обезпечение, както и доказателствените искания на ответника. Ангажира нови
доказателства.
От страна на ответника е подаден допълнителен отговор, в който се
поддържат възраженията за липса на правна легитимация на ищеца и в тази
връзка счита, че единствено фактът на извършено някога вписване в регистъра
не е достатъчен, за да се направи извод за актуалните правоотношения между
ищеца и съответните чуждестранни ОКУП. Според ответника, от
доказателствата по делото може да се приеме единствено, че ищецът има
възможност да предяви искове за нарушени права на самата чуждестранна
ОКУП, но не и на нейните членове. Оспорва твърдението на ищеца, че
цитираните в исковата молба автори са членове на съответните чуждестранни
ОКУП, както и че процесните произведения са част от репертоарите им. Нещо
повече, твърди, че две от цитираните песни са във версия „микс“ или
„ремикс“, което означава че са в аранжимент, различен от оригинала, т.е.
самостоятелен обект на авторско право по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от
ЗАПСП, като авторите на цитираните „ремикси“ на оригиналните творби в
случая не са установени. Поддържа твърдението, че нарушения не са
извършвани и оспорва твърдението, че в заведението му е звучала музика,
различна от репертоара на „Романтик“ ЕООД. Счита, че твърденията за
засечени с приложението Shazam песни не водят до извод за основателност на
иска, тъй като представлява недостоверен източник на данни за изпълнението
5
на конкретно произведение. Освен това собственикът на приложението не
гарантирал, че то разпознава вярно песните, които му се възпроизвеждат.
Навежда твърдения, че настоящето дело служи за инструмент на ищеца да се
подпише дългосрочен договор с организацията. Възразява по приемането на
представените с допълнителната искова молба допълнителни доказателства
като преклудирани на основание чл.372, ал.2 от ГПК, а в случай че съдът ги
приеме оспорва датата им и твърди, че са създадени за целите на процеса.
Поддържа всички възражения срещу размера на исковете и особеното искане
за отмяна на наложеното обезпечение. Ангажира нови доказателства.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, моли за уважаване на иска,
представя писмена защита.
В съдебно заседание ответното дружество също се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, моли за отхвърляне на
иска, прави възражение за прекомерност на претендирания от ищеца
адвокатски хонорар, представя писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:
Съгласно разпоредбата на чл.95в, ал.1 от ЗАПСП, право на иск по
чл.95, 95а и 95б освен носителите на съответното право и лицата, на които те
са отстъпили изключително право за използване, имат и организациите за
колективно управление на права и професионалните защитни организации на
правоносителите. Видно от ал.2 на същия текст, организациите по ал.1 могат
да предявяват искове и да искат налагането на мерки само по повод на права,
които са им поверени за управление, съответно за защита. Организациите за
колективно управление на права, когато предявяват искове или искат
налагането на мерки, не трябва да установяват индивидуални права на
управление, съответно за защита, на техните членове, оповестени в списъка
по чл.94у, ал.1, т.10, и на сродните чуждестранни организации за колективно
управление на права, вписани в регистъра по чл.94г, ал.3, т.7. В тези случаи
разпоредбата на чл.26, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс не се прилага.
Ищцовото дружество е организация за колективно управление на
права и в качеството си на процесуален субституент на носителя на
авторското право за защитата на поверените му за управление права е
6
оправомощено от свое име да предприема всякакви юридически действия,
включително да предявява искове по чл.95, чл.95а и чл.95б и да иска налагане
на мерки по чл.95д, 95е и 96б, като се прилага и чл.95в, ал.2. В този смисъл са
и приетите по делото удостоверения, издадени от Министерство на културата
с №№11/19.01.1994 г., №62-00-0152/27.10.2011 г. и изх.№У-62/05.09.2014 г.,
видно от които Сдружение на композитори, автори на литературни
произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно
управление на авторски права Музикаутор е регистрирано по реда на чл.40б,
ал.1 от ЗАПСП (отм.) като организация за колективно управление на следните
категории авторски права, начини на използване и обекти на закрила по
смисъла на ЗАПСП: за възпроизвеждане на музикални произведения и за
литературни произведения, свързани с музика (чл.18, ал.2, т.1); за
разпространение на записи, съдържащи такива произведения (чл.18, ал.2, т.2)
за публично изпълнение на такива произведения (чл.18, ал.2, т.3); за
излъчване на такива произведения по безжичен път (чл.18, ал.2, т.4); за
предаване и препредване на такива произведения по кабел или друга
електронна съобщителна мрежа (чл.18, ал.2, т.5); за предлагане по безжичен
път или по кабел на достъп на неограничен брой лица до произведението или
до част от него по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от
място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях (чл.18, ал.2, т.10); за
преработка на музикални произведения и синхронизирането им с други
произведения (чл.18, ал.2, т.8), разпределяне на компенсационни
възнаграждения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане на
произведения от физически лица за лично ползване (чл.26, ал.1, изр. първо и
ал.8), внос и износ в трети държави на екземпляри от произведението в
търговско количество (чл.18, ал.2, т.11 от ЗАПСП).
Между страните е безспорно, че ответникът "Рачев Комерс“ ЕООД
стопанисва търговски обект – кафе-сладкарница „Фабрик“, находящ се в
гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53.
По делото е извършена от в.л.Пламена Попова съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която се установява че в Регистъра на лицата,
извършващи дейност по колективно управление на права при Министерство
на културата присъстват данни за наличие на договори за взаимно
представителство между Музикаутор и следните организации GEMA, SUISA,
APRA, SEASAC, BUMA, ASCAP И BMI, които упражняват правата на
7
посочените автори относно територията на Република България. Пак от
заключението става ясно и това, че:
- GEMA е организация за коликтивно управление на права, базирана в
Германия и е посочена като дружество (организация) в релевантния запис в
базата данни I.P.I, отнасящ се за членството на следните творци (автори):
TRAFOIER, MARCEL, BRAUN, PHILIP;
- SIUISA е организация за колективно управление на права, базирана в
Швейцария и е посочена като дружество (организация) в релевантния запис в
базата данни I.P.I, отнасящ се за членството на следните творци
(автори):MEYER ROBERT JAN, LOETSCHER-BROWN ROBIN;
- APRA е организация за колективно управление на права, базирана в
Австралия и е дружество(организация) в релевантния запис в базата данни
I.P.I, отнасящ се за членството на следните творци (автори): JANSSON KARIN
GUNILLA JANSDOTTER, KILBEY STEVEN JOHN;
- SESAC е организация за колективно управление на права, базирана в
САЩ и е дружество (организация) в релевантния запис в базата данни I.P.I,
отнасящ се за членството на следните творци (автори): NICKS, STEPHANIE,
GONZALES, Ramona maia, wong, matthew Lawrence;
- BUMA е организация за колективно управление на права, базирана в
Нидерландия и е дружество (организация) в релевантния запис в базата данни
I.P.I, отнасящ се за членството на следните творци (автори): JONG DE OSCAR
R, KNEPPERS MAEKUS P MARK, PLUG WILLEM A WIM;
- ASCAP е организация за колективно управление на права, базирана в
САЩ и е дружество (организация) в релевантния запис в базата данни I.P.I,
отнасящ се за членството на следните творци (автори): KAATS MICAN
ARDEN, BLACK SOPHIA;
- BMI е организация за колективно управление на права, базирана в
САЩ и е дружество(организация) в релевантния запис в базата данни I.P.I,
отнасящ се за членството на следните творци (автори): DOUGHERTHY
PETTER LUPTION,
както и че:
- автор на текста и автор на музиката (композитори) на музикалното
произведение HOME (ISWC T-319.784.356-0) с посочени изпълнители
8
SEATIME FEAT.WAVO X, съгласно информацията в модул W.I.D. е BRAUN,
PHILIP, а TRAFOIER MARCEL е автор на музиката (композитор), като
техните права са действащи и валидни, включително на територията на
Република България от датата на създаване на музикалното произведение към
настоящия момент;
- автор на музиката (композитор) на музикалното произведение
FORBIDDEN LOVE (ISWC T-923.355.335-0) с посочен изпълнител MINUS 8
съгласно информацията в модул W.I.D е MEYER, ROBERT JAN, а
LOETSCHER-BROWN, ROBIN е автор на текста, като правата им са
действащи и валидни, включително на територията на Република България от
датата на създаване на музикалното произведение към настоящия момент;
- автори на текста и автори на музиката (композитори) на музикалното
произведение Under the Milky way (ISWC T-060.233.949-0) съгласно
информацията в модула W.I.D са JANSSON, KARIN GUNILLA
JANDSDOTTER, KILBEY, STEVEN JOHN, чийто права са действащи и
валидни, включително на територията на Република България от датата на
създаване на музикалното произведение към настоящия момент;
- автор на текста и автор на музиката (композитор) на музикалното
произведение Dreams (ISWC T-070.233.819-9) съгласно информацията в
модула W.I.D е NICJS, STEPHANIE, чийто права са действащи и валидни,
включително на територията на Република България от датата на създаване на
музикалното произведение към настоящия момент;
- автори на текста и автори на музиката (композитори) на музикалното
произведение So Clear (ISWC T-920.895.046-3) с посочени изпълнители
KRAAK & SMAAK FEAT.MEEKA KATIES съгласно информацията в модула
W.I.D са JONG, DE OSCAR R, KAATS, MICAN ARDEN, KNEEPPERS,
MARKUS P MARK, PLUG, WILLEM A WIM, чийто права са действащи и
валидни, включително на територията на Република България от датата на
създаване на музикалното произведение към настоящия момент;
- автор на текста и автор на музиката (композитори) на музикалното
произведение I want your attention (ISWC T-922.141.130-9) с посочени
изпълнители FIORA и MOON BOOTS съгласно информацията в модула W.I.D
са BLACK SOPHIA, автор на музиката (композитор) е DOUGHERTY PETER
LUPTION, а GONZALES RAMONA MAIA и WONG, MATTHEW LAWRENCE
9
са автори на текста, като правата им са действащи и валидни, включително на
територията на Република България от датата на създаване на музикалното
произведение към настоящия момент.
По делото в качеството им на свидетели са разпитани Ч. П. и Б. Б.,
първият от които работи като сътрудник към ищцовото дружество по силата
на сключен граждански договор за посредничество, а вторият е бивш салонен
управител на експлоатирания от ответника обект.
От показанията на свидетеля П. се установява, че на 21.06.2024 г.,
около 17,30 часа посетил обекта на ответника, който бил озвучен, имало
тонколони на няколко места, от които звучала силна музика от радио „Ванила
Радио“. Чрез мобилно приложение Shazam свидетелят идентифицирал
музикалните производения, които звучали в момента като текст и музика, а
след установяването им ги изпратил на служебната поща на сдружението чрез
имейл. Свидетелят твърди, че за посещението си в обекта изготвил отчет,
приобщен като доказателство по делото, в който вписал данни за обекта,
идентифицираните произведения и към който приложил касовия бон, приет
като доказателство по делото. От съдържанието му се установява, че е издаден
на 21.06.2024 г. в 18:22:20 часа от обект-кафе-сладкарница „Фабрик“, находящ
се в гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53, стопанисван от ответното
дружество и е на обща стойност 12,90 лева.
В различен смисъл са показанията на свидетеля Б.. Същият твърди, че
в обекта на ответника се пуска музика само от три канала, предоставени им от
лицензирана фирма, с която ответникът има сключен договор, както и че в
тези канали не фигурира „Ванила радио“. Изказва предположение, че
музиката, която е регистрирана с мобилно приложение Shazam е възможно да
е идвала от съседното заведение, или от прииждащи или паркирани наоколо
автомобили. В тази връзка, по делото е приет като доказателство договор за
публично изпълнение на музика от 01.09.2023 г., от съдържанието на който е
видно, че е сключен между „Романтик“ ЕООД като праводател и ответника в
качеството му на ползвател за обект Fabric Club Burgas, ул.“Стефан
Стамолов“. По силата на сключения договор, праводателят отстъпва на
ползвателя срещу възнаграждение, неизключителното право да използва за
публично изпълнение специално създадена авторска фонова музика от звукови
файлове за озвучаване чрез аудиосистеми или друг начин, само за
10
предоставената през интернет чрез аудио стрийм и/или на брандирани
технически носители фонова музика – USB флашки или CD и не урежда права
за излъчване на телевизионно съдържание. Договорът е сключен за срок от
една година, влиза в сила от датата на подписването му и е действащ към
датата на проверката – 21.06.2024 г. Според чл.4 от договора, ползвателят
придобива правото да използва създадената авторска фонова музика в своите
търговски обекти.
По делото е извършена от в.л.Папанчев съдебно-техническа
експертиза, от неоспореното заключение на която става ясно, че след проверка
на имейл адрес **********@********.*** действително се установява, че на
21.06.2024 г. са получени електронни писма от имейл
*************@*****.***. Част от имейлите са автоматично генерирани от
приложението Shazam, като изпращачът е добавил текст „коктейл бар Fabric,
Бургас. Има още два имейла, които са писани от Ч. П. и съдържат снимки.
След проверка в мобилното приложение Shazam, инсталирано на телефона на
свидетеля П., вещото лице установило, че приложението действително е
разпознало процесните песни и същите са разпознати в интервала от 17,33 ч.
до 18,21 часа. Вещото лице дава заключение и за това, че при автоматичното
генериране на имейлите от приложението Shazam, същото не записва т.нар.
Geo Tag (локация) в имейла.
При така установените обстоятелства и събрани доказателства, съдът
намира от правна страна следното:
Ищецът Сдружение „Музикаутор” е организация за колективно
управление на авторски права, регистрирана в Министерството на културата,
която въз основа на договори със сродни чуждестранни организации, сред
които GEMA, SUISA, APRA, SEASAC, BUMA, ASCAP И BMI, защитава от
свое име правата на техните членове, а такива са посочените в исковата молба
Трафойер Марсел, Браун Филип, Майер Робърт Ян, Лотшер-Браун Робин,
Янсън Керин Гънила Янсдотер, Килбей Стивън Джон, Ник Стефани, Йонг де
Оскар Ар, Кейтс Майка Арден, Непърс Маркус Пи, Плъг Вилем Ей Вим,
Дохърти Питър Лъптън, Блек София, Гонзалес Рамона Мая, Уонг Матю
Лорънс.
От горното следва несъмнения извод, че Музикаутор е носител на
активна легитимация за предявяване на настоящите искове.
11
Съгласно разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗАПСП, който наруши
авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи
обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил
изключително право за използване. Видно от текста на ал.2 на същата норма,
обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от нарушението.
Анализът на цитираната норма сочи, че основателността на иска
предполага нарушение на закриляни от специалния ЗАПСП права, каквото е
налице във всички случаи, при които обектът на авторски и сродни права се
използва без съгласие на правопритежателя и без законът да допуска
използването независимо от волята на последния. В този смисъл е решение
№106/11.07.2012 г. по т.д.№769/2011 г. на ВКС. За възникване отговорността
по горепосочената разпоредба е необходимо установяването на следните
кумулативни предпоставки: нарушено авторско или друго сродно на него
право, вина на нарушителя, наличие на вреда за носителя на правото и
причинна връзка между нарушението и вредата, като вината се предполага до
доказване на противното.
От приетото заключение на съдебно-техническата експертиза
изготвена от в.л.Попова, което съдът кредитира като компетентно дадено и
неоспорено от страните, се установиха композиторите и авторите на
текстовете на процесните шест песни, които съвпадат с лицата, посочени в
исковата молба, като носители на авторските права върху музиката и текста на
изброените музикални произведения, както и организациите за колективно
управление на авторски права, в които членуват, а именно GEMA, SUISA,
APRA, SEASAC, BUMA, ASCAP и BMI. Установи се и това, че ищецът има
сключени договори с тях за взаимно представителство, действащи към дата на
нарушението, като констатациите на вещото лице се основават на преглед в
платформата CIS-Net powered by Fast Track и базата данни W.I.D. и I.P.I.
Установи се и това, че ответникът стопанисва кафе-сладкарница
„Фабрик“ в гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53. Не се твърди и
установява същият да е сключвал договор с фирма за колективно управление
на авторски права, по силата на който да извършва публично музикално
озвучаване на своето заведение.
Съгласно чл.3, ал.1, т.1, пр.1 и т.2 от ЗАПСП, обект на авторско право
12
е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат
на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е
обективна форма като литературни и музикални произведения.
Според чл.5 от ЗАПСП, носител на авторското право е авторът
физическо лице, в резултат на чиято творческа дейност е възникнало
произведението. Авторските правомощия възникват със създаване на
произведението, като от този момент се поражда и задължението на трети
лица да се въздържат от неправомерното му използване. Съдържанието на
авторското право е регламентирано в чл.15 и сл. от ЗАПСП като съвкупност от
имуществени и неимуществени права. Съгласно чл.18, ал.1 от ЗАПСП,
авторът има изключителното право да използва създаденото от него
произведение и да разрешава ползването му от други лица, като формите на
използването на авторското произведение са посочени в ал.2 на чл.18.
Нормата на чл.19 от ЗАПСП признава имущественото право на
автора на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за
всяко поредно използване. Използването на авторско произведение без
съгласие на автора (чл.35 от ЗАПСП) съставлява нарушение на авторското
право, което поражда в негова полза право на обезщетение за причинените
вреди (чл.95 от ЗАПСП).
В случая се твърди от ищеца нарушение на авторското право върху
текста и музиката на описаните в исковата молба произведения, които
литературни произведения /текст/ и музикални произведения /мелодия/, като
резултат от творческата дейност на техните автори отговарят на изискванията
на чл.3 от ЗАПСП и се ползват със закрила като обекти на авторско право.
За доказване на нарушение на авторското право специалният закон не
предвижда особена процедура и следователно доказаването се осъществява по
общите правила на ГПК за доказателствата, доказателствените средства и
доказателствената тежест.
В настоящия случай ищецът ангажира свидетелски показания,
съдебно-техническа експертиза и писмени доказателства, които в своята
съвкупност по категоричен начин установяват публичното изпълнение на
описаните в исковата молба произведения, осъществено на 21.06.2024 г. в
кафе-сладкарница „Фабрик“, като данни в тази насока се съдържат както в
показанията на св.П., така и в заключението на в.л.Папанчев, които
13
кореспондират помежду си, поради което и съдът ги кредитира като приема че
на посочената дата свидетелят е посетил обекта на ответника и е констатирал,
че по време на осъществяване на стопанската дейност на ответника, в обекта
му, чрез озвучителна система са се излъчвали процесните шест произведения,
идентифицирал ги е чрез мобилно приложение Shazam, след което е изпратил
имейл на служебната поща на ищеца с идентифицираните чрез телефонното
приложение произведения. В подкрепа на този извод са и данните от
представения по делото касов бон, за който ответникът не оспорва, че е
издаден от стопанисвания от него търговския обект, на посочената в него
дата. Макар, че местоположението на проверявания обект не се генерира
автоматично от приложението и е било добавено допълнително от свидетеля,
съдът кредитира показанията на св.П. като достоверни, за разлика от тези на
св.Б., които възприема като такива, обслужващи защитната теза на ответника.
Що се отнася до приобщения като доказателство договор за публично
изпълнение на музика от 01.09.2023 г., то същият не разколебава изводите на
съда, че на 21.06.2024 г., посредникът на сдружение „Музикаутор“ – св.П. е
възприел чрез озвучителната система на ответника – находящите се в обекта
му тонколони и е разпознал чрез Shazam посочените в исковата молба обекти
по чл.3, ал.1, т.1, предл.1 и т.2 от ЗАПСП. Доколкото в закона не е предвиден
изрично начин за установяване на извършено нарушение на авторски права,
съдът приема, че извършеното от св.П. разпознаване на музика и текст чрез
използване на приложението Shazam не е опорочено, още повече, че е
предвидено като такова и в Заповед №РД09-985/21.09.2021 г.
Предвид на изложеното, съдът приема, че за ищеца, като
представител на носителите на изключителното право за използване на
произведенията, са настъпили имуществени вреди – пропуснати ползи от
неразрешеното им използване и същите се намират в причинна връзка с
нарушенията, поради което и искът се явява доказан по основание.
Съгласно разпоредбата на чл.95а от ЗАПСП, когато искът е установен
по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, ищецът може да
иска като обезщетение: от петстотин до сто хиляди лева, като конкретният
размер се определя по преценка на съда при условията на чл.95, ал.3 и 4, или
равностойността на предмета на нарушението по цени на дребно на
правомерно възпроизведени екземпляри. Видно от текста на ал.2 на същия
член, при определяне на обезщетението по ал. 1 се вземат предвид и
14
приходите, получени вследствие на нарушението.
В настоящия казус ищецът твърди и доказа пропуснати ползи от
неполученото от него възнаграждение, в случай, че беше сключен договор за
публично изпълнение. В съответствие с чл.2 от Бернската конвенция за
закрила на литературните и художествените произведения, ратифицирана с
Указ от 29.06.1974 г., всяка музикална композиция, независимо дали съдържа
текст, представлява един самостоятелен обект на защита. Не се дължи
следователно обезщетение по правилата на чл.95а от ЗАПСП отделно за
музиката и за текста на музикалното произведение. При възпроизвеждането
му без съгласието на автора/авторите му се допуска нарушение на едно
защитимо по ЗАПСП право, на което се дължи едно обезщетение. Доколкото
няма установени критерии за определяне на възнаграждение за еднократно
публично изпълнение чрез запис в търговски обект, заведение за хранене или
друг вид заведение със стопанско предназначение и няма механизъм, чрез
който да се установи по какъв начин възпроизвеждането на музикалните
произведения в заведението за хранене се е отразило на приходите от
стопанска дейност, то обезщетението следва да бъде определено в
минималния размер по чл.95а, ал.1, т.1 от ЗАПСП – 500 лева за нарушението
върху всеки от обектите по чл.3, ал.1 от ЗАПСП – общо шест музикални
произведения, или 3000 лева, като за разликата до предявения размер от 6000
лева искът следва да се отхвърли като неоснователен, ведно със законната
лихва върху нея. Главницата се дължи ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска на 05.12.2024 г. до окончателното й изплащане.
С оглед на гореизложеното, основателна се явява и претенцията на
ищеца за разгласяване за сметка на ответника на диспозитива на решението в
неговата осъдителна част в два всекидневника – вестниците „24 часа“ и
„Монитор“ и телевизионна организация с национално покритие – „Нова
Телевизия“ през часовия период 16-18,00 часа, на основание чл.95б, ал.1, т.6
от ЗАПСП.
На основане чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в
размер на 773 лева, съразмерно на уважената част от исковете и в
съответствие със списъка за разноски. Що се отнася до възражението на
ответника за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца, то същото е
неоснователно с оглед на данните по делото, че възнаграждението включва и
15
ДДС.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът също има право на
разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете или сумата от 361
лева, в съответствие със списъка за разноски.
Воден от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „РАЧЕВ КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53,
представлявано от управителя Веселин Русев Рачев, ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.95, ал.1, вр.чл.95в, ал.1 от ЗАПСП на Сдружение „Музикаутор“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Будапеща“
№17, ет. 4, сума в размер от 3000 (три хиляди) лева, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи в резултат на извършено от ответника
нарушение на 21.06.2024 г., в стопанисвания и управляван от него обект кафе-
сладкарница „Фабрик“, находящ се в гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53,
на правата на авторите-членове на сродни дружества за колективно
управление на права, представлявани на територията на Република България
от Сдружение „Музикаутор“ върху всеки от обектите по чл.3, ал.1 от ЗАПСП
по всяка от песните: HOME (FEAT.WAVO X) BY SEATIME; FORBIDDEN
LOVE (FEAT.BILLIE) BY MINUS 8; UNDER THE MILKY WAY (GS REMIX)
BY ANAKELLY&G-SPLIFF; DREAMS (DEEP SOUL MIX) (GOOD VIBES
MIX) BY MINISTRY OF FUNK; SO CLEAR (FEAT.MEEKA KATES) BY
KRAAK & SMAAK; I WANT YOUR ATTENTION (FEAT.FIORA) BY MOON
BOOTS, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 05.12.2024 г.
до окончателното й изплащане, като за горницата над уважения до предявения
размер от 6000 лева, ведно със законната лихва върху тази горница, считано от
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, ОТХВЪРЛЯ
предявения иск по чл.95, ал.1, вр.чл.95в, ал. 1 от ЗАПСП .
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.95б, ал.1, т.6 от ЗАПСП,
разгласяване за сметка на ответника „РАЧЕВ КОМЕРС“ ЕООД на диспозитива
на настоящото съдебно решение в два всекидневника – вестниците "24 часа" и
"Монитор", както и по телевизионния канал "Нова" на "Нова Телевизия" в
часовия диапазон 16.00-18.00 часа,
16
ОСЪЖДА „РАЧЕВ КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Стефан Стамболов“ №53,
представлявано от управителя Веселин Русев Рачев, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца
Сдружение „МУЗИКАУТОР”, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.София, ул.„Будапеща" №17, ет.4, представлявано от Иван
Димитров - Изпълнителен директор, сумата от 773 лева, представляваща
направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА Сдружение „МУЗИКАУТОР”, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.София, ул.„Будапеща" №17, ет.4, представлявано от
Иван Димитров - Изпълнителен директор да заплати на „РАЧЕВ КОМЕРС“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас,
ул.“Стефан Стамболов“ №53, представлявано от управителя Веселин Русев
Рачев, сумата от 361 лева, представляваща направените по делото разноски,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас с
въззивна жалба, която може да бъде подадена от страните в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
17