ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
ІІ - 2531
23.12.2019 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори граждански въззивен състав
На: двадесет и трети декември две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
мл.с.КРАСЕН ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията
Елеонора Кралева
частно гражданско дело № 1810 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба вх.№ 4980/17.10.2019 г. от Пенсионноосигурително акционерно дружество „ЦКБ-СИЛА“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Сава Стойнов и Кирил Червенков, подадена чрез адв.Мишев, както и частна жалба вх.№ 4981/17.10.2019 г. от Професионален пенсионен фонд „ЦКБ-СИЛА“, ЕИК *********, управляван и представляван от ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД, подадена чрез адв.Мишев, двете жалби насочени против определение № 270/30.09.2019 г., постановено по гр.д.№ 195/2019 г. по описа на РС-Царево.
С първоинстанционното
определение е прекратено производството по делото по отношение на ПОАБ
„ЦКБ-СИЛА“ АД, конституиран е като ответник по делото ППФ „ЦКБ-СИЛА“, а ищецът
„Лазарт-Р“ ЕООД е осъден да заплати на ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД сумата от 500 лв. за
направени по делото разноски, като претенцията му за разноски е отхвърлена за
разликата до претендираната сума от 1800 лв. като неоснователна.
С частната жалба на ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД постановеното от ЦРС определение се обжалва в частта за разноските, с която е отхвърлена претенцията на дружеството за за разликата над присъдените разноски от 500 лв. до пълния претендиран размер от 1800 лв. Жалбоподателят счита определението за необосновано, неправилно и незаконосъобразно в обжалваната част, за което са изложени съображения и моли същото да бъде отменено, като на се присъдят разноските в пълния им размер от 1800 лв.
В срок е депозиран отговор от насрещната
страна „Лазарт-Р“ ЕООД, с който се взема становище за неоснователност на
жалбата и за оставянето й без уважение. Претендира присъждане на разноски за
настоящото производство.
С частната жалба на ППФ „ЦКБ-СИЛА“ постановеното от ЦРС определение се обжалва в частта, с която съдът е конституирал като ответник по делото ППФ „ЦКБ-СИЛА“. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното определение в обжалваната част, като съдът не може служебно да конституира нов ответник по делото, без да е направено за това искане от страна на ищеца. Моли въззивния съд да отмени определението в обжалваната част и да прекрати производството, а при условията на евентуалност да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него с указания до ищеца за отстраняване на нередовности по исковата молба.
В срок е депозиран
отговор от насрещната страна „Лазарт-Р“ ЕООД, с който се взема становище за
неоснователност на жалбата и за оставянето й без уважение. Претендира
присъждане на разноски за настоящото производство.
Бургаският окръжен съд,
като взе предвид данните по делото, намира, че частните жалби следва да бъдат
оставени без разглеждане, по следните съображения:
По частната жалба на ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД:
Предмет на обжалване с подадената частна жалба е определението на ЦРС само в частта му относно присъдените на жалбоподателя разноски. В останалата част – за прекратяване на производството по отношение на ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД определението на районния съд не е обжалвано и е влязло в законна сила.
За разлика от ГПК (отм.), в действащият ГПК не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване с частна жалба на съдебните актове, касаещи отговорността на страните за разноски, когато не се обжалва самото решение или определение по съществото на спора. За това е предвиден изричен ред – чл.248 ГПК, съгласно който по искане на страните, съдебните актове подлежат на допълване или изменение в частта за разноските от съда, който ги е постановил.
В случая е налице влязло в сила прекратително определение на ЦРС, като жалбоподателят претендира неговата отмяна единствено в частта му за разноските и иска присъждане на пълния размер на адвокатското възнаграждение от 1800 лв., като счита, че районният съд неправилно и неоснователно е уважил направеното от ищеца възражение за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар и е намалил неговия размер. По същността си искането на жалбоподателя представлява молба по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното от ЦРС определение в частта му за разноските, по която се дължи произнасяне от районния съд, чието определение се иска да бъде изменено в тази част. Едва след произнасянето на ЦРС по това искане, определението му ще подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване и определението за прекратяване на делото, т.е. пред Бургаския окръжен съд на основание чл.248, ал.3 ГПК.
По изложените съображения, въззивният съд намира, че депозираната частна жалба от ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД има характер на молба по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на определението на ЦРС в частта за разноските, поради което следва да бъде оставена без разглеждане и образуваното по нея производство пред БОС следва да се прекрати, като същата заедно с делото следва да бъде върната на Районен съд – Царево, който съгласно чл.248 ГПК е компетентен да се произнесе по искането на частния жалбоподател за изменение на съдебния акт в частта му за разноските.
По направеното в отговора искане на насрещната по жалбата страна – „Лазарт-Р“ ЕООД за присъждане на разноски за производството по тази жалба, съдът намира следното: С връщането на частната жалба на районния съд за произнасяне по реда на чл.248, ал.1 ГПК не се прекратява висящността по нея, поради което разпоредбата на чл.81 ГПК не намира приложение в случая и разноски не следва да се присъждат с въззивното определение.
Настоящото определение не подлежи на самостоятелно обжалване.
По частната жалба на ППФ „ЦКБ-СИЛА“:
Жалбоподателят обжалва първоинстанционното определение единствено в частта, с която същият е конституиран като ответник по делото. Така депозираната жалба е насочена против съдебен акт, който не подлежи на обжалване, поради което е недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато преграждат по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. В конкретния случай, обжалваното определение на ЦРС от 30.09.2019 г. в частта, с която ППФ „ЦКБ-СИЛА“ е конституиран като ответник по делото, не е преграждащо по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, нито е от категорията актове, за които изрично в закона да е предвидена възможност за обжалване, съгласно чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Следователно, това определение в обжалваната му част не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол и настоящата частна жалба е насочена против необжалваем съдебен акт, поради което е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
За пълнота следва да се отбележи, че в конкретния случай жалбоподателят ППФ „ЦКБ-СИЛА“ е конституиран като ответник по реда на чл.228, ал.3 ГПК, като ищецът е заявил отказ от иска си против първоначалния ответник „ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД. Съгласно посочената разпоредба, при всяко положение на делото в първата инстанция е допустимо замяна на първоначалния ответник с нов ответник без съгласието на последния, ако ищецът се отказва от иска си срещу първоначалния ответник, като искът срещу новия ответник се счита предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда. Нормата на чл.228, ал.3 ГПК урежда възможността ищецът да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото, като разликата между първоначалния и новия иск се състои в субектите на правото или на задължението, а не в правопораждащия факт и съдържанието на спорното право. В тази хипотеза не може да настъпи приемство в делото, поради което ищецът следва да подаде до съда искова молба срещу новия ответник, срещу който искът ще се смята предявен от деня, когато исковата молба срещу него е постъпила в съда. А в случай, че в исковата молба срещу новия ответник са допуснати нередовности, същите могат да бъдат отстранени в процеса по реда на чл.129, ал.2 ГПК.
С оглед горните
съображения и тъй като частната жалба на ППФ „ЦКБ-СИЛА“ е насочена против
необжалваем акт на съда, т.е. неподлежащ на самостоятелен инстанционен контрол,
същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея
производство следва да бъде прекратено.
На основание чл.78, ал.4, вр. чл.81 ГПК жалбоподателят ППФ „ЦКБ-СИЛА“ следва да заплати на насрещната страна „Лазарт-Р“ ЕООД направените разноски в образуваното по жалбата въззивно производство, в размер на 150 лв. за платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 4980/17.10.2019 г., подадена от Пенсионноосигурително акционерно дружество „ЦКБ-СИЛА“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Сава Стойнов и Кирил Червенков, чрез адв.Васил Мишев, против определение № 270/30.09.2019 г., постановено по гр.д.№ 195/2019 г. по описа на РС-Царево, и ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство по ч.гр.д.№ 1810/2019 г. по описа на БОС.
ВРЪЩА делото на РС-Царево за произнасяне по реда на чл.248, ал.1 ГПК по частната жалба вх.№ 4980/17.10.2019 г. на Пенсионноосигурително акционерно дружество „ЦКБ-СИЛА“ АД, ЕИК *********, имаща характер на молба по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на определение № 270/30.09.2019 г., постановено по гр.д.№ 195/2019 г. по описа на РС-Царево, в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 4981/17.10.2019 г., подадена от Професионален пенсионен фонд „ЦКБ-СИЛА“, ЕИК *********, управляван и представляван от ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД, чрез адв. Васил Мишев, против определение № 270/30.09.2019 г., постановено по гр.д.№ 195/2019 г. по описа на РС-Царево, и ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство ч.гр.д.№ 1810/2019 г. по описа на БОС.
ОСЪЖДА Професионален пенсионен фонд „ЦКБ-СИЛА“, ЕИК *********, управляван и представляван от ПОАД „ЦКБ-СИЛА“ АД, със съдебен адрес гр.София, бул.“Цариградско шосе № 87 – чрез адв.Мишев, да заплати на „Лазарт-Р“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от Пепи Борисова, със съдебен адрес гр.София, бул.“Васил Левски“ № 82, вх.А, първи надпартерен етаж – чрез адв.Георгиев, сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева) за направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.