О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………../ ……09.2022г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет
и първи август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
търговско дело №1346 описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на “Инвестбанк“АД,
против З.Ж.Т., с която e предявен иск за приемане на установено, че ответника
дължи на ищеца, сумата от 100000 евро, представляваща част от задължението по
Запис на заповед от 26.10.2009г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.09.2013г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е
издадена Заповед №7646/11.09.2013г. за изпълнение парично задължение по
ч.гр.д.№13147/2013г. на РС Варна.
Съдът намира, че в
хода на делото, са настъпили обстоятелства, които обосновават наличието на
предпоставките визирани в чл.22, ал.1, т.6 от ГПК. Това е така защото
ответникът е съпруг на съдия в ТО на ОС Варна, който понастоящем е дългосрочно
командирован в Ап.С Варна, респективно се явява въззивна инстанция на настоящият състав на съда. Наред с това съдията-докладчик, като член на въззивен състав на
04.08.2022г., си е направил отвод по въззивно гражданско дело №1573/2022г. по
описа ОС Варна, което има за предмет жалба на З.Ж.Т., чрез срещу отказ да бъде
прекратено изпълнително дело №20187120400706 по описа на ЧСИ с рег.№712, с
район на действие Окръжен съд Варна.
Ето защо, са налице
обстоятелства, които биха могли да доведат до пораждане на основателни съмнения
в безпристрастността на съдията докладчик, поради което на основание чл.22,
ал.1, т.6 от ГПК и с цел гарантиране правото на справедлив процес, същия следва
да се отведе от разглеждане на делото.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА
съдия Пламен Атанасов от
разглеждането на търговско дело №1346/2018г. по описа на ОС Варна, на основание
чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.
Делото да се докладва на
Зам.председателя на ТО по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :