№ 50143
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110162573 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Й. К. Й., с ЕГН ********** и с адрес: гр.
С.., чрез адв. В. Ч.-М. срещу ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА АД, държава на
регистрация: **********град по седалище: Von- Gablenz Strasse 2-6, 50679
Кьолн, действащо на територията на Република България чрез Търговско
представителство с БУЛСТАТ *********, със седалище: гр. София, р-н
“Изгрев”, ул. “Л. Станчев” №5, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда Б, ет. 5, с
представител - З...
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. Спазена е процедурата по чл. 131 ГПК и препис от
исковата молба е изпратен на ответника. Постъпил е отговор на исковата
молба.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2025 г. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Й. К. Й., с ЕГН
********** и с адрес: гр. С.., чрез адв. В. Ч.-М. срещу ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА
АД, държава на регистрация: **********град по седалище: Von- Gablenz
Strasse 2-6, 50679 Кьолн, действащо на територията на Република България
чрез Търговско представителство с БУЛСТАТ *********, със седалище: гр.
София, р-н “Изгрев”, ул. “Л. Станчев” №5, Софарма Бизнес Тауърс, Сграда Б,
ет. 5, с представител - З.., с която моли по отношение на ответника да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 782,33 лева
(седемстотин осемдесет и два лева и 33 стотинки), представляваща главница
за oбезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на
европейския парламент и на съвета от 11 февруари 2004 г. за отмяна на полет
lh1704/18.12.2022 г. от летище Мюнхен до летище София (част от пътуване с 2
1
свързващи полет lh2435/18.2.2022 г. от Билунд, Дания до Мюнхен, Германия и
lh1704 от летище Мюнхен до летище София), резервация № oq4r5/pkcbtn,
ведно със законна лихва за период от 23.05.2024 г. до изплащане на вземането
до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр..д. № 31357/2024г. по описа на СРС 168 състав.
Ищецът твърди, че сключил договор за въздушен превоз с ответното
дружество с ответното дружество. По силата на сключения договор
ответникът се е задължил да превози ищеца с два последваши директно
свързани полета съответно полет LH2435/18.12.2022г. от Билунд, Дания до
Мюнхен, Германия и полет LH 1704, излитащ по разписание на 18.12.2022г. в
15:25 ч. от летище Мюнхен, Германия и кацащ по разписание на 18.12.2022г. в
18:20 ч. на Летище София, България. Aвиокомпанията е потвърдила
резервацията на пътника за полета под номер OQ4R5/PKCBTN. Полетът от
Мюнхен за София бил отменен като това не било съобщено минимум 14 дни
предварително. В действителност Райънеър не е изпълнило точно
договорните си задължения и полетът е закъснял с повече от три часа. Ето
защо намира, че за него е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с която счита че предявените искове са неоснователни. Не оспорва, че
между страните е налице договор за въздушен превоз на пътници, че ищцата
е изпълнила точно задълженията си по договора и се е явила навреме за
полета. Не оспорва, че полетът е отменен. В отговора на исковата молба се
твърди, че отмяната се дължи на обстоятелства извън контрола на ответника.
Сочи че настъпили извънредни обстоятелства, а именно лоши
метеорологични условия. Ето защо намира, че доколкото обстоятелствата са
извън неговия контрол той не носи отговорност за закъснението. Моли за
отхвърляне на исковете. Прави възражение заизтекла погасителна давност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Предявени са искове по реда на чл. 626 ГПК с правно основание чл. 6,
пар. 1, б. „а“ във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г.
на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети и чл. 86 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че ответникът е
въздушен превозвач от Общността по смисъла на чл. 2 от Регламент 261/2004,
че ищецът е пътник, който заминава от летище, съответно заминава до летище
в държава-член по смисъла на чл. 3 от Регламент 261/2004, че с ответника са
били обвързани от валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на
пътници, че ищецът си е изпълнил задълженията по договора, като се е явил
навреме за полета, заплатил е възнаграждението за същия, че превозът е
отменен, поради което и има право на обезщетение по чл. 7 от Регламент №
261/2004, че полетът е бил над 1 500км. но по-малко от, поради което и размер
на обезщетението е 250 евро.
УКАЗВА на ищеца че във връзка с възражението за изтекла погасителна
давност следва да установи обстоятелства водещи до спиране и прекъсване на
давността.
2
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че закъснението се дължи
на извънредни обстоятелства които не могат да му бъдат вменени във вина.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да изпращане на
съдебна поръчка до Германия.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3