№ 153
гр. Разград, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Д.а
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно
гражданско дело № 20223300500061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ призовани, не се явяват. За тях се явява повереник АДВ. С..
ВЪЗИВАЕМИТЕ призовани, не се явяват. За същите повереник АДВ. Й..
АДВ. Й.: Документите, които трябва да представя и указанията съм ги спазил.
Представям ги. Удостоверение за наследниците, пълномощно, превода – оригиналния.
АДВ. С.: Считам, че написаното на английски не кореспондира с текста на български
по никакъв начин, което е нарушение на представителството на колегата на настоящата
инстанция. Считам, че този документ не е в изпълнение на дадените от Вас указания.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВИ ВЪЗЗИВАЕМАТА С. М. ДЖ. потвърждаваща устно
пълномощията на представляващия в залата адв. Й..
С.Д.: Х.Б. живее в Америка. Скоро не си е идвал. Идвал е още по комунизма и не си е
идвал от тогава. Знае за делото. Иска си нивите. Предишното дело от името на Г.. Не
познавам подписа на Х.. Даже и аз съм говорила преди три, четири дни с Х.. Той знае, че
адв. Й. му е адвокат. Пращал е документи на адреса ми. В плик получих от Х. документ,
който е на английски и мъжът ми ходи в Шумен да го преведат на български. Видях в плика
всичко, което има, но не можехме да го четем. После на български го прочетохме. Той казва,
че си иска нивите.
Когато се раздадоха нивите беше направил пълномощно на брат ми Г.. Документа е от
сега. На предишното дело пред РС поиска го и го изпрати. Сега като каза, какво е станало,
брат ми Г. каза на вуйчо ми Х. и той каза „Искам си нивите, да си дойдат на място, те са на
дедите ми“. Той е в Америка от преди 1989 година. Беше в Рудозем, от там замина. Млад
беше, когато замина имаше детенце на годинка, сега синът му е на 50 години, във Варна
1
живее, даже и той претендира.
Предишното дело имам предвид тук като бяхме в Окръжен съд като го нямаше
документа. След това стана приказката и ни изпрати този документ.
СЪДЪТ намира, че на този етап от производството няма пречки да се даде ход на
делото.
Преценката на автентичност, касаещи представителната власт на ищците,
въззиваемите в настоящото производство ще бъде съобразена при съвкупност на
доказателствата.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Й.: Нямаме възражения по доклада.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от АХМ. АЛ. Т., чрез
пълномощник адв. С.С. от АК-Разград против решение № 661 /23.12.2021 г. по гр.д. №
911/2021 г. по описа на РС - Разград, постановено в производство по чл. 124 от ГПК.
С обжалваната част от посоченото решение съдът е приел за установено по
отношение на въззивника А.Т., че ищците З. Х. АТ., Х. Х. З., Ф. Х. Т., Р. Х. К., АЛ. АС.
З., М. Р. Д., С. М. ДЖ., Г. М. Б., Х. ИБР. Б., Н. М. К., Х. М. Щ. и Д. М. К., са собственици
по наследство на Поземлен имот, с идентификатор № 27156.71.13, с площ от 26296 кв.м
(двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и шест квадратни метра), находящ се в
землището на село Езерче, ЕКАТТЕ27156, община Цар Калоян, област Разград в местността
“ОРТА БОРУН”, по КККР, с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на
трайно ползване: Нива, Категория на земята: 3, Предходен идентификатор: няма, с номер по
предходен план: 071013, при граници и съседи: имот № 27156.71.34, имот № 27156.71.21,
имот № 27156.71.48, имот № 27156.71.12 и имот № 27156.71.79 При следните права: 1/30
ид.ч (една тридесета идеална част) за З. Х. АТ., 1/30 ид.ч (една тридесета идеална част) за Х.
Х. З., 1/30 ид.ч (една тридесета идеална част) за Ф. Х. Т., 1/30 ид.ч (една тридесета идеална
част) за Р. Х. К., 1/30 ид.ч (една тридесета идеална част) за АЛ. АС. З., 1/18 ид.ч (една
осемнадесета идеална част) за М. Р. Д., 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за С. М.
ДЖ., 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за Г. М. Б., 1/6 ид.ч (една шеста идеална
част) 7 за Х. ИБР. Б., 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за Н. М. К., 1/18 ид.ч (една
осемнадесета идеална част) за Х. М. Щ. и 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за Д.
Махмед К. .
Отменил е на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт за собственост върху
поземлени недвижими имоти, н.а. № 112, том 2, per. № 1813, дело № 222 от 16.07.2015 г., на
нотариус Росица Кирилова, с район на действие Районен съд Разград, рег. № 380 на
Нотариалната камара, издаден в полза на ответника, сега въззивник по обстоятелствена
проверка.
2
С друга част от решението съдът е приел за установено по отношение на друг
ответник Р. ХЮС. ДЖ., че същите дванадесет ищци са собственици по наследство на
Поземлен имот, с идентификатор № 27156.59.5, с площ от 12000 кв.м. (дванадесет хиляди
квадратни метра), находящ се в землището на село Езерче, ЕКАТТЕ27156, община Цар
Калоян, област Разград в местността “ОРТА БОРУН”, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 6 20/23.03.2016 г., с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, Категория
на земята: 3, Предходен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 059005, при
граници и съседи: имот № 27156.59.22, имот № 27156.59.21, имот № 27156.59.35, имот №
27156.59.55 и имот № 27156.59.4 При права: 1/30 ид.ч (една тридесета идеална част) за З. Х.
АТ., 1/30 ид.ч (една тридесета идеална част) за Х. Х. З., 1/30 ид.ч (дна тридесета идеална
част) за Ф. Х. Т., 1/30 ид.ч (една тридесета идеална част) за Р. Х. К., 1/30 ид.ч (една
тридесета идеална част) за АЛ. АС. З., 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за М. Р.
Д., 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за С. М. ДЖ., 1/18 ид.ч (една осемнадесета
идеална част) за Г. М. Б., 1/6 ид.ч (една шеста идеална част) за Х. ИБР. Б., 1/18 ид.ч (една
осемнадесета идеална част) за Н. М. К., 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част) за Х. М.
Щ. и 1/18 ид.ч (една осемнадесета идеална част)за Д. Махмед Караал.
Р.Д. не е обжалвал постановеното срещу него решение и в тази му част същото е
влязло в сила.
Във въззивна жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, в частта касаеща А.Т.. Излагат се подробни съображения и по същество, с
искане за отмяната му в същата част и отхвърляне на ищцовата претенция.
В законен срок е подаден писмен отговор от насрещната страна, чрез пълномощник
адв. М.Й., в който жалбата се оспорва като неоснователна, с искане за нейното отхвърляне и
потвърждаване на атакуваното решение.
Окръжният съд, като съобрази посоченото в жалбата и се запозна с материалите по
гр. дело № 911/2021 г. по описа на РРС, намери, че съдът е разгледал дело и постановил
решение по нередовна искова молба, която следва да бъде оставена без движение само в
частта касаеща въззивника А.Т., предвид на това, че по иска предявен срещу Р.Д.
решението е влязло в сила, като необжалвано.
Съображенията на съда в този смисъл на съда са следните:
Исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, тъй като в същата липсва
обстоятелствена част, която да посочва условието за допустимост на иска по чл. 124 от
ГПК, а именно наличието на интерес от съдебно установяване на претендираното от всеки
от ищците право, при положение, че съгласно правната теория и практика правният интерес
за този вид иск произтича от наличието на правен спор – когато ответникът оспорва
претендираното от ищеца право на собственост върху вещта или му пречи да упражнява
собствеността си с фактически или правни действия. Ищците са се задоволили единствено в
обстоятелствената част както на първоначалната искова молба, така и на поправената
такава да посочат, че са съсобственици с ответника Ахмед Таръкчъ на конкретен ПИ в
землището на с. Езерче, подробно индивидуализиран, както и идеалните части от имота,
които ответникът притежава съгласно издаден в негова полза нотариален акт. Други
фактически и правни твърдения исковата молба не съдържа, като ищците, чрез
пълномощника си са се задоволили само да представят писмени доказателства,
установяващи възстановяване на земеделски земи, удостоверения за наследници и нот.
актове, но не излагат твърдения за това с какви фактически или правни действия ответникът
им пречи да упражняват своето право на собственост и в какъв обем е същото, дали
3
претендират собствеността на имота само за себе си или признават и съответна част от
същия за ответника. В този смисъл неясен и некоректен е и петитума на исковата молба,
предвид заявените конкретни претенции на всеки от ищците, които в общ сбор, съставляват
малко-повече от ½ идеална част от имота, предмет на иска.
Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищците, чрез
техния пълномощник адв. М.Й. се даде възможност в едноседмичен срок да поправят
същата, като:
В обстоятелствена част на исковата молба посочат условието за допустимост на
иска, а именно наличието на интерес от съдебно установяване на претендираното от всеки
от ищците право; Да конкреттизират какъв е правния спор между тях и ответника, дали той
оспорва претендираното от тях право на собственост върху вещта, пречи ли им да
упражняват собствеността, в какъв обем е тя и откъде произтича, с какви правни или
фактически действия А.Т. им пречи да го упражняват и притежава ли същия някакви права
според тях върху тази вещ (ПИ) и в какъв обем са те;
В диспозитива на исковата молба да конкретизират ясно и точно търсената защита,
съобразно твърдените права на ищците заедно и поотделно, съобразно основанието на което
претендират правото си на собственост.
АДВ. С.: Поддържам изложеното в жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Й.: Считаме жалбата неоснователна. Моля да потвърдите решението на РС.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНИ днес представените писмени доказателства претендиращи
качеството на пълномощие от лицето Х.Б..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Подробни доводи във въззивната жалба съм изложил, какви са пороците на
първоинстанционното решение.
Още с писмения отговор сме предявили от името на доверителя ми възражения за
изтекла в негова полза давност. Не се оспори от ищците, че фактическата власт се
осъществява от доверителя ми, дори с Ваше определение се потвърждава, че фактическата
власт по отношение на този имот се осъществява от доверителят ми.
По отношение на това, че имота е засаден с трайни насаждения нямаше оспорване от
ищците. Не се събраха доказателства, че по някакъв начин доверителят ми препятства
ползването и възпира ищците.
В първата инстанция се събраха писмени доказателства за периода 2015 – 2020 г.
има ли сключени договори за наем и аренда. От общо 18 договора се установи, че договори
за аренда са подписани от А.Т., пет са подписани от С.Д., четири от А. А., останалите от
лица, които нямат отношение към процеса. Експертизата установи, че подписите на С.Д. и
А. А. не са положени от тях. Установява се, че от 2015 г. до 2020 г. никой от ищците няма
действащ договор за наем или аренда.
4
Искам да отбележа, че не бяха ценени събраните доказателства пред първа инстанция
нот. дело № 222/2015 г., не бяха и оспорени от ищците, те съдържат доказателства относно
подписан предварителен договор от 1995 г., което обяснява защо една част от ищците не
предявяват претенциите си и техните дялове са били платени от праводателя А.Т.. Не бяха
оспорени свидетелските показания по нотариалното производство, които установяват, че от
1995 г. А.Т. е осъществявал фактическата власт върху тези имоти, което обстоятелство е
валидно и до днес. Подробни доводи съм изложил в жалбата. Моля да отмените решението
на сочените основания, да ни присъдите сторените разноски пред първата и настоящата
инстанции, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Й.: Считаме, че следва да не бъде уважена жалбата предвид, че няма
доказателства за платени суми по отношение на тези имоти. На второ място след извършена
проверка в Поземлена комисия относно договорите за аренда се установи от вещо лице –
компетентно, че подписите са положени от друго лице т.е. лицето, което е присвоило
имотите. Считам, че по отношение на моите доверители следва да се върнат земите, тъй
като при съставянето и подписването на документ с невярно съдържание това не го прави
собственик по давностно владение. През този период доверителите ми са лишени от право
да владеят и ползват имота предвид, че в Поземлена комисия е представен фалшив договор
с подпис на лице, което е присвоило имотите.
По отношение на тези имоти в петитума сме посочили на всеки идеалната част, която
следва да получи всеки един от моите доверители. Да уважите съдебното решение на РС,
както и да присъдите разноските, които ще представя утре.
Подписаното пълномощно от Х. ми го предостави човек от Езерче.
Представям списък за разноските.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНЯВА днес представените списъци за разноски от страните към
материалите по делото.
Ще се произнесе с решението си в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:27ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5