Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 29.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. Берковица……………………….гражданска
колегия в публично заседание на 14 юли……...………………….…………………… през две хиляди и двадесета
година…………..……….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Н.Андреева………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело
683 по описа за 2019г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Правното основание на разглежданите
искове е по чл.124 ГПК и чл. 54, ал.2 ЗКИР.
Предявен е иск от Ц.Л.Н., В.И.Н. и М.Л.Г., по който е
конституиран като ответник Община Берковица.
Ищицте Ц. и В.
Ничеви твърдят, че на основание покупко –
продажба, а алтернативно на основание даностно владение с начален момент
04.10.1991 година, придобили в режим на СИО 1/2 идеална част от дворно място,
разположено извън регулационния план на с.Бързия с площ от 1 200 кв.метра,
както и същата идеална част от построената в имота жилищна сграда. Другата 1/2
идеална част била придобита на същото основание от ищцата М.Г.. Имотът е
идентичен с ПИ с идентификатор 07510.301.81 по КК на с.Бързия. При извършена
справка в СГКК Монтана, установили, че имотът е заснет, респ.записан в КР като
частна общинска собственост. Този факт обусловил правния им интерес да предявят
настоящия иск, с който да установят по отношение на ответната община правото си
на собственост върху описания по – горе имот, както и да бъде установена
непълнота в КК на с.Бързия, изразяваща се в това, че построената в имота
жилищна сграда не е отразена.
Претендират и направените в производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответната Община Берковица взема
становище за основателност на предявения иск. Заявява, че никога не е оспорвала
правата на ищците, за имота не е съставян АЧОС, а допуснатата от СГКК непълнота
не е резултат от действия на Общината. По тези съображения претендира
разноските в производството да бъдат възложени В тежест на ищците.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени
доказателства и са изслушани показанията на посочени от страните свидетели за
относими към спорното право факти. Прието е и заключение по назначена съдебно –
техническа експертиза, което съдът възприема изцяло като обективно и
професионално изготвено, неоспорено от страните. От анализа на доказателствата установи следната фактическа обстановка :
При
така установените факти по делото от правна страна съдът приема за установено
следното:
Поземлен
имот с идентификатор 07510.301.81 по КК и КР на с.Бързия с площ от 1258
кв.метра е разположен извън регулационния план на селото. Според заключението
на вещото лице и показанията на разпитаните свидетели, имотът е бил собственост
на Никола Сумерски, който притежавал жилищна сграда в имота и живеел постоянно
в него до смъртта си през 1964 година. След неговата смърт имотът е владян
непрекъснато единствено от внучката му Надка Г.. Имотът не е включван в ТКЗС,
не е коопериран и не е одържавяван на друго основание. Ограден е. Наоколо има
множество други жилищни имоти. Разположен е на улица. Водоснабден с открита
партида за водоснабдяване за питейни нужди. През 1991 година Надка Г. се
снабдила с нотариален акт за имота и прехвърлила възмездно на дъщеря си Ц.Л.
1/2 идеална част от имота, ведно с построената в него жилищна сграда. По това
време Ц.Л. била в брак с ищеца В.И., поради което по правилата на СК имуществото
било придобито в режим на СИО. През същата година Надка Г. дарила останалата
1/2 част от имота на другата си дъщеря – ищцата М.Л.. При справка в КК и КР на
с.Бързия установили, че имотът е записан като собственост на ответната Община,
а сградата не е отразена. Установи се противно на твърденията на ответника, че
за имота е съставен АЧОС 1262/10.10.2018 година като за придобиване на
собствеността в него е вписана разпоредбата на чл.19, ал.2 ЗСПЗЗ.
При
така установените факти, съдът намира предявения иск за основателен. Въпреки
признанието на иска, следва да се приеме, че за ищците е налице правен интерес
от водене на делото поради извънсъдебното оспорване на правата им. Съставеният
АЧОС безспорно е повод за съдебно установяване правото на собственост.
Съдебната
практика приема, че не подлежат на реституиране по реда на ЗСПЗЗ земеделски
имотите, които макар и разположени извън строителните граници на населеното
място, не са включвани в ТКЗС, не са обобществявани или одържавявани на друго
основание и са ползвани от собствениците си.
Доколкото такива земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, то
те не биха могли да бъдат и обект на процедура по чл.19 ЗСПЗЗ, т.е. не биха
могли да станат общинска собственост по причина, че не са заявени за
възстановяване. Именно такъв е и настоящият случай. Праводателката на ищците е
придобила собствеността върху имота по наследство и давностно владение, за
което е съставен редовен констативен нотариален акт. Отразените в него
обстоятелства не са оспорени от ответника. Ищците са придобили правото си на
собственост в претендирания обем на основание редовни прехвърлителни сделки.
Ето защо и предявеният установителен иск се явява основателен.
В производството са наведени твърдения за наличие
на непълнота в КК, изразяваща се в липса на заснемане на построената в имота
жилищна сграда, чийто собственици се установи да са първите двама ищци. При
констатирана грешка или непълнота на КК и вписването в КР по иск за собственост,
когато са наведени такива твърдения, съдът е длъжен да отрази в решението си и
този факт. Ето защо установената непълнота следва да бъде отразена и в
диспозитива на решението.
При този изход на делото ответниците дължат на ищците заплащане на
направените в производството разноски.
При такива
мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Община Берковица, ЕИК *********, пл. Йордан Радичков
№4, представлявано от кмета Д.К. правото на собственост на Ц.Л. Нинчева с ЕГН **********,***,
В. И. Нинчев с ЕГН **********,*** и М.Л.Г.
с ЕГН **********,*** по отношение на ПИ с
идентификатор 07510.301.81 по КК на с.Бързия.
ОСЪЖДА Община
Берковица, ЕИК *********, пл. Йордан Радичков №4, представлявано от кмета Д.К.
ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Л. Нинчева с ЕГН **********
***, В. И. Нинчев с ЕГН **********,*** и
М.Л.Г. с ЕГН ********** *** сумата от 1160.80 лева направени в производството
разноски в размер на 1160,00 лева.
УСТАНОВЯВА по
отношение на СГКК - Монтана, че при изготвяне на КК и КР за с.Бързия е допусната непълнота,
изразяваща се в липса на заснемане на жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор 07510.301.81 по КК на с.Бързия .
Решението подлежи на обжалване пред МОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: