№ 33642
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110115187 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 вр. с чл. 341 и следв. от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. И. Д., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. К. П., против Г. И. И., с ЕГН:
********** и Б. Ц. Т., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба на
следните недвижими имоти:
1/ Поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралните карти
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/12.10.2011 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район ***, с
площ: 305 кв., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи – поземлени обекти
с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, представляващ съгласно
Нотариален акт № 40, том 7, нот. дело № ***/1988 г. на Първи соф. Нотариус –
дворно място, имот с пл. № 64 в квартал нов 21, стар 832, по плана на гр.
София, местност „***“, цялото с площ 322 кв.м., при съседи: ул. „***“, имоти
с пл. №№ 65 и 66,
както и построените върху посочения поземлен имот
2/ Сграда с идентификатор ***.2 по Кадастралните карти кадастрални
регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район ***, със застроена
площ: 92 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, стар идентификатор няма, с номер по предходен план: няма,
разположена в поземлен имот с идентификатор: ***, представляваща съгласно
Нотариален акт № 40, том 7, нот. дело № ***/1988 г.на Първи софийски
нотариус – жилищна сграда със застроена площ 95 кв.м., състояща се от три
стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с две избени помещения и
3/ Сграда с идентификатор ***.1 по Кадастралните карти кадастрални
регистри, одобрени със Заповед РД-18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район ***, със застроена
площ: 38 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена,
1
складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, с номер по
предходен план: няма, разположена в поземлен имот с идентификатор: ***.
Относно посочената сграда в исковата молба се твърди, че за нея няма
строителни книжа и документи и е построена в периода 1985-1987 г. и се
използва като гараж.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 40 том 7 нот. дело
№***/1988 г. на Първи софийски нотариус лицата Ц. Т. В. и П.Б. В.а дарили
1/2 идеална част от сградата с идентификатор ***.2 и поземления имот с
идентификатор *** на дъщеря си В. Ц.а И.. Последната била майка на ищцата
и майка на ответницата Г. И. И..
Твърди се на следващо място, че П.Б. В.а починала през 1998 г., а Ц. Т. В.
през 2001 г. като последният оставил за законни наследници ответникът Б. Ц.
Т. (син) и В. Ц.а И. (дъщеря).
В. Ц.а И. от своя страна починала на 04.01.2024 г. и оставила за законни
наследници ищцата М. И. Д. (дъщеря) и ответницата Г. И. И. (дъщеря).
В тази връзка се твърди, че след смъртта на майка си В. Ц.а И. ищцата
придобива собствеността на 3/8 идеални части от трите процесни недвижими
имоти: 1/4 идеална част придобива по наследство от майка си В. Ц.а Т.
предвид нотариален акт № 40 том № 7 нот.дело ***/1988год. на Първи
софийски нотариус и 1/8 идеална част придобива по наследство от майка си,
получено от дядо й. Същите идеални части придобила и сестра й ответницата
Г. И. И..
Останалите идеални части били придобити по наследство от втория
ответник Б. Ц. Т..
Уточнява се, че сградата с идентификатор ***.1, е без строителни книжа
и се ползва като гараж, поради което е придобита по приращение от
собствениците на земята при квоти равни с тези на квотите на собственост
върху дворното място.
На последно място поддържа, че понастоящем единствено Б. Ц. Т.
ползва съсобствения недвижим имот и не позволява на ищцата да го ползва,
съобразно правата си, поради което моли исковата молба да се счита като
покана по чл. 31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за ползването на
собствените на ищцата 3/8 ид.ч. от недвижимия имот.
В тази връзка моли съдът да постанови привременни мерки, като
осъди ответника да заплаща ежемесечно обезщетение за ползването на
идеалните части на ищцата в размер на 150 лева.
Предвид невъзможността наследниците да поделят процесните имоти
доброволно се иска допускането им до делба при следните квоти:
1. За М. И. Д., с ЕГН: ********** –3/8 идеални части;
2. За Г. И. И., с ЕГН: ********** – 3/8 идеални части;
3. За Б. Ц. Т., с ЕГН: ********** – 2/8 идеални части;
С тези аргументи молят искът да бъде уважен.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства:
2
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №40, том VII, peг. №***, дело
№*** от 7.3.1988 г.; удостоверение за наследници с изх. № ***/10.01.2024 г. на
В. Ц.а И.; Удостоверение за наследници № ***/4.11.2008 г. на П.Б. В.а;
Удостоверение за наследници № ***/04.05.2001 г. на Ц. Т. В.; скица на сграда
№ ***-02.02.2024 г. с идентификатор ***.2; скица на сграда № ***-02.02.2024
г. с идентификатор ***.1; скица на поземлен имот № ***-16.01.2024 г. на ПИ с
идентификатор ***, издадени от СГКК-гр. София.
Прави се доказателствено искане за допускане на един свидетел при
режим на довеждане за установяване, че единствено вторият ответник ползва
целия имот.
Относно доказване на размера по искането за привременни мерки, моли
за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване на средния
пазарен наем за обекта към датата на изготвяне на експертизата.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответницата Г. И. И.,
подава отговор на исковата молба, с който посочва, че не оспорва
предявения иск и моли съдът да допусне делба на посочените в исковата
молба имоти, между посочените лица и на посочените квоти. Прави искане за
постановяване на привременни мерки, като моли съдът да осъди ответника Б.
Т. да заплаща обезщетение на ответницата Г. И. за лишаване от ползването на
йените идеални части от имота в размер на 150 лв. на месец.
Моли за допускане на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на факта, че Б. Ц. Т. ползва целият недвижим имот сам.
Прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за
установяване на размера на обезщетението.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът Б. Ц. Т.,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск
за делба и искането за постановяване на привременни мерки. Оспорва
наличието на съсобственост по отношение на процесните недвижими имоти,
като твърди, че е изключителен собственик на процесните недвижими имоти
заедно със сина си.
Твърди, че неговите родители П.Б. В.а /П. Б.а Д./ и Ц. /Ц. / Т. В. с
нотариален акт № 74,том У,дело ***/1958 година на Първи Софийски
нотариус закупуват празно дворно място, оформено като парцел IV, кв.832 в
гр. София ,бул „С***,кв.Надежда, м. „***“, с площ от 317,12 кв.м. С
нотариален акт №*** том VIII,дело ***/1958 година на Първи Софийски
нотариус, родителите на ответника придобиват по регулация собствеността на
36 кв.м., които се придават към закупения от тях парцел. След това построяват
в поземления имот жилищна сграда и гараж за нуждите на семейството им.
Майката на ответника П.Б. В.а е починала на 06.10.1998 година и като нейни
наследници са останали ответникът Б. Т., В. Ц.а И. /сестра на ответника/ и Ц.
(Ц.) Т. В. /баща на ответника/.
След смъртта на майката на ответника П.Б. В.а дворното място, както и
жилищната сграда се владеят изцяло от Ц. /Ц./ Т. В., баща на ответника и от
самия ответник Б. Т..
3
Поради това на 11.04.2001 г. с нотариален акт № ***, том I, рег. №
***,дело *** от 2001 година на нотариус Б.Я. с район на действие CPC, peг. №
*** на нотариалната камара Ц. Т. В. е дарил в полза на сина на ответника Б. Т.
– лицето Ц. Б. Т. притежаваните от него 2/3 идеални части от УПИ,
съставляващо парцел *** в кв.832, по плана на град София м. „***”, находящ
се в гр. София, улица „***, целият с площ от 353,12 кв.м. по документ за
собственост, а по скица: 319 кв.м., при граници по скица: от две страни улици,
парцел пл.№V-66, парцел пл.№III-65, заедно с построената в мястото
жилищна сграда със застроена площ от 95 кв.м. Твърди, че бащата на
ответника – лицето Ц. Т. В. е починало на 22.04.2001 г.
Посочва, че приложеният към исковата молба заверен препис от
нотариален акт № 40,том VII,дело ***/1988г. на нотариуса при К. PC,
обективиращ дарение, направено от П.Б. В.а и Ц. Т. В. в полза на дъщеря им
В. Ц.а И. на 1/2 идеална част от дворното място и къщата, не отразява
действителната воля на дарителите и дарената. Твърди, че този договор е
направен с оглед съществуващата към момента законодателна забрана едно
семейство да притежава два жилищни имота, съгласно чл.7 от Закона за
собствеността на гражданите , който е действал във времето 30.03.1973-
13.03.1990 г. В жилищната сграда,която е проектирана като двуфамилна, освен
сутерен, в който има мазета, два жилищни етажа и тавански етаж, е
съществувала възможност,съгласно проекта да бъдат построени два отделни
жилищни етажа, но тази възможност не е реализирана към 1988 година и до
момента. Твърди, че към 1988 година за квартал нов №21, стар №832, е имало
предвиждане терена, върху който е построена жилищната сграда да бъде
отчужден за обществено жилищно строителство за построяване на магазини,
търговски комплекс, техническо училище и озеленяване. Именно поради
предвиденото отчуждаване на сградата и терена и с оглед възможността при
отчуждаване собствениците да могат да бъдат обезщетени с два отделни
жилищни имота е направено посоченото дарение на 1/2 ид.ч. от дворното
място и къщата.
До отчуждаване на имота обаче така и не се е стигнало въпреки
предвижданията и сградата е построена на един жилищен етаж, който
съществува и в момента. Именно доколкото В. Ц.а е знаела вътрешната
уговорка между страните, не е владяла никога никаква част от жилищната
площ, дворното място, спомагателната площ от датата на извършване на
дарението до смъртта си.
От 07.03.1988г., когато е сключен договора за дарение между П.Б. В.а и
Ц. Т. В., като дарители и В. Ц.а И., като надарен, до 07.03.1999 г.
имотите,предмет на този договор са владени изцяло от П. В.а до смъртта й на
06.10.1998 г. и от Ц. Т. В. и от Б. Ц. Т. спокойно, несмущавано, явно и без
прекъсване.
Твърди се, че след смъртта на родителите им, сестра му В. Ц.а И. никога
не е ползвала имота, не е заплащала данъци, не е правила никакви подобрения
или ремонти в тях и не е владяла нито имота, нито части от него.
Поддържа, че процесните недвижим имоти (жилищната сграда, гараж и
4
дворното място) докато родителите на ответника са били живи и след смъртта
им са се ползвали и владели изцяло от ответника Б. Т. и неговия син Ц. Т.
повече от двадесет години.
Въз основа на посоченото твърди, че ответникът Б. Т. и сина му Ц. Б. Т.
са придобили собствеността върху процесните недвижими имоти: поземлен
имот с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***.1 и жилище с
идентификатор ***.2. Поради това и с нотариален акт №***, том I, рег. № ***,
дело № *** от 22.10.2024 г. на нотариус В. П.а, рег. № *** на НК с район на
действие СРС същите са признати за собственици на имотите въз основа на
наследство и по давностно владение.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Представени са следните документи: Нотариален акт № 74,том У,дело
***/1958 година на Първи Софийски нотариус; Нотариален акт за собственост
по регулация №*** том VIII,дело ***/1958 година на Първи Софийски
нотариус; Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот №
***, том I, рег.***,дело *** от 2001 година на нотариус Б.Я. с район на
действие CPC, peг. № *** на нотариалната камара; Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот на основание наследство и давностно
владение №***,том I peг. № ***, дело *** от 22.10.2024г. на нотариус В.
П.а,рег.№ *** на нотариалната камара с район на действие PC София и Скица
от 12.02.1988г на СНС К. РНС-отдел Архитектура и строителство.
Моли за допускане на трима свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще установи, че владението на имотите, предмет на иска
и времето на владение във връзка с установяване придобиването им по
давност.
От трето по делото лице Ц. Б. Т., с ЕГН ********** също е подадена
искова молба с вх. № 382660/27.11.2024 г., доуточнена с молба с вх. №
87211/12.03.2025 г., подадена срещу М. И. Д. /Д./ и Г. И. И.. С молбата се прави
искане за главно встъпване по делото на лицето Ц. Б. Т. по реда на чл. 225, ал.
1 ГПК, доколкото същият претендира самостоятелни права върху имота.
Посочва, че самостоятелното му право на собственост следва поради
дарение, оформено с нотариален акт № ***, том I, рег.***, дело № *** от 2001
година на нотариус Б.Я. с район на действие CPC, peг. № *** на нотариалната
камара, с който Ц. Т. В. е дарил в полза на Ц. Б. Т. притежаваните от него 2/3
идеални части от УПИ, съставляващо парцел *** в кв.832 ,по плана на град
София м. „***”, находящ се в гр. София, улица „***,целия с площ от 353,12
кв.м. по документ за собственост, а по скица: 319 кв.м., при граници по скица:
от две страни улици, парцел пл.№***, парцел пл.№***, заедно с построената в
мястото жилищна сграда със застроена площ от 95 кв.м. Твърди, че с
Нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело *** от 22.10.2024 г. на нот. В.
П.а, рег. № *** на НК, Ц. Б. Т. и баща му Б. Ц. Т. са признати за собственици
на основание наследство и давностно владение на следните недвижими
имоти: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. София, на сграда с
идентификатор ***.1 и жилищна сграда с идентификатор ***.2.
Поради посоченото оспорва изяло предявения от М. И. Д. иск за делба
5
на посочените 3 бр. недвижими имоти, оспорва наличието на съсобственост
по отношение на посочените имоти. Позовава се на обстоятелството, че в
посочените скици от АГКК за всеки от недвижимите имоти Ц. Т. фигурира
или като собственик, или като съсобственик.
Представя като доказателства следните документи: Нотариален акт за
дарение на идеална част от недвижим имот № ***, том I, рег.***,дело *** от
2001 година на нотариус Б.Я. с район на действие CPC, peг. № *** на
нотариалната камара; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на
основание наследство и давностно владение №***,том I peг. № ***, дело ***
от 22.10.2024г. на нотариус В. П.а,рег.№ *** на нотариалната камара с район
на действие PC София.
Съгласно уточнителната молба претенцията за главно встъпване е
насочена само срещу ищцата и първата ответница. Ц. Б. Т. заявява, че не
желае делба на имотите с баща си – вторият ответник. В тази връзка и Ц. Б. Т.
отправя искане претенцията допускане на имотите до делба да бъде
отхвърлена.
Предвид твърденията на Ц. Б. Т. съдът с определение №
10715/06.03.2025 г. е конституирал същия като страна по делото – на
основание чл. 225 от ГПК.
След изпращане на молбата по чл. 225 от ГПК на ищцата М. И. Д.
същата подава становище с вх. № 147623/28.04.2025 г., в което възразява
срещу конституирането на Ц. Б. Т. като страна по делото.
Счита, че Ц. Б. Т. следва да насочи исковата си претенция срещу всички
първоначални съделители, а не само срещу нея и първата ответница.
Излага доводи, че с посоченото от Ц. Б. Т. наследодателят Ц. Т. В. се е
разпоредил с идеални части от имота, надвишаващи реално притежаваните от
него към момента. Освен това с извършеното дарение се явява накърнена
запазената част на ищцата от наследството на дарителя.
Оспорва се приложеният по делото констативен нотариален акт, както и
твърденията за придобиване на имота по давност.
Ответницата Г. И. И. също подава становище от 30.07.2025 г., в което
излага аналогични доводи на ищцата.
Иска се допускане на свидетели.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговорите
на исковата молба, както и доказателствата, представени от Ц. Б. Т..
Следва да се укаже на Ц. Б. Т. да уточни дали иска единствено
отхвърляне на иска за делба или предявява и иск за признаване за установи, че
същият е съсобственик на имота и в какви идеални части.
Следва да се укаже на М. И. Д. и на Г. И. И. да уточнят дали предявяват
нарочен иск за отмяна на констативния нотариален акт – Нотариален акт №
***, том I, рег. № ***, дело *** от 22.10.2024 г. на нот. В. П.а, рег. № *** на
6
НК и дали предявяват нарочен иск за възстановяване на право на запазена част
от наследството на Ц. Т. В..
Съдът намира, че на М. И. Д. и на Г. И. И. следва да бъде дадена
възможност да ангажират гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
На Ц. Б. Т. и на ответника Б. Ц. Т. също следва да бъде дадена
възможност да ангажират гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за
установяване на пазарния наем е относимо, необходимо и допустимо, но
следва да се допусне съдебно-оценителна експертиза.
Следва да се изиска копие от нотариално дело № *** от 22.10.2024 г. на
нот. В. П.а, рег. № *** на НК.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Ц. Б. Т. в едноседмичен срок от получаване съобщението с
препис от настоящото определение да уточни дали иска единствено
отхвърляне на иска за делба или предявява и нарочен иск за признаване за
установено, че същият е собственик на имота и в какви идеални части и
спрямо кои лица.
УКАЗВА на ищцата М. И. Д. и на ответницата Г. И. И. в едноседмичен
срок от получаване съобщението с препис от настоящото определение да
уточнят 1/ дали предявяват нарочен иск за отмяна на констативния нотариален
акт – Нотариален акт № ***, том I, рег. № ***, дело *** от 22.10.2024 г. на нот.
В. П.а, рег. № *** на НК и 2/ дали предявяват нарочен иск за възстановяване
на право на запазена част от наследството на Ц. Т. В. и в какъв размер за всяка
ответница.
УКАЗВА на Ц. Б. Т. и Б. Ц. Т. в едноседмичен срок от получаване
съобщението с препис от настоящото определение да уточнят дали твърдят
упражняване на давностно владение върху процесните имоти в периода от
1988 г. до 2001 г или в периода от 2001 г. до 2024 г. /датата на исковата молба/.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът М. И. Д. твърди, че заедно с ответниците са
съсобственици на недвижим имот при посочени квоти като не могат да
постигнат съгласие за подялбата му.
- правна квалификация – предявеният иск за делба на процесния имот
7
е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 341 и
следв. от ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно, че Б. Ц. Т. заедно със сина си Ц. Б.
Т. владеят изцяло процесните ндвижими имоти към момента на предявяване
на исковата молба.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По иска с правно основание по чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и следв. от
ГПК:
По предявената искова претенция за делба на съсобствен недвижим
имот, в доказателствена тежест на всеки съделител е да установи, че правото
на собственост върху процесния имот е принадлежало на наследодателя, към
момента на неговата смърт и че участващите в производството лица имат
качеството наследници по закон, по завещание или че притежават право на
собственост върху идеална част от имота на друго правно основание, различно
от наследяването.
Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи
осъществяването на наведените от него правопогасяващи и правоизключващи
възражения.
По възражението за давностно владение по чл. 79, ал. 2 ЗС в тежест
на ответника Б. Ц. Т. и главно встъпилото лице Ц. Б. Т. да докажат, че те,
респективно – техните праводатели П. и Ц. В.и, са осъществявали явно,
спокойно, трайно и несъмнително владение на процесните поземлени имоти и
сградите, построени върху тях, с намерение за своене в продължение на поне
10 години, както и че са присъединили владението на П. и Ц. В.и /ако твърдят
такова/, както и че те, респективно техните праводатели са довели
установената фактическа власт с намерение за своене върху имота до знанието
на собственика на 1/2 ид.ч. от поземления имот и дворното място В. И., както
и периодът на осъществяването владение /дали от 1988 г. до 2001 г. или от
2001 г. до датата на исковата молба/.
При доказване на горното в тежест на ищеца М. Д. и ответницата Г. И. е
да установят при условията на пълно обратно доказване, че Б. Т. и Ц. Т. са
осъществявали фактическа власт без намерение да я упражняват за себе си,
респективно при условията на непълно насрещно доказване да докажат, че
който и да е елемент от придобивното основание на давностното владение в
полза на Б. и Ц. Т.и не се е осъществил, включително, че не са довели до
знанието им упражняваната от владелците фактическа власт с намерение за
своене върху имота.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Б. Ц. Т. и главно
встъпилото лице Ц. Б. Т. не сочат доказателства да са осъществявали явно,
спокойно, трайно и несъмнително владение на процесните поземлени имоти и
сградите, построени върху тях, с намерение за своене в продължение на поне
10 години.
8
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба, отговорите на
исковата молба, както и молбата по чл. 225 ГПК писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на М. И. Д. и на Г. И. И. възможност да
ангажират гласни доказателства чрез разпит на общо двама свидетели при
режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Ц. Б. Т. и на ответника Б. Ц. Т. също да
ангажират гласни доказателства чрез разпит на общо двама свидетели при
режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение да посочат имената на
свидетелите си и обстоятелствата, които ще доказват с тях, както и да водят
свидетелите в насроченото о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца и от ответника Г. И. задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лева, вносим
поравно от М. И. Д. и от Г. И. И..
УКАЗВА на страните М. И. Д. и от Г. И. И. да внесат така определения
депозит по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение и да представят
доказателства за това, КАТО ГИ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай
съдът ще отмени определението в частта за допускане на експертизата.
НАЗНАВА за вещо лице М.М., който да бъде призован след внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено
в срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА със съобщение от нотариус В. П.а да представи в
двуседмичен срок от съобщението копие от нотариално дело № *** от
22.10.2024 г. на нот., рег. № *** на НК - Б. Ц. Т., с ЕГН: ********** и Ц. Б. Т.,
с ЕГН: ********** .
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от
11.30 часа за която дата и час да се призоват страните и в.л. след депозит
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищцата и
препис от отговорите.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
9
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Обръща внимание на страните, че при постигане на спогодба ще
спестят съдебни разходи.
Обръща внимание на страните, че в случая не се оспорват
обстоятелства по делото като предвид предмета на същото постигането
на спогодба е в интерес и на двете страни.
При постигане на спогодба по време на процеса по възможност
същата да бъде предоставена на съда най-късно в съдебно заседание на
електронен носител, който позволява вписването й в съдебния протокол.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10