№ 2484
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20241100102909 по описа за 2024 година
прецени:
Делото е образувано по предявен от К. К. П. срещу Столична община
осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, за заплащане на
обезщетение в размер на 40000 лева за неимуществени вреди, с твърдение за
причиняването им от падане на ищцата на заледен участък от тротоарна площ
на бул. "********* III" в гр. София.
Обстоятелствената част на иска е изменена в съдебно заседание на
07.11.2024 г. в частта и за датата на настъпване на твърдяното произшествие.
Пълномощникът на ищцата К. К. П. излага, че на 21.01.2024 г. в гр. София при
движението си по тротоарната площ, разделяща локалното платно от главното
платно на бул. "********* III", в района на № 136 се подхлъзнала на
непочистен от лед и сняг участък от тротоара и паднала на дясната си страна.
Вследствие падането, ищцата получила следните травматични увреждания:
фрактура на срамната кост вдясно; контузия на гръдния кош; контузия на
долната част на гърба и таза. Уврежданията били констатирани в УМБАЛСМ
"Н.И.Пирогов", където ищцата била приета след инцидента. Уврежданията
причинили на ищцата болки и страдания със значителен интензитет, които се
усилвали при най-лекото движение и трудно се влияели от обезболяващи.
Ищцата следвало да спазва щадящ режим на покой и без натоварване. Болките
и затрудненията в движенията наложили помощ от близките за ежедневните
си потребности. Тези обстоятелства се отразили тежко на емоционалното и
психическото състояние на ищцата.
На основание изложеното, пълномощникът на ищцата прави искане до
съда да осъди ответника Столична община да заплати на ищцата К. К. П.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40000 (четиридесет хиляди)
лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 22.01.2024 г. до
1
окончателното изплащане.
Ответникът Столична община в отговора по чл. 131 от ГПК оспорва
иска със следните възражения:
- възражение за недоказаност на твърдения механизъм на настъпване
на уврежданията;
- възражение за недоказаност на твърдените в исковата молба
травматични увреждания;
- възражение за недоказаност на твърдението за непочистен лед и сняг
на мястото, сочено като място на произшествието;
- оспорване на твърденията за продължителното и затруднено
възстановяване на ищцата;
- насрещно твърдение, че инцидентът се дължал изцяло на
невниманието на ищцата;
- възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 21.01.2024 г. около 9:30 ч. ищцата К. К. П. се подхлъзнала и паднала
върху тротоара на бул. "********* III в района на № *********. Мястото на
произшествието е описано "на тротоара до светофара в посока центъра" в
съдържанието на извлечението от телефонните обаждания до телефон 112 за
спешни повиквания (л. 275). Ищцата била транспортирана от екип на Спешна
помощ и настанена за лечение в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" с първоначална
диагноза: контузия на гръдния кош, контузия на долната част на гърба и таза.
В хода на лечението се установило, че ищцата получила неразместено
счупване на таза - горния и долния клонове на дясната срамна кост. Било
проведено консервативно лечение, включващо клинично наблюдение,
лабораторен контрол, медикаментозна терапия и рехабилитация. Ищцата била
изписана на 24.01.2024 г.
Според заключението на съдебно-медицинската експертиза,
претърпените травматични увреждания могат да бъдат получени при
странично 9падане,, удар отстрани в областта на големия трохантер на
бедрената кост или при притискане на таза откъм двете страни (л. 238). Според
заключението на вещото лице, средностатистическият възстановителен
период продължава около 4 месеца и включвал период на костно зарастване на
счупванията, функционално възстановяване на мускулите и хармонизиране на
походката с подобряване на опорната фаза. Периодът първоначално бил
съпроводен със силни болки, чиято интензивност намалявала след 15-20 дни
(л. 240). Вещото лице приема, че към момента на изготвяне на експертизата
ищцата била с възстановена, в добро анатомично състояние и възстановена
функция на увредения крайник.
По делото е разпитана като свидетел Л.Н. П. - дъщеря на ищцата.
Според нейните показания, след изписването си ищцата изпитвала силни
болки, за които приемала болкоуспокояващи лекарства, придвижвала се
трудно и с помощни средства. Състоянието и наложило помощ от близки в
2
ежедневието. Ищцата останала при свидетелката около една седмица. Според
показанията на свидетелката, по време на разпита ищцата се придвижвала
"сравнително нормално" (л. 206).
Така изложените обстоятелства обуславят следните фактически и
правни изводи на съда:
Задължението на общината да поддържа улиците в населеното място
произтича от общинската собственост на общината върху уличната мрежа,
според § 7 т. 4 от ПЗР на ЗМСМА и задължението на общината като
собственик да поддържа имотите и вещите общинска собственост чрез лицата,
на които е възложено тяхното управление, съгласно чл. 16 от ЗОбС.
Задължението на ответника да поддържа уличната мрежа на територията на
Столична община произтича и от чл. 28 от Наредбата за управление на
общинските пътища на територията на Столична община, с който е вменено в
задължение на общинската администрация да планира ежегодно дейностите
по изграждане, ремонт и поддържане на общинските пътища и улици.
Поддържането на улиците зимно време включва тяхното снегопочисване и
обработване срещу заледяване, с оглед безопасното преминаване на ППС и
пешеходците. Наличието на заледен участък, на който е настъпило падане на
ищцата, обуславя извод за неизпълнение на задължението на общината чрез
лицата, на които това е възложено, да поддържа този участък зимно време,
което неизпълнение е в причинна връзка със загубата на устойчивост на
ищцата по време на нейното придвижване, последвано от падането й и
настъпването на описаните травматични увреждания. Налице е непозволено
увреждане, причинено чрез бездействие на лица, на които ответникът
Столична община е възложил почистване и поддържане на уличната мрежа на
гр. София. Това е основание за отговорността на ответника Столична община
за причинените на ищцата вреди.
При определяне размера на обезщетението, съдът взе предвид тежестта
на травматичното увреждане, продължителността на възстановителния период
и причинените на ищцата болки, страдания, неудобства, първоначална
неподвижност, а впоследствие затруднения при придвижването. Ищцата е
получила счупване на таза - горния и долния клонове на дясната срамна кост,
което е причинило затруднения в движението на десния крак на ищцата (л.
238), както и съпровождащи ги контузия на гръдния кош и контузия на
долната част на гърба и таза. От показанията на свидетелката Л.Н. П. се
установяват значителните затруднения в движението на ищцата след
увреждането, както и изпитваните от нея силни болки и страдания за около 20
дни. Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че справедливият
размер на обезщетението за неимуществени вреди е 20000 лева. Искът с
правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е основателен до този размер. Върху
така определеното обезщетение ответникът дължи законна лихва от датата на
увреждането 21.01.2024 г. до окончателното изплащане.
Искът е неоснователен в частта му над 20000 лева до предявения размер
от 40000 лева. Счупването не е било съпроводено с разместване на кости, не е
наложило оперативно лечение, а ищцата е била лекувана консервативно.
Възстановяване към дата 07.11.2024 г. (датата на проведения разпит на
3
свидетелката П.) на практика е настъпило. Това обуславя извода на съда, че
определяне на обезщетение в по-голям размер би противоречило на
справедливостта.
Ответникът дължи на ищцата разноски в размер 350 лева, а на
представителя на ищцата възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА в размер 1925
лева, според уважената част от иска. Съдът определя в полза на ответника
юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лева, от което ищцата следва да
заплати 150 лева, според отхвърлената част от иска.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Столична община гр. София ул. „Московска“ № 33, БУЛСТАТ
********* да заплати на К. К. П. ЕГН **********, адрес: гр. София бул.
"********* III" № ********* сумата от 20000 (двадесет хиляди) лева
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от счупване на горния и
долния клонове на дясната срамна кост, контузия на гръдния кош и контузия
на долната част на гърба и таза, настъпили при падане на 21.01.2024 г. върху
заледен участък от тротоарната площ на бул. "*********" III между №
********* , ведно със законната лихва от 21.01.2024 г. до окончателното
изплащане, като отхвърля предявения осъдителен иск с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД в частта му над тази сума до предявения размер от 40000
лева.
Осъжда Столична община да заплати на К. К. П. разноски в размер 350
лева, а на адвокат А. С. В. възнаграждение в размер 1925 лева според
уважената част от иска.
Осъжда К. К. П. да заплати на Столична община юрисконсултско
възнаграждение в размер 150 лева, според отхвърлената част от иска.
Делото е разгледано с участието на Еко Тийм София" ЕООД ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София 1592, район Искър, кв.
Дружба ул. ********* 8, "Еко Клийн сървиз" ЕООД ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София 1000 район Оборище бул. Васил
Левски № 109, "АЕС-Х" ООД ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София 1510 район Подуяне ул. Градинарска № 1, "Еко ресурс-
Р" ООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1510,
район "Подуяне" ул. Градинарска № 1, "РТК" ООД ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Елин Пелин 2100 ул. Кирил и Методий № 23 и
"БКО" ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София
1510 район Подуяне ул. Градинарска № 1, като трети лица помагачи на
страната на ответника Столична община.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4
5