№ 39979
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110164814 по описа за 2023 година
С отговора на исковата молба ответникът е направил искания за привличане на трети
лица помагачи – ******** и **********, като обосновава правния си интерес от искането с
това, че между ищцовото дружество и посочените трети лица са сключени договори за
цесия, което имало значение за активната материална легитимация на ищеца. Участието на
трето лице помагач в съдебното производство има за цел да осигури по-благоприятно
решение за съответната главна страна, на която привлеченото лице – в защита и на своя
интерес, помага с цел предотвратяване на евентуална своя отговорност. В случая са налице
противоречиви /а не еднопосочни/ интереси на дружествата, чието привличане се иска, от
една страна, и на ответника, от друга страна. На следващо място, съдът намира, че липсва
правен интерес от привличане на посочените дружества като трети лица помагачи на
страната на ответника, доколкото евентуалното уважаване на предявения иск не би могло да
обуслови възникване на претенция в правната сфера на ответника спрямо третите лица. По
изложените съображения, съдът намира искането за неоснователно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил автентичността на договор за
покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите, ******* от 17.03.2022г.,
като е изложил твърдения, че представеният по делото договор не съответства на оригинала
на документа. Иска откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК. При това
положение на ищеца следва да се дадат указания по реда на чл.193, ал.2 от ГПК да заяви
изрично, предвид направеното оспорване, ще се ползва ли от договор за покупко-продажба
на МПС, с нотариална заверка на подписите, ******* от 17.03.2022г.
В случай, че ищецът заяви, че ще се ползва от оспорения документ, по арг. от чл.193,
ал.3 от ГПК в тежест на ответника е да установи, че съдържанието на волеизявленията е
било подправено след изготвянето на документа.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трети
лица помагачи – ********, с ЕИК ******* и **********, с ЕИК ******** на страната на
1
ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 7285/2023 г. на СРС, 176 състав.
УКАЗВА на ИЩЕЦА, на основание чл.193, ал.2 от ГПК, в срок до първото о.с.з. да
заяви изрично, предвид направеното от ответника оспорване, дали ще се ползва от договор
за покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите, ******* от 17.03.2022г.
УКАЗВА на ОТВЕТНИКА, в случай, че ищецът заяви, че ще се ползва от оспорения
документ, по арг. от чл.193, ал.3 от ГПК в тежест НА ОТВЕТНИКА е да установи, че
съдържанието на волеизявленията е било подправено след изготвянето на документа.
НАСРОЧВА о.с.з за 07.11.2024г. – 09.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ за
установяване на вземане за сумата от 25000 лева /предявена като частично вземане от
179284,42 лв./, представляваща главница по договор за покупко-продажба на МПС, с
нотариална заверка на подписите, ******* от 17.03.2022г., ведно със законната лихва от
09.02.2023г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 7285/2023г. по описа на СРС , 176 състав.
Ищецът твърди, че на 17.03.2022г. между страните е сключен договор за покупко-
продажба на лек автомобил ************, при уговорена продажна цена 179284,42 лева без
ДДС. Твърди, че ответникът – купувач се е задължил да заплати продажната цена чрез
банков превод, но това не било сторено. Излага твърдения, че предишният управител на
дружеството е извършил злоупотреба с имуществото, респ. е създал множество документи с
невярно съдържание. В тази връзка отрича да е издавана фактура по продажбеното
правоотношение, както и да е сключен договор за цесия между ищеца и ********.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между
страните е сключен договор за покупко-продажба с предмет лек автомобил ************,
при уговорена продажна цена 179284,42 лева, но твърди, че представеният по делото
договор не е автентичен и се различава от действителния такъв. Излага, че във връзка с
продажбата е издадена фактура № ********/17.03.2022г. Оспорва активната материална
легитимация на ищеца, като излага твърдения, че на 07.04.2022г. получил уведомление за
прехвърлено вземане, с което му е съобщено, че процесното вземането е прехвърлено от
цедента ********* на цесионера ********. Впоследствие на 06.10.2023г. получил ново
уведомление за цесия, с което бил уведомен, че процесното вземане е прехвърлено от
цедента ********* на цесионера **********. Оспорва иска като погасен поради плащане в
размер на 56719,07 лева извършено на 22.03.2022 г.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните е сключен договор за продажба, по силата на който е продал на ответника
твърдяната вещ – лек автомобил ************, както и че реално е предал вещта на
представител на ответника.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задължението за плащане на цената.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението, в частта, с която се оставя без уважение искането за привличане на
трето лице помагач подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3