№ 348
гр. София, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Снежана Бакалова
Рени Ковачка
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело №
20251001000219 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Т и Т Инженеринг“
ООД, ЕИК ********* срещу Решение № 108/20.01.2025г. по т.д.№ 846/22 по
описа на СГС, в частта, с която е осъден „Т и Т Инженеринг“ ООД, ЕИК
*********, да заплати на основание чл.79 ал.1 ЗЗД на Община Ситово сумата
от 4 992,37 лв. - компенсаторно обезщетение за неизвършени платени работи
по договор за възлагане на обществена поръчка за строителство от 08.02.2017
г., ведно със законната лихва от 11.05.2022 г. до окончателното плащане, както
и съдебни разноски от 402,93 лв. Твърди се, че в обжалваната част решението
е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон,
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и
необосновано.
Твърди се, че дадената от СГС правна квалификация на иска по чл. 79
ал.1 от ЗЗД за компенсаторно обезщетение, заместващо реалното изпълнение е
неправилна. Твърди, че процесното договорно правоотношение е прекратено
поради изпълнение на договорните задължения на страните с подписването на
констативните актове, с които е установена годността за приемане на строежа
1
на 29.06.2017г. или най-късно с извършеното последно плащане по договора –
30.06.2017г. Счита за неправилен извода на съда, че подписаните констативни
актове от 22.03.2017г.; 08.06.2017г. и от 29.06.2017г. имат характер на
протоколи за приемане на работата в качествено отношение, но не и в
количествено. Твърди, че в количествено отношение работите са приети с
подписването на приемо-предавателните протоколи (образец 19), както и с
представената и прието по делото заменителна таблица, в която е описано че
част от работите отпадат и и се заместват с други такива. В този смисъл счита,
че липсва отклонение от поръчката, както и липсва изпълнение на
недоговорени работи. Твърди, че било налице пълно съответствие на
изпълненото и уговореното по видове, единична цена, стойност, и
количество. Твърди, че с подписването на актове образец 12 работата е приета
в количествено отношение, тъй като в тях се описват количествата на вложени
материали. Твърди, че съгласно трайната практика на ВКС, приемането на
извършаната работа представлява фактическо действие по предаване на
фактическата власт върху изработеното и правно действие – признание, че
изработеното съответства на възложеното. Възражение за липсата на
съответствие е следвало да бъде правено в кратък срок. Плащането на пълната
цена по договора също се приравнявало на приемане без възражения.
Твърди, че му е известна съдебната практика, според която неточното
изпълнение в количествено отношение не се обхваща от установената в чл.
264, ал. 3 от ЗЗД преклузия и възраженията за неточно изпълнение в
количествено отношение могат да бъдат противопоставени на изпълнителя
както чрез кондикционния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, така и при
предявен иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД или по чл. 79 от ЗЗД, но настоящия казус
се различавал от тези по които е постановена тази практика. Счита, че по
делото е доказано от събраните доказателства, че изработеното е прието, както
в качествено, така и в количествено отношение.
Твърди, че неправилно не било уважено възражението му за изтекла
погасителна давност за претнедираното вземане. Счита, че неправилно СГС
приема, че давността започва да тече от датата на крайния срок за реално
изпълнение – 09.07.2017г. Счита, че същата тече от деня на предаване на
изработеното, тъй като съгласно чл. 265 ал.3 от ЗЗД с изтичането на
петгодишен срок от тази дата се погасяват правата на поръчващия,
произтичащи от недостатъци на изработеното, независимо от техния вид.
2
На последно място счита, че претенцията е недоказана, тъй като според
вещото лице извършените работи в количествено отношение са от такова
естество, че част от тях могат да се дължат на липси след предаването на
фактическата власт на ищеца, а други са скрити работи и не е възможно да се
установят.
Счита, че дори правното основание на иска да е ч. 55 ал.1 от ЗЗД, то
искът отново е погасен по давност, за което е направил своевременно
възражение.
Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и му бъдат
присъдени съответно разноски. Не са заявени докзателствени искания. В
срок не е постъпил отговор от насрещната страна Община Ситово.
Решението е влязло в сила по отношение на ответниците „ВЛМ
Енерджи“ ООД и О. С. П., в частта в която са отхвърлени исковете срещу тях.
От ищцовата страна не е постъпила жалба срещу решението в тази му част и
за тях липсва правен интерес от присъединяване към жалбата на
жалбоподателя на основание чл. 265 от ГПК.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на
изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.
Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269
ГПК, намира решението за валидно и допустимо.
По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата
неправилност намира следното:
От събраните по делото доказателства се установява следното от
фактическа страна в обжалваната част:
С договор за възлагане на обществена поръчка за услуга от 30.12.2016
г., ищецът е възложил на ответника „Т и Т Инженеринг“ ООД изработката на
инвестиционни проекти във фаза на технически проект за основен ремонт
реконструкция на три детски градини в Община Ситово срещу
възнаграждение от 37 740 лв.
С договор за възлагане на обществена поръчка за строителство от
08.02.2017 г., ищецът е възложил на ответника „Т и Т Инженеринг“ ООД
3
извършване на основен ремонт и реконструкция на целодневна детска
градина „Щастливо детство“ в с.Любен, общ. Ситово и на целодневна детска
градина „Щастливо детство“ в с.Ситово, общ. Ситово, съгласно одобрени
строителни книжа, приетата оферта на изпълнителя срещу възнаграждение от
общо 242 622,28 лв. По смисъла на договора между страните е прието, че
“строителство – основен ремонт и реконструкция“ представлява изпълнение
на работите, съгласно одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж
до фаза годност за въвеждане в експлоатация по начин описан в договора и
приложенията. Срокът на изпълнение е уговорен на 120 дни от датата на
протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво. Крайната дата на приемане на строителството се удостоверява с
дата на двустранния протокол за приемане и предаване на изпълнението,
подписан от представители на възложителя и изпълнителя.
В чл. 44 ал.1 от договора е уговорено, че същия се прекратява с
окончателното му изпълнение и приемане на договорената работа.
Уговорено е в чл. 47, че страните нямат право да изменят и допълват
договора, освен в хипотезите на чл. 116 ЗОП.
В чл. 25 ал.5 от договора е уговорено, че изпълнителят се задължава да
съгласува с възложителя всички промени наложили се по време на
строителството.
Съставен е констативен акт от 22.03.2017 г., с който е установена
годността за приемане на строеж основен ремонт/реконструкция на
целодневна детска градина „Щастливо детство“ в с.Любен, общ. Ситово в част
геодезия-вертикална планировка.
Съставен е констативен акт от 08.06.2017 г., с който е установена
годността за приемане на строеж основен ремонт/реконструкция на
целодневна детска градина „Щастливо детство“ в с.Любен, общ Ситово в част
архитектура, сградни инсталации –Електро, ВиК, ОВК.
Съставен е констативен акт от 29.06.2017 г., с който е установена
годността за приемане на строеж основен ремонт/реконструкция на
целодневна детска градина „Щастливо детство“ в с.Ситово, общ. Ситово.
С окончателен доклад от 04.07.2017 г., ответникът „В.Л.М. –
Енерджи“ЕООД, в качеството на осъществяващ инвестиционен контрол, е
констатирал, че основният ремонт/реконструкция на целодневна детска
4
градина „Щастливо детство“ в с.Ситово, общ. Ситово е изпълнен съгласно
одобрените проекти и издаденото разрешение на строеж.
С окончателен доклад от 04.07.2017 г., ответникът „В.Л.М. – Енерджи“
ЕООД е констатирал, че основният ремонт/реконструкция на целодневна
детска градина „Щастливо детство“ в с.Любен, общ. Ситово е изпълнен
съгласно одобрените проекти и издаденото разрешение на строеж.
Издадено е удостоверение N 3 от 30.08.2017 г., с което на основание
чл.177 ал.3 ЗУТ е въведен в експлоатация строеж основен
ремонт/реконструкция на ЦДГ“ Щастливо детство“ с.Любен, общ. Ситово.
Издадено е удостоверение N 4 от 30.08.2017 г., с което на основание
чл.177 ал.3 ЗУТ е въведен в експлоатация строеж основен
ремонт/реконструкция на ЦДГ“ Щастливо детство“ с.Ситово.
Не е спорно между страните, макар и да не са представени същите, като
писмени доказателства, че по фактура № 488/24.03.2017г. на стойност
31 529,03лв.с ДДС, сумата е заплатена от Община Ситово на „Т и Т
Инженеринг“ ООД на 24.03.2017г.
По фактура № 492/09.06.2017г. на стойност 156 827,73 лв.с ДДС, сумата
е заплатена от Община Ситово на „Т и Т Инженеринг“ ООД на 16.06.2017г.
По фактура № 493/30.06.2017г. на стойност 54 357,76 лв.с ДДС, сумата е
заплатена от Община Ситово на „Т и Т Инженеринг“ ООД на 03.07.2017г.
Представена е с допълнителната искова молба, заменителна таблица от
08.06.2017г. за обекта – детска градина в с. Любен, подписана от всички
участници в строителството, включително от представителя на ищеца, с която
се установяват СМР, които са били извършени вместо такива, предвидени по
КСС, тяхното количество и стойност. От същата е видно, че замяната на
видовете СМР е съответна на цената на уговорена за първоначалните такива, а
именно –159 964,80лв. без ДДС.
Представена е заменителна таблица от 29.06.2017г. за обекта – детска
градина в с. Ситово, подписана от всички участници в строителството,
включително от представителя на ищеца, с която се установяват СМР, които са
били извършени вместо такива, предвидени по КСС, тяхното количество и
стойност. От същата е видно, че замяната на видовете СМР е съответна на
цената на уговорена за първоначалните такива, а именно – 45 194,79лв. без
ДДС.
5
Общо заплатената сума по договора е в размер на 242 591,33лв. с ДДС.
По делото е била изслушана съдебно-техническа експертиза, която дава
заключение, че стойността на неизпълнените или изпълнени в по-малко СМР
при извършения ремонт на ЦЦГ „Щастливо детство" с. Любен, Община
Ситово е в размер на 3 968,31 лв. с ДДС.
Стойността на неизпълнените или изпълнени в по-малко СМР при
извършения ремонт на ЦДГ „Щастливо детство" с. Ситово. Община Ситово е
в размер на 192,00 лв. с ДДС.
На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи в обжалваната част:
В обжалваното решение, съдът е приел, че правната квалификация на
предявения иск е чл. 79 ал.1 от ЗЗД, а именно че ищецът претендира
обезщетение за частично неизпълнение на уговореното в договора между
страните, което представлява равностойността на уговорените с договора и
неизвършени като количество СМР.
Въпреки заявеното от ищеца в исковата молба, че иска да бъде осъден
ответника да му заплати недължимо платена сума е приел, че повдигнатите от
ищеца фактически твърдения, че ответникът „Т и Т Инженеринг“ ООД не е
извършил част от възложените по договора работи, следва да се подведат под
нормата на чл.79 ал.1 ЗЗД. Наведеният от ищеца факт сочел на неточно
изпълнение в количествено отношение на договорно задължение, а заявената
от него претенция била за компенсаторно обезщетение, претендирано вместо
реалното изпълнение задължението. За отношенията между страните следвало
да прилагат правилата на договорната отговорност за вреди от неточно
изпълнено в количествено отношение задължение по договор за изработка.
Настоящата инстанция намира, че предявеният иск е с правна
квалификация чл. 55 ал.1 пр.първо от ЗЗД.Същата се извлича от заявеното в
исковата молба, а именно – ищецът твърди, че е имал сключен с ответника
договор за изработка, по който той е заплатил изцяло цената, като ответника –
изпълнител не е извършил уговореното в количествено и в качествено
отношение, съобразно уговореното. В исковата молба се съдържа също така и
твърдение, че работата е била приета от ищеца. Правното основание се
извлича и от искането, което е отправил ищеца към съда, да бъде осъден
ответника да му заплати сумата, която ищецът е платил на ответника без да я
дължи, тъй като са налице отклонения от договореното в количествено и в
качествено отношение.
С правото по чл. 79 ал.1 от ЗЗД в двете му разновидности разполага
страната по договор, който не е прекратен. В конкретния случай с факта на
изпълнение на несрещните задължения на странните и приемането на
работата от страна на възложителя, съобразно уговореното между тях,
договорът се прекратява.
6
Както е посочено в решение № 94 от 2.03.2012 г. на ВКС по т. д. №
133/2010 г., II т. о., ТК и др., разпоредбата на чл. 264, ал. 3 ЗЗД установява
необоримата презумпция, че при липса на възражения за неправилно
изпълнение работата се счита за приета, но пропускът да бъдат своевременно
направени такива преклудира единствено възможността на възложителя да
реализира отговорността на изпълнителя за недостатъци по реда на чл. 265
ЗЗД. Или неправилното според закона е некачественото изпълнение, което
може да се изрази в отклонение от поръчаното или в недостатъци, с които
работата е извършена от изпълнителя. Следователно, възраженията на
възложителя за неточно изпълнение в количествено отношение не се обхващат
от установената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклузия и могат да бъдат
противопоставени на изпълнителя както чрез кондикционния иск по чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД за връщане на платеното без основание възнаграждение, така и
като защитно средство при предявен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
По същество искът е доказан по основание в обжалваната част. От
събраните доказателства, чрез назначената съдебно-техническа експертиза се
установява, че че стойността на неизпълнените или изпълнени в по-малко
СМР при извършения ремонт на ЦЦГ „Щастливо детство" с. Любен, Община
Ситово е в размер на 3 968,31 лв. с ДДС.
Стойността на неизпълнените или изпълнени в по-малко СМР при
извършения ремонт на ЦДГ „Щастливо детство" с. Ситово. Община Ситово е
в размер на 192,00 лв. с ДДС.
Във въззивната жалба се твърди от жалбоподателя, че вещото лице е
посочило, че извършените работи в количествено отношение са от такова
естество, че част от тях могат да се дължат на липси след предаването на
фактическата власт на ищеца, а други са скрити работи и не е възможно да се
установят. Такова изявление на вещото лице не е било формулирано пред
първата инстанция и не са събрани доказателства за кои конкретни СМР са
налице тези предпоставки.
Ответникът „Т и Т Инженеринг“ ООД е направил своевременно
възражение за погасяване по давност.
Възражението е неоснователно. С оглед правната квалификация на
предявения иск, давността започва да тече от момента на получаването на
недължимо престараното. Тъй като цената по договора е платена на три пъти,
7
като е посочено, че плащанията са по процесния договор, то следва да се
приеме, че давността започва да тече от датата на последното плащане –
03.07.-2017г., с което е било изпълнено задължението за плащане на цялата
цена по договора. Исковата молба е била подадена на 11.05.2022г. т.е. преди
изтичането на петгодишния срок, който изтича на 03.07.2022г.
Правните изводи на наострящата инстанция относно правната
квалификация на предявения иск не съвпадат с тези на първоинстанционния
съд, но въпросът за същата може да се повдига и служебно от съда в
пределите на обжалваната част.
Тъй като и настоящата инстанция приема, че в обжалвана си част, искът
е основателен, следва да бъде потвърдено решението в тези му част, като бъде
променена правната квалификация.
Въззиваемата страна не е претендирала разноски за тази инстанция.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 108/20.01.2025г. по т.д.№ 846/22 по описа
на СГС, в частта, с която е осъден „Т и Т Инженеринг“ ООД, ЕИК *********,
да заплати на основание чл.55 ал.1 пр. първо от ЗЗД на Община Ситово сумата
от 4 992,37 лв. – представляваща недължимо платена сума за неизвършени и
платени работи по договор за възлагане на обществена поръчка за
строителство от 08.02.2017 г., ведно със законната лихва от 11.05.2022 г. до
окончателното плащане, както и съдебни разноски от 402,93 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280,
ал.1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8
9