Р
Е Ш Е Н И Е
№
68
гр. Разград, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ като разгледа докладваното от съдия
Робева КАНД № 18 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила
е касационна жалба от „Евро Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково, общ. Исперих
против Решение № 306 от 29.11.2021 г., постановено по АНД № 20213330200505 по описа
на Районен съд – Разград, с което е потвърдено наказателно постановление № 17-000803
от 09.07.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Разград. С посоченото наказателно постановление на основание чл. 415, ал. 1 КТ
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. В жалбата
се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения
- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се решението да
бъде отменено, като бъде отменено наказателното постановление.
Ответникът счита жалбата за неоснователна и моли решението да
бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че не са налице сочените отменителни основания и въззивното
решение следва да бъде оставено в сила.
Разградският административен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал.
1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Установените от въззивния съд факти са следните: При извършена проверка по документи за спазване на трудовото законодателство от „Евро Нилюфер“ ООД, извършена от инспектори в ДИТ – Разград, били констатирали множество нарушения, допуснати от работодателя. Едно от тях се изразявало в неизплащане на дължимо трудово възнаграждение на П. Т. Д. за 62 часа извънреден труд, положен през м. септември 2020 г. Проверката приключила със съставянето на Протокол № ПР2100856/19.02.2021 г., в който на основание чл. 404, ал. 1, т. 12 КТ на дружеството било дадено задължително предписание под № 5 в срок до 25.03.2021 г. на основание чл. 262, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КТ да заплати на работника П. Т. Д. дължимото трудово възнаграждение с увеличение в размер не по-малко от 50 на сто, изчислено върху договореното трудово възнаграждение, за положения от лицето 62 часа извънреден труд през работните дни на м. септември 2020 г. Препис от протокола е бил връчен на упълномощено от дружеството лице. Предписанието не е било оспорено по административен ред. При последваща проверка контролните органи констатирали, че задължителното предписание не е изпълнено. На дружеството бил съставен Акт № 17-000803 от 20.05.2021 г. за установяване на административно нарушение на чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 262, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КТ. АУАН бил съставен в условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН в отсъствието на представител на дружеството и бил връчен по реда на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 КТ чрез поставяне на съобщение за съставянето му на таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ – Разград. Отразените в акта констатации били изцяло възприети от наказващия орган, който с обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление на основание чл. 415, ал. 1 КТ е наложил на „Евро Нилюфер“ ООД имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
С
оспореното по касационен ред решение районният съд е потвърдил наказателното
постановление по съображения, че е издадено при спазване на процесуалните
правила и в съответствие с материалния закон. Въззивният съд е приел, че
жалбоподателят е осъществил състава по чл. 415, ал. 1 КТ и законосъобразно е
наказан за извършеното нарушение.
Решението е
валидно, допустимо и правилно.
При
правилно установена фактическа обстановка въззивният съд е извел обосновани
правни изводи. Жалбоподателят не оспорва констатациите по АУАН и НП относно
неизпълнението на дадените му задължителни предписания, което е основание за
ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 415, ал. 1 КТ
с налагане на имуществена санкция. Наказанието
е определено в минималния предвиден размер, поради което и съгласно чл. 27, ал. 4 и ал. 5 във вр. с чл.
83, ал. 2 ЗАНН не може да бъде намалено.
Наведените
в касационната жалба оплаквания са неоснователни. На управителя на „Евро
Нилюфер“ ООД е била изпратена писмена покана, връчена му лично на 17.05.2021
г., да се яви на 19.05.2021 г. за съставяне на АУАН, като му е указано, че при
неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие. Актът е съставен именно в
хипотезата на чл. 40, ал. 2, пр. 2 ЗАНН – при неявяване след покана. АУАН е бил
изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка до адреса на
седалището на дружеството. Тъй като пратката е била върната в цялост с
отбелязване, че е отказана, органът е извършил връчването чрез поставяне на
съобщение за съставянето на акта на таблото за обявления и в интернет
страницата на ДИТ – Разград. По този
начин е била изпълнена процедурата по чл. 416, ал. 3 КТ, поради което и
съгласно чл. 416, ал. 4 КТ след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на
съобщението АУАН се смята за връчен.
Неоснователен
е доводът на жалбоподателя за нарушаване на процесуалните правила по чл. 178,
ал. 1 и чл. 184, ал. 4 НПК / в чл. 184 НПК няма ал. 4, вероятно има предвид чл.
180, ал. 4/. Разпоредбата на чл. 84 ЗАНН препраща към НПК само доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения. В
ЗАНН са установени общи правила за връчване на актове и съобщения, а в КТ
съществува и специален ред, коментиран по-горе, който е бил спазен.
Неоснователен
е и доводът, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган.
Съгласно чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния
орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица. В чл.
399, ал. 1 КТ е посочено, че цялостният контрол за спазване на трудовото
законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната
агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и социалната
политика. С представената по делото Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна
инспекция по труда“ – София, т. 4, директорите на дирекциите „Инспекция по
труда“ са оправомощени да издават наказателни постановления по актове за
установяване на административни нарушения, съставени от инспектори и от лицата,
посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА „ИТ“. Процесното
наказателно постановление е издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ в кръга на делегираната му компетентност.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ответника, който е представляван от юрисконсулт,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в минималния размер от 80 лв.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 306 от
29.11.2021 г., постановено по АНД № 20213330200505 по описа на Районен съд –
Разград.
ОСЪЖДА „Евро
Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/