№ 17763
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110135165 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Д. Д. срещу
Софийски градски съд с предявени, като частични, осъдителни искови претенции за
заплащане на основание чл. 2в ЗОДОВ – заради нарушено европейско право на обезщетения
за претърпени имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
претендираните суми, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.06.2024 г.
до окончателното им изплащане.
В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че с определение от 01.06.2021 г. по
ВНОХД № 2562/2020 г., постановено от конкретно поименно посочени съдии е оставено в
сила определение по НОХД № 4921/2020 г. по описа на Софийски районен съд, като оставят
без уважение всички жалби срещу незаконосъобразни откази на районни съд и без уважени
и разглеждане всички искания на ищеца. Излага, че това съдебно определение е постановено
от незаконен състав на съда, тъй като до този момент част от съдиите са се отвеждали по
много други дела на ищеца. Твърди се, че е налице грубо погазване на закона, като са
отхвърлени всички законови искания на ищеца. Претендира се присъждане на обезщетение
за причинени имуществени вреди в размер на 23 000 лева като част от общо дължимото от
500 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба, както и
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 23 000 лева, като част от общо
дължимото от 1 000 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба.
С разпореждане от 25.06.2024 г. съдът, след като е констатирал, че исковата молба е
нередовна и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът е указал ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането да отстрани допуснатите нередовности, като: 1).
уточни дали предявява исковите претенции в лично качество, като физическо лице
(доколкото е посочено, че исковата молба се подава от М. Д. – управител); 2). опише
конкретно фактически в какво се изразява поведението, за което носи отговорност ответната
страна, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял имуществени и неимуществени
вреди и конкретно дали това е постановяване на определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД №
2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд от незаконен, според ищеца, състав на съда,
както и в какво се изразява тази незаконосъобразност; 3) посочи твърди ли така описаното
поведение да представлява достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския
съюз по см. на чл. 2в ЗОДОВ и в какво се изразява последното; 4). конкретизира в какво се
изразяват претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди, както и твърди ли
1
последните да са пряка и непосредствена последица единствено от посоченото поведение, за
което отговаря ответната страна. С разпореждането на ищеца е указано, че при
неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
В отговор, с молба от 22.07.2024 г. ищецът М. Д. излага твърдения, идентични на
изложените в сезиращата съда искова молба – относно постановено определение от
01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. от поименно посочени съдии, с което е оставено в
сила определение по НОХД № 4921/2020 г. по описа на СРС и са оставени без уважение
жалбите и исканията на настоящия ищец; че това определение е постановено от незаконен
съдебен състав, тъй като част от съдиите са си давали отводи по други дела на ищеца; че
тези действия на съдиите са съзнателен акт с цел вреди, израз на незачитане на правата му и
грубо погазване на закона; че се погазват правата му чрез отхвърляне на всички законови
искания на ищеца, с отправено идентично искане с формулирания петитум с исковата молба.
В молбата се уточнява, че на ищеца са причинени неимуществени вреди - притеснения,
унижения за безправие и незаконние, отключване на заболяване у ищеца, както и
имуществени вреди – загуби на клиенти за дела поради невъзможност за работа вследствие
от заболяването. Посочва се, че конкретните съдии са излезли извън рамките на
функционалния имунитет, с което са нарушили европейското право.
С разпореждане от 16.09.2024 г. съдът, след като е констатирал, че въпреки
депозираната по делото уточнителна молба от 22.07.2024 г. исковата молба продължава да е
нередовна, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е указал на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането да: 1). уточни дали предявява исковите претенции
в лично качество, като физическо лице (доколкото е посочено, че исковата молба се подава
от М. Д. – управител); 2). уточни в какво се изразява поведението, за което носи отговорност
ответната страна, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял имуществени и
неимуществени вреди, като посочи дали това е единствено постановяване на определение от
01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд от незаконен,
според ищеца, състав на съда и дали основанието за тази незаконосъобразност е наличието
на основание за отвод на съдебния състав и за непроизнасянето им по същество, в който
случай ищецът да посочи отправено ли е от него искане за отвод на съдебния състав по
делото, което искане да не е било уважено от съда или спрямо членовете на съдебния състав
е било налице основание за самоотвод, но такъв не е постановен; и/или вследствие от
неправилност на постановеното определение от 01.06.2021 г. по същество, в който случай
ищецът да посочи дали актът - определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. по
описа на Софийски градски съд, е обжалван от ищеца; 3). конкретизира в какво се изразяват
претърпените от ищеца имуществени вреди, като уточни посочените пропуснатите ползи -
какъв е техният характер и било ли е сигурно настъпването им за ищеца, както и твърди ли
последните да са пряка и непосредствена последица единствено от посоченото поведение, за
което отговаря ответната страна; 4). представи доказателство за внесена по сметка на
Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на исковите претенции в общ размер
от 20 лева, определен на основание чл. 9а ЗОДОВ, вр. чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, според броя на предявените искове. С
разпореждането на ищеца е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените
указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
В отговор, с молба от 14.11.2024 г. ищецът излага твърдения, идентични на предходно
изложените, а именно, че определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. е
постановено от незаконен състав, тъй като двама от съдиите са си давали отводи по други
дела на настоящия ищец, с твърдения, че тези действия са съзнателен акт с цел вреди,
незачитане на закона и на правата му; за грубо погазване на закона чрез отхвърляне на
законовите искания на ищеца и с идентично описание на претърпените неимуществени и
имуществени вреди, както това в предходната уточнителна молба.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК задължителна част от
съдържанието на исковата молба са ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава
иска – като искане за защита/съдействие, както и в какво конкретно се състои искането, а
съгласно чл. 128, т. 2 ГПК задължително приложение към исковата молба е документ за
заплатена държавна такса.
За редовността на исковата молба и за допустимостта на предявените със същата
искания съдът следи служебно, но само въз основа на изложените от ищцовата страна
твърдения. Последните очертават предмета на търсената защита от ищеца, а оттук и
предмета на доказване по делото и на произнасяне от съда с крайния съдебен акт – арг. чл.
236, ал. 1, т. 5 ГПК.
Съдът, анализирайки изложените в исковата молба твърдения, както и тези в
депозираните по делото уточнителни молби намира, че към настоящия момент исковата
молба е нередовна – по делото е неизяснено в какво конкретно се изразява поведението, за
което носи отговорност ответната страна, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял
имуществени и неимуществени вреди, които да са пряк резултат от това поведение и
конкретно дали това е единствено постановяване на определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД
№ 2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд от незаконен, според ищеца, състав на
съда и основанието за тази незаконосъобразност или се изразява и в неправилност на
постановеното определение от 01.06.2021 г. по същество, предвид изложените твърдения за
грубо погазване на закона, чрез отхвърляне на всички законни искания на ищеца; налице е
неяснота в какво конкретно се изразяват претърпените от ищеца имуществени вреди, какъв е
характерът им и било ли е сигурно настъпването им за ищеца, както и твърди ли се
последните да са пряка и непосредствена последица единствено от посоченото поведение, за
което отговаря ответната страна. От ищеца не е уточнено и дали предявената искова
претенция е от него в лично качество или като управител, респ. на кое лице, предвид начина
на депозиране на исковата молба. Не е представено и доказателство за внасяне на дължимата
по делото държавна такса за разглеждане на исковите претенции в общ размер от 20 лева,
определен на основание чл. 9а ЗОДОВ, вр. чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, според броя на предявените искове.
Въпреки двукратно дадените на ищеца подробни и последователни указания, същият
не отстрани допуснатите нередовности.
Изложеното обуславя извода за връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3
ГПК, за които неблагоприятни правни последици ищецът е бил предупреден с
разпореждането на съда от 16.09.2024 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. 193778/13.06.2024 г., подадена от М. Д. Д. и
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на същата гр. дело №
35165/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3