№ 41454
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110118555 по описа за 2024 година
На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2025 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните, свидетеля, вещото лице и свидетеля.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от
ЗЗД.
2. Ищецът “Д.“ ЕАД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
213.67 лева по застраховка „Каско“- застрахователна полица №
440221213007026/1/11.03.2021 г. и образувана при него щета № 440121213045279 за
посочените в исковата молба вреди (предна и задна леви гуми и предна и задна леви
джанти) на автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ СА 0767 ТС, по повод на настъпило ПТП на
12.12.2021 г. в кв.„Враждебна“, ул.„25-та“, срещу №5. Поддържа, че причина на ПТП-то е
попадането на автомобила в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.
1
Твърди, че С. е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност уличната пътна мрежа,
вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури
безопасността на движението на МПС-та и пешеходци. Поддържа, че с плащането на
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати 228.67 лева(с включени 15 лева ликвидационни
разходи), ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 02.04.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските.
3. Ответникът С. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е
представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то и размера
на твърдяните вреди. Заявява, че по делото липсват доказателства за скоростта на движение
на автомобила към момента на ПТП-то. Поддържа, че няма снимков материал към
съставения Проткол за ПТП. Твърди, че по делото липсват както и каквито и да било
доказателства, установяващи наличието на дупка по пътното платно и разположението на
процесния автомобил(съответно неговата част) в точно тези дупка. Заявява, че е налице
съпричиняване от водача на МПС-то. Претендира разноски.
4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор
между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на
определена работа от С. на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с
уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и
работниците на С. – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на
дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от
общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил
вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от
изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил
застрахователно обезщетение на увредения.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на
виновност на изпълнителите на възложената работа, респ. основания за недължимост.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи
доказателства за внасянето му в съда.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон **********. В призовката до него да
бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА свидетел С. Л. К. , ЕГН ********** и адрес: ж.к. „Младост“ бл.221А,
вх.1, ет.6, ап.23, телефон **********, в полза на ищеца, при режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца да внесе 50 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде
заличен.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3