№ 2574
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110146352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява законен
или договорен представител.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява
законен представител, представлява се от адв. Т. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – не е призовано, не се явява.
АДВ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ответника, че на основание чл. 150, ал.
3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от ответника с приложени писмени доказателства счетоводна
документация във връзка с вмененото от предходно съдебно заседание задължение.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищеца, в която се сочи, че не
могат да представят оригинала на изисканата фактура, поддържат искането си за разпит на
свидетел по делегация, представят доказателства за здравословното състояние на свидетеля,
1
молят за разпит на още един свидетел лицето П.М., което също да бъде разпитано по
делегация в . не се противопоставят на разпита на поискания от ответника свидетел М.Т.,
като формулират въпроси към същия, оттеглят искането за съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Т.: Относно невнасянето в срок на депозит за съдебно-счетоводна експертиза
допусната от съда по искане на ищеца и неизпълнението на указанията за втори път и моля
да заличите допуснатата експертиза с определението, с което е допусната. Относно разпита
по делегация поддържам заявеното в предходното съдебно заседание, че не са налице
предпоставките за извършването на разпит по делегация, както и с оглед местната
подсъдност на настоящото производство, която е известна на ищеца и предвид процесуална
икономия моля да не допускате разпит по делегация. Представям за информация на съда две
съдебни решения, които все още не са влезли в сила. Едното е обжалвано и е насрочено за
разглеждане пред СГС през есента, а другото е от 27.01.2023 г. и в него съдът е анализирал
свидетелските показания дадени отново по искане на ищеца по делегация и с двете решения
по подобни претенции на ищеца, същите са отхвърлени съгласно диспозитива на двете
решения. Едното е гр.д.№ 46350/2021 г. на 43 с-в, а другото е гр.д.№ 46351 на 41 с-в и двете
по описа на СРС. Относно непредставянето на оригинала на фактурата, ви моля отново да
задължите ищеца да уточни какво доказателство е представил към исковата молба, което се
и различава от представеното в заповедното производство, както съдът установи в
предходното заседание, като поддържам заявеното оспорване на съдържанието на
документа, както и липса на неговия автор, както заявих и в предходното заседание. Моля
да задължите ищеца в случай, че ще се ползва от това писмено доказателство да заяви чии е
положения подпис на едната от двете представени фактури, тъй като както установи съда
едната е с подпис, а другата без. Водя допуснатия от съда свидетел и моля да бъде разпитан
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства приложените
такива към молба от 19.12.2022 г., документи.
Следва да бъде отменено определението, с което е допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото ищеца оттегля това си искане.
По отношение на гласните доказателства СЪДЪТ намира следното: Следва да бъде
допуснат до разпит водения от ответното дружество в днешното съдебно заседание
свидетел, а именно М.А. Т..
По отношение на свидетелите поискани от ищеца, СЪДЪТ намира, че не следва да
бъде давана възможност на ищеца за разпит на втори свидетел. На първо място това искане
е преклодирано, доклада по делото беше обявен в предходно съдебно заседание и със срока
за становище и възражение по него, който беше до приключване на съдебното заседание е
2
изтекъл и срока за ангажиране на доказателства, доколкото в случая не се касае за
новонастъпило или новооткрито обстоятелство. Освен това според съда, обстоятелствата, за
които се иска втория свидетел са идентични с тези, за които вече е дадена възможност на
ищеца да ангажира гласни доказателства.
По отношение на вече дадената възможност за разпит на един свидетел, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде уважено искането разпита му да бъде извършен по делегация пред
РС - Шумен.
За изпълнение указанията на съда, ищецът представя решение на ТЕЛК, видно от
което лицето Й.С.П., чийто разпит е поискан страда от трайно заболяване, което би създало
особени пречки на свидетеля да се яви пред СРС. Видно от решението на ТЕЛК се касае за
слепота, но съдът все пак констатира, че решението, което се представя е издадено през 1997
г. и в тази връзка следва да бъде задължено ищцовото дружество, чрез пълномощника му в
тридневен срок от получаване на нарочното съобщение за това, да представи актуални
доказателства за здравословното състояние на свидетеля. В противен случай или ще бъде
отменен допуснатия разпит по делегация или в тежест на ищеца ще бъдат възложени
разноските на ответната страна за разпит на свидетел пред РС - Шумен.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите приложени към молбата на
ответника от 19.12.2022 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ищцовата страна лицето Й.С.П..
ДОПУСКА разпита на свидетеля по делегация да бъде извършен пред РС – Шумен.
НАСРОЧВА разпита на свидетеля пред РС – Шумен за 31.03.2023 г., от 14,00 часа,
за която дата и час ищеца уведомен при условията на чл.56, ал.2 ГПК, а ответника чрез
процесуалния му представител.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева за разпит на свидетеля.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок, считано от днес да
представят въпросни листове за разпита на свидетеля.
УКАЗВА след изтичането на посочения срок препис-извлечение от настоящия
протокол, ведно със списъка за призоваване и въпросните листове на страните да се изпратят
на РС – Шумен, за изпълнение на съдебната поръчка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането на втори свидетел, а
именно лицето Пламен Йорданов Минев.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок, считано от датата на получаване на
нарочното съобщение да представи актуални писмени доказателства за здравословното
състояние на лицето Й.С.П..
3
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ответника лицето М.А. Т..
ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинал или заверен препис на
фактура № 13805/09.04.2020 г., с оглед констатираното различие в съдържанието на копията
представени в исковото и заповедното производства, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
при неизпълнение на това задължение писменото доказателство ще бъде изключено от
доказателствения материал по делото.
ПРИСТЪПВА към разпита на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля - М.А. Т., ЕГН: **********, с адрес: ...
български гражданин, женен, без дела и родство със страните, служител на ответното
дружество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: В Ей Ес Пи работя като мениджър
логистика и транспорт. Отговарям за цялостната логистика на дружеството и за
транспортните средства на дружеството, автомобили и за тяхното сервизиране, застраховки,
всичко. За всички МПС-та на Ей Ес Пи и относно тяхната изправност. За изпълнение на
изправността на автомобилите се обръщам към различни сервизи, тъй като автомобилите не
са в един град, а в много градове и се обръщам към сервизи, които да извършат ремонти.
Като има проблем с МПС практиката е да се докладва от служител, който е на място и се
насочва към конкретен сервиз за извършване на ремонтни действия. Има случаи, когато не
могат да се свържат с мен и тогава автомобила се вкарва без мое знание. В последствие
получавам информацията, която ми е необходима. Като цяло понеже аз правя проверките на
извършената работа и това дали е отремонтиран автомобила, от сервизите освен фактура
върви и приемо-предавателен протокол за автомобила или друг заместващ документ, в
който се описва на колко километра е приет автомобила, на колко е върнат, дата на
приемане, дата на връщане, какво е извършено по него. Същия протокол се разписва или
заместващ документ от нашия служител, който е на място и този протокол удостоверява
както работата, така и за гаранция на частите, които са вложени, тъй като имат времева
гаранция и гаранция в километрите. А. в началото ги ползвах чисто като пътна помощ, а в
последствие и като сервиз. Проблеми е имало много. Договор така и не сключихме с тях
въпреки, че няколко пъти съм изпращал и съм говорил с тях за сключване на договор.
Постоянно съм имал проблеми с тях точно с тези протокли. По някой път са ми набавяли
такива, по някой път не. В дружеството работя от 2016 г. С А. сме работили до 2020 г.,
някъде. До този момент не е имало сключване на договор с тях. Многократно съм се опитвал
да сключа договор с тях, но така и не стана. Причината не е при мен. Аз съм изпратил
образец на договор за разглеждане, но го отлагаха във времето доста и така и не го
4
сключихме. Имам пълномощно да подпиша такъв договор.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Въпреки това съм работил с тях без
писмен договор, тоест имах уверение, че евентуално ще подпишем във времето. За
разплащането, като одобрение на плащането отговарях аз. Проблеми сме имали с тях от
гледна точка на това, че постоянно липсваха протоколи, липсваха документи, изпращат се
някакви фактури на имейл. Неплатени възнаграждения за ремонти според мен няма, но в
случая не е извършен ремонт. Смятам така, защото по никакъв начин аз не мога да си
докажа и пред мен, че този ремонт е извършен. Говорим при липса на протокол, липса на
километри, на които е приета колата и на какви километри е изписана. Тук говорим
примерно аз имам едни 10000 километра на частите, когато се сменят някои от частите и
отделно имам 6 месеца гаранционен срок, който по никакъв начин при липса на протокол не
мога да се ползвам от него. С А. не работим някъде от седми месец на 2020 г. Причината да
спрем е, че затворихме офиса в гр. Шумен осми месец 2020 г. Не, че нямаме работа в . но
нямаме автомобили.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Фактурата трябва да си върви с
необходимия реквизит, който да доказва, че е извършен ремонт. Да кажем имаме следния
процес, нашия служител, когато е закарал автомобила и в последствие отида да си го вземе
той се разписва на този протокол или друг заместващ документ, в който е описано какво
точно е сменено и с такъв протокол, който ми доказва, че е извършен ремонта се изпраща в
счетоводството. Приемо-предавателен протокол, когато липсва съм се опитвал да си го
търся в някои случаи.
СЪДЪТ поставя на свидетеля въпросите формулирани писмено от ищеца:
1. Имало ли е към 09.04.2020 г. ответното дружество автомобил с рег. №
...? Какъв е този автомобил — марка, модел?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Дружеството е притежавало автомобил марка Рено Мастър.
Мисля, че беше с посочения регистрационен номер.
2. Възложил ли е свидетелят през месец април 2020 г., на А. ЕООД да
извърши ремонт на автомобил с рег.№ ...? Какви ремонтни работи са
възложени? Ако не си спомня, моля да му бъде предявена подписаната от
П.М. фактура, за да отговори виждал ли е документа?
5
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Възможно е през месец април 2020 г. да съм възлагал ремонт на
този автомобил на А.. Не помня какви ремонтни дейности са били възложени. Познавам
лицето П.М.. Той отговаряше за . но напусна преди да закрием офиса, но не мога да кажа със
сигурност кога напусна. Може би един, два месеца преди да закрием офиса, но той работеше
при ответника. По принцип без аз да одобря ремонт, няма как да стане.
АДВ. Т.: Противопоставям се на предявяването на фактурата. Считам, че
представената фактура от ищеца не е част от доказателствените средства по процесното
дело.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 13809 от 10.04.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да отговоря дали подписа е на П.М., тъй като не му
познавам подписа. Не мога да кажа дали тези описаните във фактурата ремонти са
извършени.
3. Оспорва ли свидетелят, че фактура № **********/09.04.2020 г. е подписана от
служителя на ответника П.М. и че фактурата му е изпратена след приемане на
отремонтирания автомобил? Работил ли е П.М. при ответника през месец април 2020 г. и
каква длъжност е заемал? Възлагано ли му е да предава за ремонт и да получава
ремонтирани автомобили от автосервизи в град Шумен, включително от А. ?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да отговоря дали подписа върху фактура № 13805 от
09.04.2020 г. е на П.М., тъй като не познавам подписа му. Втората фактура, процесната не
ми е изпращана от П.М.. Пламен мисля, че през април 2020 г. е работил за ответното
дружество, но не мога да кажа със сигурност. Знам, че напусна преди да затворим офиса, но
не мога да кажа кога точно.
4. Какви ремонти са възложени и извършени съгласно фактури с №№
********** от 10.04.2020 г. и ********** от 23.04.2020 г., които са
осчетоводени и включени в дневника за покупки за месец април 2020
година?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да отговоря на въпроса, тъй като нямам счетоводни
функции.
6
СЪДЪТ не поставя въпрос 5, тъй като същия е пряко свързан с въпрос 4, на който
свидетелят не може да отговори.
СЪДЪТ не поставя въпрос 6 на свидетеля, тъй като не констатира наличието на
приложена имейл кореспонденция между ищеца и ответника.
7. По какъв начин са му били изпращани от А. фактурите с гриф
„оригинал“ и приемо-предавателните протоколи за извършени услуги през
2020 година?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: В момента нямам спомен точно колко фактури са ми изпращани.
Имам фактури изпратени на имейл, основно по имейл.
8. Той ли е лицето, което е задържало (не е предало) изпратената му
фактура № **********/09.04.2020 г. за осчетоводяване при ответника?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Имаше останали фактури в мен, но по тези фактури аз не смятам,
че е свършена работата и не мога да кажа дали тя е от тях.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че разпитът му
следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 14,00 ч., за когато страните са
редовно уведомени.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 14,55 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8