О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
гр.П.,31.05.2021
г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на тридесет и първи май през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№1203
описа на съда за 2020г.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Срещу постановеното по делото съдебно
решение от Агенция „П. И.“, Областно пътно управление-П.,
адрес гр.П., ул.“Ал.Стамболийски“№20 е подадена въззивна жалба
вх.№261667/24.02.2021г. като в пункт 4 от същата се излагат доводи, че
решението е незаконосъобразно по отношение на присъдените разноски на третото
лице помагач. Твърди се, че неоснователно АПИ е осъдена да заплати на третото
лице помагач“А.“ЕАД сумата от 300лв. разноски по делото, тъй като съгласно
чл.78, ал.1 от ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК от „Автомастрали „ЕАД е подаден писмен отговор, с който се изразява
становище, че решението в частта, в
която са присъдени разноски в полза на третото лице е правилно.
Съдът, съобразявайки
молбата и данните по делото, намира следното:
С решение № 260047 от
11.02.2021г. съдът е отхвърлил предявения от Агенция „П. И.“ със седалище и
адрес на управление град София, бул.“Македония“№3 срещу „А. „ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Ал.Стамболийски“№116 на основание чл.54 от ЗЗД обратен иск за заплащане на сумата от 2 609лв. Със същото решение
Агенция „П. И.“ е осъдена да заплати на „А. „ЕАД с ЕИК ********* сумата от
300лв. разноски по делото.
В производството по делото „А.“ ЕАД с ЕИК
********* е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника Агенция“П. И.“. Срещу това трето лице
ответникът е предявил обратен иск , който е отхвърлен.
Действително съгласно чл.78, ал.10 от ГПК разноски в
полза на трето лице помагач не се дължат, но ако това лице има качеството на
ответник по предявен срещу него обратен иск/ какъвто е настоящия случай/, на
същото му се дължат разноски съобразно
изхода на спора по този иск. В този смисъл е и съдебната практика- определение
№242 от 23.10.2015г на ВКС по т.д.№2771/2014г. и решение №150 от 11.05.2017г на
ВКС по гр.д.№6030/2016г.
При положение, че
обратният иск срещу „А.“ ЕАД с ЕИК ********* е отхвърлен, ищецът по този иск- Агенция „П. И.“ дължи на
ответника по обратния иск -А.“ ЕАД с ЕИК
********* на основание чл.78, ал.8 от ГПК разноски в размер на 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
В
контекста на гореизложеното молбата, с която се иска изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенция “П. И.“, инкорпорирана в пункт 4 от
въззивна жалба вх.№261667/24.02.2021г., с която се иска изменение на решението
в частта, в която в полза на „А.“ЕАД с
ЕИК ********* е присъдена сумата от
300лв., сторени по делото разноски.
Определението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: