Определение по дело №382/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

„Л. Г." О. със седалище Г. обжалва решение № 85/03.11.2009 г. по гр.д. № 603/2008 г. по описа на КРС, с което е отхвърлен иска против "Т."О. със седалище Г., за заплащане на сумата от 10 633, 86 лева, дължима по Договор за услуга №./24.10.2007г. за извършване на СМР – „монтаж на електромерни табла абонати в с. П., общ. А., обл.К.”, сумата в размер на 2 700 лева, представляваща неустойка за забавено плащане по фактура № 59/21.12.2007г. по параграф УШ-"Санкции и неустойки", т.2 от Договор за услуга №./24.10.2007г. и сумата в размер на 1 063, 86 лева, представляваща неустойка за забавено плащане по фактура №61/21.04.2008г. по параграф УШ-"Санкции и неустойки", т.2 от Договор за услуга №./24.10.2007г., ведно със законната лихва върху главницата от 10 633, 86 лева, като неоснователен и недоказан. В тежест на "Л. Г.” О., със седалище гр. К., са останали направените по делото разноски от "Т."О.,в размер на 625 лева. В жалбата си твърди, че на основание сключения с „Т.” О. договор е изпълнил договорените СМР качествено и в срок и работите са били приети от „ЕВН Б. Е.” - П., чрез поделението „КЕЦ-К.. В констативния протокол било посочено, че обекта бил годен за въвеждане в експлоатация и строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти и условията на договора. В тази връзка било и заключението на в.л. Т. Подписан бил и протокол образец №19, в който била посочена и приета за изплащане цялата сума за изпълнението на обекта. Или в случая основния изпълнител по договора „Т.” О. е предал обект, който е бил изпълнен от „Л. Г.” О.. ”Т.” О. е получил цялата сума по договора в размер на 48726.84 лв. за изпълнение на обекта. От тази сума плащане са получили по фактура № 59/ 21.12.2007 г., а по фактура № 61/ 21.04.2008 г. плащане не са получили. Освен това от отговора на поканата им за плащане се установявало, че ответника признавал изпълнението на договора, и не е изпълнил задължението са по договора да предаде на ищеца необходимите материали за извършването на договорираните СМР. По време на изпълнението на договора са извършвани периодически проверки от „ЕВН Б Е” -П. и дружеството е заявявало, че таблата са заземени правилно. Или договора за изработка бил изпълнен от „Л. Г.” О. и съгласно чл. 264, ал.2 от ЗЗД основния поръчващ „ ЕВН Б Е” -П. не е направил възражение за неизпълнение на договора, както и „Т.” О., и следва да се счита, че работата е приета. Моли съдът да отмени решението на районния съд, като незаконосъобразно, и постанови решение, с което предявеният иск да бъде уважен.Претендира разноски по делото. В съдебно заседание поддържа жалбата със същите оплаквания и счита, че правното основание на предявеният иск не било определено правилно от районния съд и не били приложени разпоредбите на ЗЗД. Писмен отговор на въззивната жалба не е постъпил от „Т.” О.-К.. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, заявява, че решението на районния съд е валидно и допустимо и моли съдът да го потвърди.Независимо от правната квалификация от събраните по делото доказателства се установявало, че жалбодателя не е изпълнил в срок и изцяло договореното задължение. Претендира разноски по делото. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Производството е по чл. 258 във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на основание договор за услуга № 14/4.10.2007 г. „Л. Г.” О. – К. се задължил да извърши СМР”Монтаж на електромерни табла абонати на с. П., обл.К” като изпълнител, а „Т.” О., като възложител, да заплати за извършената работа сумата от 41861.55 лв. „Л. Г.” О.-К. изпълнил качествено и в срок задължението си по договора и с фактура № 59/21.12.2007 г., подписана от ответника, за сумата от 39600 лв., получил сумата от 12000 лв. на 02.01.2008 г., а на 16.04.2008 г. сумата от 27600 лв. За забавяне на плащането на сумата по договора се дължи договорена неустойка в размер на 0.2% от сумата за забавено плащане за всеки ден закъснение, но не повече от 10% и за 100 календарни дни ответника дължи сумата от 2760 лв. неустойка, върху сумата от 27600 лв. по фактура № 59/21.12.2008 г. По фактура № 61/ 21.04.2008 г. за сумата 10633.86 лв. плащане не било постъпило и по същата фактура освен сумата, ответника дължи и договорна неустойка, при посочените условия, в размер на 1063.38 лв. Отправена била покана за плащане на сумата от 10633.86 лв. с включен ДДС, като стойност на извършените СМР и неустойка в размер на 3400 лв. за забавено плащане по двете фактури. В отговора на поканата ответника не оспорил задължението на ищеца, но заявил, че няма да плати по причини, независещи от „Л. Г.” О.. В подкрепа на иска са представени доказателства. В допълнителната искова молба ищецът твърди, че ответника не е изпълнил задължението си да достави поръчаните 150 бр. заземителни колове с номенклатурен номер *6, при което ответника е неизправна страна по договора.

В писмения отговор пред първата инстанция „Т.” О. – К. твърди, че Рамков договор № 0212-ЕВН-07-Х-Т-3-032 от 30.07.2007г. е сключен между „ЕВН Б Е„ –П. и „Сдружение ел.изграждане –Т.”, със седалище Г., в който съдружник е „Т.” О.-К.. На основание посочения рамков договор между страните по делото е сключен Договор за услуга № 14/24.10.2007 г.Съгласно договора, плащането следвало да се извърши по банков път до 15 дни, след приемане на извършения ремонт, с протокол и издадена фактура от изпълнителя. Окончателното извършване на услугата е със срок от 40 дни от подписването на Акт Образец № 2 от Наредба № 7/26.07.1999 г./отм./, сега Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителстÔо. Изпълнението на обекта започнало през м.януари 2008 г. След сключването на договора „Л. Г.” О. издал фактура № 59/ 21.12.2007 г. за сумата от 39600 лв. с ДДС, но към датата на издаване на фактурата не бил изготвен протокол Образец 19 от инвеститора на обекта, тъй като към тази дата не било започнало извършването на договорените СМР. Или по тази фактура било извършено авансово плащане, при което не се дължи неустойка в размер на 2760 лв. Приемането на извършените СМР следвало да се извърши с протокол. На 10.03.2008 г. бил съставен констативен акт № 15, от който се установявало, че е налице частично неизпълнение на договорените задължения – не са довършени СМР, изразяващи се в незаземяване на всички метални конструкции/пилони/. Монтажът на електромерните табла протичал през 4 етапа, като предпазната мярка заземяване била задължителна и имала за цел да предотврати появяването на или задържането на едно твърде високо допирно напрежение върху достъпните за допиране, но непринадлежащи към работния токов кръг проводими части на електрическите съоръжения и уредби и да се предпазят хората от поражения от електрически ток. Счита за неоснователна претенцията по фактура № 61/ 21.04.2008 г., тъй като извършените СМР не са приети, съгласно договора, и се касае за неизпълнение на договора от страна на ищеца. С писмения отговор на исковата молба са представени писмени доказателства. В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответника заявява, че основното му задължение по договора е да осигури своевременно финансовите средства при изпълнението на договора.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Сключен е договор за услуга № 14/24.10.2007 г. на основание рамков договор № 0212-ЕВН-Х-3-032 от 30.07.2007г., сключен между "ЕВН Б Е" гр. П. и "С ел. и - Т.", като последния се задължил да извърши електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи в КЕЦ-К.. Не се спори, че съдружник в гражданското дружество е ответника "Т."О.-К.. Предмет на договора е „Монтаж на електромерни табла абонати на с. П., К обл.” Съгласно договора, плащането на уговорената цена по договора от 41861.55 лв., без ДДС, е следвало да се извърши по банков път до 15 дни, след приемане на извършения ремонт, с протокол и издадена фактура от изпълнителя. Срокът за окончателното извършване на услугата е 40 календарни дни, от подписването на Акт Образец 2 от Наредба №7 от 26.07.1999г./отм./, сега Наредба № 3/31.07.2003 г. за извършване на предвидените дейности. "Т." О. като възложител по договор за услуга от 24.10.2007г. е имал задължението да осигурява своевременно необходимите финансови средства за изпълнението на договора, а изпълнителя по договора - "Л. Г.” О. следвало да изпълни качествено и в срок СМР-предмет на договора и да отстранява за своя сметка недостатъците в качеството на изпълнените работи. Страните не спорят, че във връзка с договора "Л. Г.” О. издал фактура №59/21.12.2007г., на стойност 39 600 лева с ДДС, която е подписана от двете страни и по тази фактура ответника е извършил плащане на 02.01.2008г. за сумата от 12 000лв. и на 16.04.2008г. в размер на 27 600 лева. Към фактурата не е представен протокол за приемане на извършени СМР по договора. На 21.04.2008 г. „Л. Г.”О. е издал и фактура № 61 от същата дата, която също не е придружена с протокол за приемане на извършени СМР. По делото са представени 4 бр. заявки от 25.09.2007 г. за доставени материали от „ЕВН Б Е” - П., без е отразен крайния получател. Не се спори и по отношение на отправената от ищеца покана от 10.06.2008 г., за плащане на неизплатената неустойка по фактура № 59/ 21.04.2007 г. в размер на 2760 лв. за забавено плащане за 100 календарни дни и по фактура № 61/ 21.04.2008 г. за сумата от 1063.86 лв. и неустойка в размер на 640 лв. за забавено плащане. В отговор на поканата от 09.07.2008 г. ответника от своя страна е поканил ищеца да изпълни задължението си по договора, констатирано с протокол образец № 19, и да заземи всички метални конструкции / пилони/ със заземителни колове в срок до 05.08.2008 г. и да приключи СМР по посочения протокол.

Св. Х., участвал в изпълнението на монтаж на електромерни табла на абонати на с.П. установява, че „Л. Г.”О. не е монтирал около 60 бр. заземинелни колове, тъй като не били доставени от ответника. Не е виждал приемане на обекта от „Т.” О. и съставяне на протокол. Там където не били поставени заземителни колове изпълнението било извършено с една фаза. Това което било доставено като количество е вложено в обекта.

По делото е представен протокол за констатиране на реално изпълнените количества от 10.03./годината не е отразена/, подписан от „ЕВН Б. Е” и изпълнителя Е.Т., който не е оспорен от страните, но независимо от това същият не е относим към делото, тъй като не касае страните по делото.

Вещото лице по съдебносчетоводната експертиза установява, че по фактура № 59/21.12.2007 г. ответника е извършил две плащания, съответно на 02.01.2008 г. сумата от 12000 лв. и на 16.04.2008 г. сумата от 27600 лв. Към датата на изготвяне на заключението в.л. не установява да е приет протокол за приемане на извършения ремонт към 21.12.2007 г. - датата на издаване на фактурата и плащането по фактурата е авансово. Ако се приеме забавено плащане по фактурата забавата е за 101 календарни дни и съобразно договора неустойката е за сумата от 2760 лв. По фактура № 61/ 21.04.2008 г. ответника не е извършил плащане и забавата е за 134 дни, а неустойката по договора е в размер на 1063.38 лв. „ЕВН Б Е” - П. няма задължения към „Т.” О.. Рамковия договор е сключен със „С. за ел.и. –Т.”.”Т. О. е съдружник в сдружението и „С. за ел.и. – Т.” има задължения към „Т.” О.. За обект „Монтаж на електромерни табла абонати на с. П., К. обл.” на 10.03./ годината не е записана/ е съставен протокол за констатиране на реално изпълнението количества и е подписан от „ЕВН Б Е” П. и изпълнителя „С. за ел.и.” и плащане към „Т.” О. не е извършвано, тъй като с дружеството няма сключен договор. Плащането е извършено на „С. за ел.и. – Т.” За извършени СМР „Т.” О. издава фактура № */31.03.2008 г. за сумата от 48726.84 лв. с ДДС с получател „С. за ел.и. – Т.”, на 14.04.2008 г. „С. за ел.и. – Т.” с преводно нареждане за кредитен превод е преведена същата сума в полза на „Т.” О.. Заявеното количество 150 бр. заземителни колове номенклатура *06 по заявка № 9/ 25.09.2007 г. не е получено.

Съдебно-техническата експертиза установява, че всички табла са заземени съобразно действащите стандарти, железните пилони, на които са закрепени електрическите табла за заземени със заземителен кол; в случая табла ТЕПО2М+4 са изпълнени е еднофазно и съобразно изискванията на действащите нормативни наредби и стандарти за безопасност и надежност при експлоатацията му; обекта е въвъеден в експлоатация с подписването на АКТ 15 от комисия; ако обекта не е обезопасен би трябвало незабавно да се спре експлоатацията му; основните етапи на монтажните действия са –монтаж на табла, монтаж на пилони, монтаж на заземители и опроводяване на електрически съоръжения. В проекта за монтаж на табла на обект с.П. заземяването на ел.таблата; действително заземените табла са приблизително не повече от 50 ; основно различие между проекта и действителното е, че по проект са предвидени заземители за табла ТЕПО 2М+4, а в действителност тези табла не са заземени със отделен заземител. В допълнителната експертиза в.л. установява, че съгласно изготвената количествена сметка за обекта, на заземяване подлежат 150 бр. електромерни табла, а 93 бр. не подлежат.При огледа на место в.л. установява, че от предвидените и неподлежащи на заземяване 63 бр., съгласно проектната документация, са реализирани 63 бр., от предвидените и подлежащи на зеземяване 150 бр.табла, съгласно проектната документация, са реализирани 130 бр., тъй като 20 бр. от тях са съществуващи и отговарят на изискванията на инвеститора и не са подменени, от реализираните 130 бр. електромерни табла подлежащи на зеземяване, съгласно проекта, с изпълнено заземяване на 67 бр., а с неизпълнено са 63 бр., таблата с неизпълнено заземяване са тип ТЕПО 2М+4 /табла с два монофазни електромера и часовник/, за които присъединяването към въздушната мрежа е НН е изпълнено като монофазно /свързване на жила на кабела, захранващ таблото към1фаза на въздушната линия и неутрала L1 + N /вместо предвиденото по проект двуфазно свързване с допълнително заземяване /свързване на двете жила на кабела, захранващ таблото към 2фази на въздушната линия, неутрала и допълнително L1, L2, N + PE/, изпълненото захранване на таблата ТЕМО 2М+4 е монофазно и не е нужно допълнително заземяване, вместо предвиденото по проект двуфазно захранване и допълнително заземяване.

При тези данни следва да се приеме, че между страните по делото е сключен договор за изработка, с който „Л. Г.” О. –К. се е задължил да извърши СМР-„Монтаж на електромерни табла на абонати на с. П., К. обл. „, а „Т.” О. да заплати възнаграждение за извършената работа в размер на 41861.55 лв., без ДДС. Срокът за окончателното извършване на работата е 40 календарни дни от подписването на АКТ-Образец 2, а плащането на уговорената сума е до 15 дни след приемане на извършените СМР с протокол и издадена фактура. По делото не се представят доказателства за съставен АКТ, Образец № 2 по действащата към момента на сключване на договора за услуга Наредба № 3/31.07.2003 г. и количествено- стойностна сметка за СМР на стойност от 41861.55 лв., за да се установи спазването на срока на договора и качественото му изпълнение. Освен това представените по делото фактури не са придружени с протокол за приемане на извършената работа, съгласно раздел ІІ, т.3 от договора. За това съдът приема, че плащането по фактура № 59/21.12.2007 г. е авансово плащане, без да има основание за това. По делото се установява, че за изпълнението на договорените СМР не са доставени определения брой заземителни колове. Независимо от това, че в договора се предвижда „Л. Г.” О. да изпълни договора качествено и в срок, клауза за доставяне на заземителни колове от страна на възложителя липсва. Договора за изработка касае финансово обезпечаване единствено на СМР - „Монтаж на електромерни табла на абонати на с.П., К. обл.” и в него не се предвижда доставка на материали от страна на възложителя. Вярно е, че „Л. Г.” О. не е изпълнил задължението си по договора, поради недостатъчно количество заземителни колове, които според вещото лица са 63 бр., но съгласно чл.259 от ЗЗД ако не е уговорено друго / в случая не е уговорено/, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства. Такива твърдения не се правят в исковата молба. Дори да се приеме, че възложителят е приел СМР по договора, то от представения Констативен акт № 15 от 10.03.2008 г./ по който страните не участват в комисията/ се установява частично неизпълнение на договора. Или от изложеното следва, че искът е неоснователен и недоказан, при което съдът следва да потвърди решението на районния съд.

При този изход на делото в тежест на въззивника са направените по делото разноски от въззиваемия в размер на 400 лв. Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 85/ 03.11.2009 г., постановено по гр.д. № 603/2008 г. по описа на Районен съд – К..

ОСЪЖДА „Л. Г.” О. със седалище и адрес на управление гр. К., У. №., Булстат *********, да заплати на „Т. О. със седалище и адрес на управление Г., У. К. № *, Булстат *********, разноски по делото за въззивна инстанция в размер на 400 лв.

Решението се обявява в регистъра за съдебни решения при КОС и може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.