В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Веселина Атанасова Кашикова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Пламен Александров Александров | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: При извършената служебно проверка Окръжният съд констатира следното: Настоящото въззивно производство е образувано по подадена от „Л. Г.” О. Г. въззивна жалба срещу решение № 85 от 03.11.2009 г. по гр.д.№ 603/2008 г. на Кърджалийския районен съд, по което страни са „Л.Г. О. гр. К. – ищец, и „Т.” О. Г. – ответник. В тази връзка, от цитираното гражданско дело № 603/2008 г. на Кърджалийския районен съд се установява, че не е налице редовно връчване на постановеното по делото решение на ответника „Т.” О. Г., от което връчване започва да тече срока за обжалване на решението. Това е така, тъй като видно от приложеното към делото съобщение за връчване на препис от решението на ответника „Т.” О. гр. Кърджали, същото е връчено на Р. В. Б., посочена като „съпруга на лицето”. И доколкото страна по делото е търговец – дружество с ограничена отговорност, то повече от очевидно е, че е налице нередовно връчване на постановения съдебен акт на ответника. Следва да се посочи, че връчването на съдебни книжа на търговци е уредено в чл.50 от ГПК, която разпоредба урежда както начините на връчване на съобщения, така и лицата, на които могат да се връчват същите, като посочената разпоредба не предвижда възможност да се връчват книжа на съпругата на кое и да е от посочените лица. Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.54 от ГПК, съгласно която ако при връчването има нередовности, същото се смята за извършено в момента, в който съобщението действително е достигнало до адресата, доколкото по делото липсват каквито и да са данни достигнало ли е действително съобщението до адресата и ако да –кога е станало това. Още повече, че се касае до връчване на постановено по дело решение, от който момент започват да текат срокове от значение за правата на страната, в това число – правото й да обжалва решението /чл.259, ал.1 от ГПК/, както й правото да иска допълване или изменение на постановеното решение в частта му за разноските /чл.248, ал.1 от ГПК/. Предвид изложеното, следва да се прекрати производството пред въззивния съд и делото да се върне на първоинстанционния съд за връчване на постановеното по делото решение на ответника „Т.” О. Г., като след изтичане на срока за обжалване съдът следва да изпълни процедурата по чл.263, ал.1 от ГПК, след което делото да се изпрати отново на Кърджалийския окръжен съд за образуване на въззивно производство и разглеждане на подадената жалба. Тук следва да се посочи, че е налице нередовно връчване и на съобщението по чл.263, ал.1 от ГПК ведно с въззивната жалба и приложенията към нея на ответника „Т.” О., доколкото същото отново е връчено на Р. Б., посочена като „съпруга”. Ето защо, Кърджалийският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 25/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Връща делото на Р. с. – К за връчване на постановеното по делото решение на ответника „Т.” О. Г. и изпълнение на процедурата по чл.263, ал.1 от ГПК, след което делото да се изпрати отново на К. о. с. за образуване на въззивно производство и разглеждане на подадената жалба. Определението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |