№ 197
гр. Плевен, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20234400500281 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 86 от 20.09.2022г., постановено по гр.д. № 146/2022г.
Никополски РС е осъдил „ДЖЕНЕРАЛИ Застраховане“АД, ЕИК030269049 да
заплати на С. В. К., ЕГН ********** от с.***, общ.Гулянци, сумата от 800лв.
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, следствие
физическите и психически болки и страдания от телесните увреждания,
получени при ПТП от 16.03.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от 16.10.2020г. – датата на изтичане на тримесечния срок от
предявяване на доброволната претенция до окончателното изплащане, като е
отхвърлил иска за разликата до 10 000лв. Осъдил е ответното дружество
да заплати на ищеца, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК направените по делото
деловодни разноски в размер на 200лв. Осъдил е ответника да заплати, на
основание чл.38 от ЗА адв. адвокатски хонорар за осъществено безплатно
проц. представителство на ищеца в размер на 830лв. Присъдил е разноски в
размер на 850лв. в полза на ответното дружество.
С решение № 128/20.12.2022г. е допусната, на основание чл.247,
1
ал.1 от ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка в решение №
86/20.09.2022г. по гр.д.№146/2022г. на НРС, като на ред осми и ред десети (от
горе надолу) на стр.6 от решението, в мотивите на решението и редове пети и
десети (от горе надолу) на стр.6 от диспозитива на решението, неправилно
посочената при изчисление сума от 800лв., която „ДЖЕНЕРАЛИ
Застраховане“АД, ЕИК030269049 със седалище и адрес на управление в
гр.СОФИЯ, бул.“*** е осъдено да заплати на С. В. К., ЕГН********** от
с.***, общ.Гулянци, ул.*** със съдебен адрес в гр.СОФИЯ, бул.*** чрез
адв.Й. Д. от САК се чете 900лв. (Деветстотин лева).
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба
от „ДЖЕНЕРАЛИ Застраховане“АД, чрез процесуалния му представител
юрисконсулт В. Т.. В жалбата се правят оплаквания, че постановеното
решение е недопустимо, а като евентуални се развиват и доводи за
неправилност на решението, в осъдителната му част, ако съдът не възприеме
доводите за недопустимост. Съображенията са изложени подробно в жалбата,
като по-същественото е, че съдът се е произнесъл по непредявена искова
претенция-ищецът е претендирал обезщетение за вреди от непозволено
увреждане, при което му е била причинена травма на гръден кош и горни
крайници, а също и охлузване и натъртвания на тялото, а съдът е разгледал
иск и съответно е присъдил обезщетение за нещо различно от поисканото –
контузна рана на главата. Въззивникът моли окръжния съд да обезсили,
респ. ако прецени че е допустимо – да отмени решението на Никополски РС и
да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлен
предявения срещу него иск.Претендира и заплащане на разноски за
производството.
Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба
и от С. В. К., чрез пълномощника му адв. Й. Д. от САК, в частта с която иска
е отхвърлен до размера 5000лв. В жалбата се правят оплаквания, че
постановеното решение, в обжалваната му част е неправилно и несъобразено
със събраните доказателства/относно причинена разкъсно-контузна рана на
главата/, при неправилно прилагане на критерия“справедливост“ при
определяне размера на обезщетението и без да е съобразена съдебната
практика. Съображенията са изложени подробно в жалбата. Въззивникът
моли окръжния съд да отмени решението на Никополски РС, в обжалваната
му част и да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде
2
уважена исковата претенция за 5000лв. обезщетение за неимуществени вреди.
Претендира и заплащане на разноски за производството.
Срещу въззивната жалба на ищеца С. К. е подаден писмен отговор
по реда на чл.263 ал.1 ГПК от въззиваемата страна „ДЖЕНЕРАЛИ
Застраховане“АД, чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. Т.. В
отговора е взето становище, че въззивната жалба е неоснователна и не следва
да бъде уважавана.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбите,
аргументи, взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните
пред първата инстанция доказателства, съобрази изискванията на закона,
намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от С. В.
К., чрез процесуалния му представител адв.Й. Д. от САК, с която срещу
„ДЖЕНЕРАЛИ Застраховане“АД, ЕИК030269049гр.СОФИЯ, е предявен пряк
иск за заплащане от ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобила, с
който е причинено ПТП от 16.03.2020г., по вина на водача му А. В., на
обезщетение за неимуществени вреди на ищеца вследствие на
произшествието - 1.травма на гръден кош и горни крайници – разстройството
на здравето причинило физически болки, страдания и ограничение на
движенията за период по-дълъг от 30 дни; 2. множество охлузвания и
кръвонасядания по тялото разстройството на здравето причинило физически
болки, страдания за период по-дълъг от 30 дни, обща с цена 10 000лв., ведно
със съответната законна лихва.
В исковата молба се твърди, че за произшествието на 16.03.2020г.,
с решение №260014/17.12.2020г. по НАХД №235/2020г., в сила от
07.01.2021г., Никополски РС е признал обвиняемия В. за виновен в
извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, във връзка с чл.342, ал.1
от НК и на основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност
и му наложила административно наказание глоба в размер на 1000лв. Твърди
се, че веднага след настъпване на ПТП К. бил откаран по спешност в ЦСМП-
Гулянци в безпомощно състояние с оплаквания от силни болки в областта на
гръдния кош и крайниците. С цел диагностициране на състоянието му били
извършени редица прегледи и изследвания, вследствие на което били
3
констатирани от лекарите изброените травматични увреждания и му било
приложено медикаментозно лечение. Бил освободен от лечебното заведение,
като му били даден препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и
лечение в амбулаторни условия – приемане на медикаменти и наблюдение от
специалист, като същия следвало да избягва физически натоварвания, които
биха забавили оздравителния процес. Твърди се, че въпреки проведеното
медикаментозно лечение К. продължил да не се чувства добре, да изпитва
остри болки в травмираните зони по тялото си, а от друга страна да изпитва
замаяност, отпадналост, сънливост, непрекъсната тревожност и затруднено
дишате. След ПТП, К. станал неспокоен и раздразнителен, а поради
непоносимите болки, които изпитвал, движенията му станали почти
невъзможни, като изпитвал затруднение и при изпълнение на най-
елементарно движение.
Тъй като към датата на ПТП по отношение на увреждащия лек
автомобил „Опел Синтра“ с рег.№*** притежавал валидна застраховка „ГО“
на автомобилистите, полица BG/08/119002480876 със срок на валидност от
27.08.2019г. до 26.08.2020г., сключено при „Дженерали застраховане“ АД
ищецът счита, че ответното дружество се явявало пасивно легитимирано да
отговаря по така предявената претенция. С искане от 16.07.2020г. била
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за
търпените от К. неимуществени вреди, за което била образувана щета
№*********/16.07.2020г. С писмо изх. № *********/11.11.2020г. от
застрахователят предложил обезщетение на К. в размер на 800лв., но К. счел
предложената сума за твърде занижена и некореспондираща с търпените от
него болки и страдания, поради което предявяваа настоящия иск.
Ответникът е оспорил основателността на предявения срещу него
иск.
За да постанови обжалваното решение РС-Никопол правилно е
възприел изложеното в исковата молба и претенцията за обезщетение за
неимуществени вреди от 1.травма на гръден кош и горни крайници –
разстройството на здравето причинило физически болки, страдания и
ограничение на движенията за период по-дълъг от 30 дни; 2. множество
охлузвания и кръвонасядания по тялото разстройството на здравето. В
мотивите на решението не е посочено да е допускано уточняване на исковата
4
претенция или изменение на иска, нито такива процесуални действия са
предприемани в действителност от ищеца в хода на първоинстанционното
производство. Въпреки това, при разглеждане на делото, Никополски РС не е
разгледал претенцията за обезщетение на претендираните от ПТП вреди, като
с това е излязъл от предмета на спора, произнасяйки се по различно от
поисканото обезщетение - за други телесни увреждания, които не са въведени
нито първоначално, нито впоследствие в предмета на спора. Въз основа на
събраните чрез съдебно-медицинска експертиза доказателства за наличието
на увреждания на главата на ищеца/разкъсно-контузна рана в областта на
главата/, прилагайки разпоредбите на чл. чл.51, ал.2 и на чл. 52 от ЗЗД, съдът
е разгледал иск за причинени вреди на главата на ищеца и е уважил такъв иск
за сумата 900лв./след поправяне на очевидна фактическа грешка при
пресмятането на проценти/, без да е бил сезиран с такава искова претенция. В
нарушение на принципа на диспозитивното начало, РС-Никопол, без да има
твърдения в исковата молба и без надлежно искане е присъдил обезщетение
за нещо различно от поисканото.
По изложените съображения и на основание чл.270 ал.3 ГПК
решението на Никополски РС се явява недопустимо и следва да бъде
обезсилено изцяло, без въззивният съд да се произнася по съществото на
спора, което би било произнасяне за първи път и би довело до
едноинстанционно разглеждане на делото по действително предявения
иск.След обезсилването, делото следва да се върне на Никополски РС за
разглеждане от друг състав на същия съд на действително предявеният
осъдителен иск за обезщетение за неимуществени вреди от: 1.травма на
гръден кош и горни крайници – разстройството на здравето причинило
физически болки, страдания и ограничение на движенията за период по-дълъг
от 30 дни; 2. множество охлузвания и кръвонасядания по тялото
разстройството на здравето причинило физически болки, страдания за период
по-дълъг от 30 дни, съобразявайки изложените в обстоятелствената част на
исковата молба фактически твърдения и заявения от ищеца С. В. К. петитум,
които формират основанието на исковата претенция.
При този изход на процеса и доколкото въззивната инстанция не се
произнася по съществото на спора, разноски за настоящата инстанция не
следва да се присъждат.В зависимост от изхода на спора и на осн.чл.78 ГПК,
при постановяване на решението си, Никополски РС следва да присъди и
5
разноските за въззивната инстанция.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо, на осн. чл. 270 ал. 3 изр.
последно от ГПК решение № 86/20.09.2022г., поправено с решение
№128/20.12.2022г., постановено по гр.д.№ 146/2022г. по описа на Никополски
РС.
ВРЪЩА делото на Никополски районен съд за разглеждане от
друг състав на съда на действително предявения от ищеца осъдителен иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от: 1.травма на гръден
кош и горни крайници – разстройството на здравето причинило физически
болки, страдания и ограничение на движенията за период по-дълъг от 30 дни;
2. множество охлузвания и кръвонасядания по тялото разстройството на
здравето причинило физически болки, страдания за период по-дълъг от 30
дни,
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6