№ 1607
гр. Варна, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. С.ова
като разгледа докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело №
20243100900402 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от “Еуротрейдинг
Коструциони” ЕООД срещу П. И. С..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който
е депозирал допълнителни молба и искова молба, съответно постъпил е и
допълнителен отговор.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване от “Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, ЕИК
********* срещу П. И. С., ЕГН ********** и адрес: гр. В., ул. „Д-р П.“ № **,
вх. *, ет.*, ап.**
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 27000.00лв., представляваща дадена на
отпаднало основание продажна цена на МПС Ф.-*** с рег.№ В****ТХ по
1
развален поради скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба
от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 361.80 лева, представляваща нотариална
такса по прехвърляне на МПС Ф.-*** с рег.№ В****ТХ по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл. 195, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 283.30 лева, представляваща заплатен местен
данък по прехвърляне на МПС Ф.-*** с рег.№ В****ТХ по развален поради
скрити недостатъци на веща договор за покупко – продажба от 19.07.2023г.
иск с правно основание чл.195, ал.2, вр. чл.79, ал.1, пр.2, вр. 82 от ЗЗД да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 140.00лв., имуществени вреди,
представляващи претърпяна загуба от сторени разходи за извършена
диагностика на МПС Ф.-*** с рег.№ В****ТХ
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
В исковата молба се твърди, че на 19.07.2023г. между ищеца, в
качеството му на купувач и ответника, като продавач е сключен договор за
покупко-продажба на МПС Ф.-*** с рег.№ В****ТХ, рама (VIN) ZFA
**************, номер на двигател 0012121 срещу продажна цена от
27000,00 лева. Сумата по договора била преведена по банков път по сметка на
продавача на същия ден.
В края на 2023г. автомобилът започнал да показва скрити недостатъци
/дефекти/ както следва:
неработеща система за централизирана работа със стъкла, намираща се в
шофьорската врата;
непълна функционалност на система за автоматично превключване на
светлините в трафик;
нефункционираща система за почистване на челно стъкло при дъжд;
нефункционираща система за настройка положението на страничните
огледала за обратно виждане;
2
липса на захранване на всички USB конектори и невъзможност за връзка
с вътрешната „Entertainment System”;
наличие на прахообразна субстанция във всички конекторни връзки в
автомобила и тънък слой от същата покриваща вътрешната (невидима) част на
шасито, в т. ч. във врати, под табло, под мокет, в седалки.
Това наложило преглед в автомобилен център, с който било установено,
че в автомобила е монтиран неподходящ „Body Computer“ - модул централна
електроника, демонтиран от друг автомобил, с различен продуктов номер и с
различна конфигурация на оборудване. Твърди се, че това било причина много
от функциите на автомобила, да не работят и да се появява друг номер на
шаси. За така установените дефекти на 26.03.2024 г. било издадено становище
от автомобилния център.
Неофициално, техническият специалист от сервиза, заявил, че най-
вероятно автомобилът е бил наводняван, обстоятелство което не било
отразено в обявата за продажба.
Твърди се, че незабавно след констатираните недостатъци ищецът е
уведомил ответника в края на 2023г. от служител на дружеството – П. С..
Ответникът уверил, че неизправностите ще бъдат отстранени от него и за
негова сметка в посочен от него сервиз.
Поради неприемане на действия от страна на ответника, ищецът
изпратил уведомление до ответника, получено на 05.04.2024г., с което е
отправил изявление за разваляне на договора поради недостатъците на веща и
отправил искане за връщане на цената от 27000 лева.
На 09.04.2024 г., ответникът, писмено оспорил тези исканията, като
твърдял, че при продажбата е направен обстоен оглед на автомобила и, че не е
възможно да се ангажира отговорността му, тъй като са изминали 8 месеца от
предаването на същия.
Във връзка с продажбата ищецът сторил разходи за заплащане на местен
данък - 283.30лв. и нотариална такса - 361.80лв.
За установяване на дефектите ищецът заплатил и сумата от 140.00лв. за
диагностика.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати процесните суми.
3
По делото е постъпил отговор от ответника П. И. С. чрез
процесуалния му представител, който оспорва предявените искове по
основание и размер.
Признава се, че на 19.07.2023 г. е сключен договор за покупка-
продажбата на МПС Ф.-*** с рег.№ В****ТХ между ответника и
“Еуротрейдинг Коструциони” ЕООД, по силата, на който е платена по банков
път в размер сумата от 27 000 лева.
Автомобилът е предаден в изрядно техническо съС.ие, без забележки по
двигателя, каросерията, окачването, електрониката, в това число и компютъра,
който бил оригинален. Твърди, че автомобилът не е наводняван. Твърди, че по
желание на купувача-ищец, автомобилът е закаран на собствен ход, от
подавача-ответник, от гр. Враца до гр. Варна, където му е направен обстоен
технически преглед, в доверен за ищеца сервиз, който не е установил
несъответствия.
Отделно от това липсващата функционалност на копчета на стъклата и
сменения „Body Computer“, не водят до съществени недостатъци на
автомобила, които да го правят негоден за употреба, както и съществено да
намаляват цената му.
Твърди, че купувача, не е бил подвеждан за съС.ието на автомобила, тъй
като към момента на продажбата той не е страдал от недостатъци, в това
число и тези посочени в исковата молба. Дори да е имало такива продавачът
не е знаел за тях.
В отговора на исковата молба е направено възражение за погасяване на
предявените искове по давност.
По изложените съображение е отправено искане за отхвърляне на
предявените искове.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
твърди, че автомобилът е бил наводнен, поради това недостатъците са се
проявили по – късно. Ответникът съзнателно е премълчал този факт. В тази
връзка срокът за предявяване на иска е три години.
В депозирания допълнителен отговор е оспорено твърдението, че
автомобилът е бил наводняван към датата на сделката. Каквито и недостатъци
да са били налице по автомобила към настоящия момент, те са в следствие на
4
действия и или явления, които са се осъществили след продажбата. Купувачът
е бил умишлено подведен от страна на ответника за съС.ието на веща.
Оспорва се твърдението, представител на ищеца да е комуникирал с
ответника в края на 2023г.
Допълва се, че вещта не да страда от недостатъци, които значително да
намаляват нейната цена или да я правят негодна за употреба. Липсата на
функционалност на копчетата на стъклата не представляват съществен
недостатък на веща, посочените в т.2,3,4,5 недостатъци в подадената от ищеца
уточняваща молба, представляват „екстри“ на автомобила
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже следните факти:
че е сключен валиден договор за покупко-продажба на МПС Ф.-*** с
рег.№ В****ТХ
че е заплатена цена по договора в размер на 27000.00лв.
че автомобилът е бил наводнен и в следствие на това, са се проявили
заявените в исковата молба недостатъци след първоначалния преглед на
автомобила и неговата продажба
че посочените недостатъци съществено намаляват цената на автомобила
или неговата годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление
че ищецът е уведомил ответника за недостатъците към края на 2023г.
чрез служител
че ищецът е изпратил уведомление до ответника, получено на
05.04.2024г., с което е отправил изявление за разваляне на договора поради
недостатъците на веща и отправил искане за връщане на цената от 27000 лева
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти:
че автомобилът е предаден в изрядно техническо съС.ие, което е
установено от направен обстоен технически преглед, в доверен за ищеца
сервиз в гр. Варна, където е закаран на собствен ход от гр. Враца
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че на 19.07.2023 г. е сключен договор за покупка-продажбата на МПС
5
Ф.-*** с рег.№ В****ТХ между ответника и “Еуротрейдинг Коструциони”
ЕООД, по силата, на който е платена по банков път в размер 27 000 лева
че ищецът е изпратил уведомление до ответника, получено на
05.04.2024г., с което е отправил изявление за разваляне на договора поради
недостатъци на веща и отправил искане за връщане на цената от 27000 лева.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните факти: че ищецът е уведомил ответника за
недостатъците към края на 2023г. чрез служител
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти, за които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителни въпроси, по които съдът да дължи изрично
произнасяне.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
За основателно намира искането на ищеца и ответника за допускане на
съдебно автотехническа експертиза с поставените задачи, тъй като цели
установяване релевантните съгласно разпределената доказателствена тежест
факти.
И двете страни са направили искане за ангажиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел, но не са уточнили фактите по
реда на чл.156, ал.2 от ГПК, които ще установяват. Посочването на фактите е
необходимо за преценка тяхната допустимост по реда чл.164 от ГПК.
Предвид горното и на основание чл.101 от ГПК съдът следва да даде
възможност за отстраняване нередовността на извършеното процесуално
действие.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
6
НАСРОЧВА производството по делото за 28.01.2025 г. от 9.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца препис от допълнителния отговор.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на представените с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на
процесния автомобил да даде отговор на следните въпроси:
1.какъв е монтираният в автомобила „Body Computer“ към момента на
огледа. Фабрично този автомобил разполага ли с „Body Computer“ или това е
извършено допълнително като „екстра“
2. монтираният „Body Computer“ – модул за централна електроника
подходящ ли е за този модел автомобил, съответства ли с продуктовия номер и
конфигурация на автомобила
3. констатират ли се към момента на огледа следните неработещи
системи на автомобила: система за централизирана работа със стъкла,
намираща се в шофьорската врата; система за автоматично превключване на
светлините в трафик; система за почистване на челно стъкло при дъжд;
система за настройка положението на страничните огледала за обратно
виждане; липса на захранване на всички USB конектори и невъзможност за
връзка с вътрешната „Entertainment System”; както и наличие на прахообразна
субстанция във всички конекторни връзки в автомобила и тънък слой от
същата покриваща вътрешната (невидима) част на шасито, в т. ч. във врати,
под табло, под мокет, в седалки
4. вещото лице да посочи каква е причината за нефункционирането на
системите и наличието на прах в автомобила. Тази причина и
нефункциониращите системи били ли са установими при първия преглед на
автомобила и от преглед в сервиз преди продажбата.
5.Има ли технически данни автомобилът да е наводняван и ако да,
приблизително кога. Вещото лице да извърши анализ на прахообразна
субстанция.
6.При диагностика на автомобила номерът на шасито, който се появява,
съответства ли на фабричния такъв, ако не вещото лице да посочи причините
7
за това
7. каква е стойността на труда и материалите за поправяне на
констатираните неработещи системи по т.3 от заключението
8. констатираните неработещи системи намаляват ли цената на
автомобила и с каква стойност. Те намаляват ли годността на автомобила за
обикновеното му ползване, вещото лице да посочи в какво се изразява.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер 1500 лв., от който вносим от ищеца 1200.00лв. и 300.00лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението и представяне по делото на
доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Йордан Любомиров Михайлов който да се
уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК,
след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл.101, ал.1 от ГПК на ищеца и на
ответника да уточнят фактите по реда на чл.156, ал.2 от ГПК, които ще
установяват с гласните доказателства с писмена молба в едноседмичен срок.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приеме, че процесуалното действие
досежно гласните доказателства не е извършено на основание чл.101, ал.3 от
ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
8
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9