№ 357
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000650 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗАФ“, редовно призован, не изпраща законен или
проценсуален представител.
Въззиваемите СН. Г. К., ЦВ. Г. К., З. Г. Д. и Р. Г. ЯНК. , редовно
призовани, не се явяват. За всички се явява адв. Р.М., с пълномощно от
преди.
Докладва се постъпила молба от адв. Т.Б. – процесуален представител
на жалбоподателя, с която моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
С решение от 12.04.2021 г. по т. д. № 340/2019 г. по описа на Окръжен
съд Пазарджик ЗАФ“е осъден да заплати на СН. Г. К., ЦВ. Г. К., З. Г. Д. и Р. Г.
ЯНК. сумата от по 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди - претърпени болки и страдания от смъртта на майка им В. Г. К.,
1
настъпила вследствие ПТП от 30.09.2017 г. в гр. Б. Ф., с описан механизъм.
Сумата е присъдена, ведно със законната лихва, считано от 20.11.2013 г.
Исковите претенции за разликата от 80 000 лв. до 100 00 лв. са отхвърлени.
Присъдени са разноски по съразмерност, както и в тежест на ответника
дължимата се държавна такса.
Решението е обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното
производство.
Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която исковите
претенции са уважени над сумата от 13 000 евро в левова равностойност до
80 000 лв. Изложени са подробни съображения за неправилност и
необоснованост на решението в обжалваната част и съображения, че
решението не е съобразено с приложимото право, а именно правото на
Република Франция относно размера на присъденото обезщетение.
С въззивната жалба не се предявяват доказателствени искания.
С постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на въззивната
жалба въззиваемите страни оспорват изцяло същата. С отговора не се
предявяват доказателствени искания. Претендира се адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.
С горецитираната молба вх. № 6099 от 14.12.2021 г., подадена от адв.
Б., се иска да бъде отправена заявка за информация до Министерство на
правосъдието на Република Франция съгласно чл. 3 и чл. 4 от Европейска
конвенция за обмен на правна информация между държавите под формата на
предоставяне на нормативните актове и относимата съдебна практика по
сходни казуси към дата 22.02.2019 г. по въпроси, конкретно посочени в 3
пункта. Към молбата е представен договор за правна защита и съдействие,
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършено
плащане.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба на ответното дружество.
Поддържам отговора на въззивната жалба, като моля в същия на стр. 2, абзац
2, да приемете, че е допусната техническа грешка, като сме посочили, че
спорен според ответника се явява единствено въпросът за размера на
застрахователното обезщетение и дължимостта на лихва за забава през
призмата на приложимото право, което сме писали, че според ищеца е
2
френското. Моля да се счита, че е според ответника.
По направеното искане в молбата, докладвана от вас за заявка за
информация, аз се противопоставям, като считам, че то е несвоевременно
направено. Такава заявка не е заявена пред първоинстанционния съд и с
въззивната жалба. В тази връзка поради преклудираност на това искане, аз ви
моля да го оставите без уважение и да дадете ход на делото по същество. Ние
доказателства по делото няма да сочим. Само представям списък с разноски,
ведно с доказателство за регистрация по ДДС.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Съдът намира, че не следва да се уважава искането на жалбоподателя
за отправяне на заявка за информация до Министерство на правосъдието на
Република Франция. Това искане е неоснователно, тъй като относимото към
спорния въпрос право на Р Франция е установено от първоинстанционния съд
и не се налага събиране на допълнителна информация в тази насока. Освен
това, въпросите, поставени в молбата, по смисъл дублират тези, по отношение
на които първоинстанционният съд е събрал необходимата информация
служебно.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателя да бъде отправена
заявка за информация до Министерство на правосъдието на Република
Франция, обективирано в молба вх. № 6099 от 14.12.2021 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. Б. договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля от името на моите доверители да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Според
3
нас правилно първоинстанционният съд е приел за доказани по основание и
размер предявените искове на доверителите ми, като е уважил същите в един
справедлив размер и е приел, че приложимото в случая е българското право.
Дори да приемете, че съдът неправилно е приложил материалноправните
норми, според нас не са налице основания за отмяна на първоинстанционното
решение или изменението му по отношение на размера на присъдените
обезщетения на ищците.
Във въззивната жалба и пред първата инстанция процесуалният
представител на ответника твърди, че обезщетенията следва да бъдат
определени между 11 000 и 13 000 евро. Считаме, че лимит на обезщетения за
неимуществени вреди не може да бъде поставен, тъй като това е в
противоречие на съдебната практика на Съда на Европейския съюз, която е
категорична, че местното законодателство не трябва да лимитира
обезщетенията за неимуществени вреди. В тази връзка правилно Окръжен съд
Пазарджик е приложил принципа на справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД.
Считам, че в противоречие на твърденията пред първата инстанция за
приложимост на френското право, кореспонденцията, която е извършена от
доверителите ми в опита да удовлетворят своите претенции, застрахователят
е нарушил местния закон Бадентер, както и Закона за застраховане на
гражданската отговорност, които определят процедурата и сроковете за
обезщетяване на лица, пострадали при ПТП.
Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба, които
няма да повтарям. Моля да постановите решение, с което да потвърдите това
на първата инстанция. Претендирам разноски по представения днес списък и
възразявам по размера на адвокатското възнаграждение на колегата поради
прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява устните състезания за приключили.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 17.01.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
4
Заседанието се закри в 13:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5