РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…………../23.12.2019 г.
Гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на 23.12.2019 г., в състав
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
търг. дело 257/2019 г. по описа на ОС Варна,
за да се произнесе, взе предвид
следното
Постъпила е молба вх. № 34773/22.12.2019 г. от А.И. с
искане за поправка на протокол от открито съдебно заседание на 18.11.2019 г. в
части досежно некоректно отразяване на нейни твърдения и присъстващи страни.
В молбата по раздел I,т.4, въпреки, че е в частта относно
искане за корекция на протокола от ОСЗ от 18.11.2019 г., всъщност се отправя
доказателствено искане да се задължат ответницитеО.да представят предварителен
договор със строителя, който според ищцата е важен с оглед допуснатите
експертизи.
Съдът констатира, че към отговора от
ответниците М. е представен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в строеж /л. 239 по делото/. От друга страна в доклада по делото
/а и в проекто-доклада по Определение № 2517/08.07.2019 г. , съдът в изпълнение
на задължението си по чл. 146 ал.2 от ГПК е указал на ответниците Опреви, че не
сочат доказателства за факта за сключен предварителен договор с „Милинвест“
ЕООД и плащания по същия. Преклузия по доказателствата настъпва в първо по
делото заседание. Ответниците не са посочили в отговора, че представят такова
доказателство, нито са представили това доказателство /договор/ в първо по
делото заседание като съдът няма задължение служебно да изисква същото, поради
което искането на ищцата да бъдат задължени да го представят е неоснователно, а
е въпрос на доказване твърденията на страната, която се позовава на същото.
Искането в същата молба, отправено
отново за откриване производство по оспорване представения договор за изработка
и лист за идеен проект, представени от ответниците М. ще се остави без уважение
като поддържа аргументите, изложени в Определение № 2517/08.07.2019 г.
Постъпила е и молба вх. №
34418/20.11.2019 г. от ищцата по делото, в която се сочи, че представеното от
синдика в ОСЗ на 18.11.2019 г. удостоверение, получено от Управителя на „Миг
Маркет“ ЕООД и представено в производството по т.д. № 1322/2016 г. по описа на
ОС Варна е различно от това, което ищцата настоява, че е издадено от ТД на НАП
Варна на синдика м. относно обстоятелството за регистрация на ЕКАФП с ИН на ФУ
– DY 103689 и ФП
36111952, собственост на „Милинвест“ ЕООД. В тази връзка се претендира съдът да
извърши служебна справка в ТД на НАП Варна относно регистрация на ЕКАФП на
длъжника.
В срока за отговор синдика поддържа,
че в съдебно заседание е представил предоставените му от ликвидатора документи
и не е получавал соченото от ищцата писмо изх. № 19855/03.06.2016 г. Представя
заверени копия на документи, с които не е снабдила от материалите по т.д. №
1322/2016 г. по описа на ОС Варна в това число писмо изх. № 27517/24.02.2017 г.
от ТД на НАП, съдържащо данни за липса на регистрирани фискални устройства
собственост на „Милинвест“ ЕООД.
Съдът служебно при проверка на
сканираните документи в електронна папка по .д. № 1322/2016 г. констатира, че и
двете удостоверения с приети в съдебно заседание на 24.03.2017 г.
Съдът като съобрази, че в двете писма
от ТД на НАП Варна се съдържа различна информация относно това дали е
регистрирано фискално устройство на името на длъжника, намира, че следва да се
изиска служебно информация от ТД на НАП Варна относно този факт. Съдът е приел
ирелевантност на този факт към иска по чл.135 от ЗЗД, но има отношение към
въпроса поставен към ССЕ относно редовността на воденото счетоводство.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА
СЕ ИЗПРАТИ писмо до
ТД на НАП Варна с искане да се предостави информация относно следното:
Регистрирано ли е фискално
устройство ЕКАФП с ИН на ФУ – DY 103689 и ФП 36111952, собственост на
„Милинвест“ ЕООД, ЕИК ********* и ако да – на коя дата. В случай, че има
регистриран ЕКАФП да се посочи освен датата на регистрация и датата на
дерегистрация.
Да се посочи в писмото до ТД на НАП,
че при предходно изискана информация относно горните факти по друго търговско
дело на ВОС, са получени писма с два различни отговора на този въпрос като
обаче данните са извлечени от програмни продукти с различно наименование, а
именно ПП „Софтуер за управление на приходите“ и ПП „Фискални устройства с
дистанционна връзка“. В тази връзка да се посочи на съда от кой програмен
продукт ТД на НАП предоставя данните по настоящото искане както и дали е
възможно ли е с оглед вида на фискалното устройство да има информация за същото
в един програмен продукт, респективно да отсъства в друг програмен продукт.
ОСТАВЯ без уважение отправените
доказателствени искания от ищцата в останалата част.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: