№ 29329
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110118230 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Астън Консултинг Партнърс Си Зет
с.р.о. /Aston Consulting Partners CZ s.r.o./, ЕИК 08963673, със седалище и адрес
на управление: ул. „Поликанска” 1487,190 16, гр. Прага, Република Чехия,
представлявано от управителя Даниел Шлит, чрез адвокат К. С. В. – САК,
служебен адрес: гр. София, ул. „Нелсън Мандела“ № 4, етаж 2, против "ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул./ул. „Г.М.Димитров” №1,
представлявано от ****** с която е предявен иск за осъждане на ответника за
сумата от 1 937,02 лв., представляваща вземане за причинени имуществени
вреди, вследствие на настъпило ПТП на 09.11.2021 г. в Кострена, Връх
Мартиншчице 48, Република Хърватска, на паркинга на Търговски център
„Плодине“, причинено от МПС „Рено Трафик“ с българска регистрация ***,
застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „БMВ“ с чешки регистрационни
номера 8АК3092. Твърди, че на 09.11.2021 г. около 19.15 часа в Кострена, Връх
Мартиншчице 48, Република Хърватска, на паркинга на Търговски център
„Плодине“, водачът на л.а. „Рено Трафик“ с рег. № *** предизвикал ПТП при
следния механизъм: автомобил с peг. № *** е бил паркиран близо до
автомобил с марка БМВ Х5 и докато водачът на л.а. „Рено Трафик“ с рег. №
*** си е отварял вратата, е одраскал автомобил БМВ Х5, тъй като вятърът е
бил много силен, а той не е държал вратата си достатъчно здраво.
Излага се, че вследствие на удара на л.а. БМВ Х5 била нанесена
следната щета: надиране на ламарина с дължина около 2 см върху лявата
врата, която щета възлиза на сумата в общ размер на 1 937,02 лв. Излага, че,
докато автомобилът е бил на ремонт, на ищеца е бил предоставен заместващ
автомобил за четири дни. Сочи се, че към датата на събитието виновният
1
водач бил със застраховка ГО при ответника. Излага още, че за ПТП бил
съставен протокол от пътната полиция в Република Хърватска, съгласно който
виновен за произшествието е водачът на автомобил с peг. № ***. Въпреки, че
ищецът е потърсил сумата от застрахователя за възстановяване на щети по
МПСто, се излага, че и към момента не е налице плащане от страна на
ответника. Поради изложеното предявява настоящия иск за сумата в размер на
1 937,02 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 01.04.2024г. до окончателното й изплащане.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е
налице валидно застрахователно правоотношение по ГО между ответника и
водача на л.а. „Рено Трафик“ с рег. № *** с период на действие, включително
и към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва
механизма на ПТП, наличието на виновно поведение от страна на
застрахования при ответника водач, както и причинно-следствената връзка
между застрахователното събитие и причинените вреди. Излага, че е налице
злополука, поради което не е налице покрит застрахователен риск. Оспорва
вида на уврежданията, при условията на евентуалност твърди, че е налице
съпричиняване от страна на ищеца. Счита, че претендираното обезщетение е в
завишен размер. Оспорва иска за обезщетение за забава като неоснователен.
Ето защо моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по
производството.
Предявен е иск с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ, по който в тежест
на ищеца е да докаже следните обстоятелства, (1) валидна към датата на ПТП
застраховка на гражданска отговорност между ответника-застраховател и
делинквента; (2) настъпването на описаните в исковата молба вреди при
застрахователно събитие, причинено от противоправно поведение на
застраховано от ответника лице по „Гражданска отговорност на
автомобилистите“; (3) размер на вредите.
При доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да
докаже погасяването на дълга или да проведе обратно доказване за оборване
на презумпцията за виновност на поведението на делинквента, както и
твърденията си за съпричиняване от страна на ищеца.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице валидна към датата
на ПТП застраховка за гражданска отговорност между ответника-
застраховател и делинквента, както и случилото се ПТП.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети.
2
Основателно се явява искането на страните за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза.
По искането на ищеца за призоваване на един свидетел следва да бъдат
дадени указания в срок до една седмица от получаване на съобщението да
посочи трите имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и фактите, за
които същият ще бъде разпитван.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи период и размер на претенцията по чл. 86 ЗЗД, да
посочи трите имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и фактите, за
които същият ще бъде разпитван.
При неизпълнение посоченото доказателствено средство няма да бъде
събрано.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2024г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото
лице.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Й. Й., който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от страните за внесен депозит, както следва – 300 лв., вносими
от ищеца и 300 лв., вносими от ответника по сметка на съда, в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4