№ 11353
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯ. ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110129786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. М., и адв. Апостолова, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. Г. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. М. и адв. Апостолова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Я. Г. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв.Д. и адв.Ангелова, с пълномощно по делото.
Вещо лице Р. С. К. – редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М. – Представям копие на платежно нареждане на внесен депозит
за СТЕ. На основание чл. 346 от ГПК, в настоящето заседание правим
претенции по сметки от името на доверителят ми К. Б., с препис от молбата и
доказателствата за другата страна. Извършените претенции са за подобрения
1
и ремонти на процесния ремонт и гараж и заплатени от Г-н Б.. Заплатен е
данък за период от 2010г. до 2015г. за всички идеални части на останалите
съсобственици. Както и за извършени ремонти по гаража, монтаж на гаражна
врата, ремонт на покрива. До момента гаражна врата липсва. Приложили сме
доказателства защо липсва, а именно, че тя е била открадната. За всеки един
разход сме посочили конкретна дата.
Адв.Д. – Моля, да ни дадете възможност да се запознаем с така
направените претенции и подобрения на необходимите ремонти и да изразим
становище в определен от съда срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника да вземе становище по предявените
искове по пера описани в исковата молба най - късно до следващо съдебно
заседание.
Адв.М. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – техническа и оценителна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Р. С. К. – На 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С. К. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Р. К. на въпросите на адв. М. – Експертизата касае
определения пазар на стойността на имота. Това, което съм написал на
другата страница е фактическа грешка.
Адв.М. – Вещото лице е посетил имота и нямам въпроси от наша страна,
моля, да се приеме експертизата.
Вещото лице Р. К. на въпросите на адв. Д. и адв. Ангелова – За да
преценя състоянието на имота съм извършил оглед на място. За всеки един
2
пазарен аналог са различни, тъй като различни сравнения са направени. Вие
цитирате няколко от тях предполагам. За стойността на един гараж е от
голямо значение да е лесен достъпа до него. Помещението да бъде сухо, а
това кога точно е изградено помещението не е от ключово значение. По –
важно е дали е достатъчно функционално и да позволява удобно паркиране, и
добро функциониране на автомобила. Един съществен недостатък има този
гараж, че до момента няма гаражна врата. Гаражната врата, не е толкова
скъпа и непреодолима пречка за имота така, че за това съм направил такава
корекция от около 5%. На място, не видях да има полусрутена стена.
Покривът не течеше и наистина сравнително скоро беше обновен. Сградата е
регистрирана в кадастралната карта. Това не би усложнило значително
процедурата по съединяване към електроразпределителното дружество. Това,
би струвало може би с проект към малко над 2000 лв. Относно
водоснабдяването наличието на водопровод и съответно канализация, не е
задължително изискване за гараж. Съобразно пазарните аналози, не е
задължително да са водозахранени. Не съм правил корекции относно
собствената вода. По време на огледа не успях да запаля лампа тоест не
намерих светлина вътре. В гаража има осигурено естествено осветяване чрез
прозорец който гледа към югоизточната част. Взел съм предвид при
сравнението и при определянето на цената това, че няма светлина и няма ток.
Така, че не съм готов да направя допълнителни корекции заради това нещо.
По – точно може да се изчисли колко би струвало в момента монтаж на
определен вид гаражна врата, защото стойността им може да завиши
значително. Може да се определи колко би струвало присъединяването към
електропреносната мрежа, но това са разходи и дефекти към нивото които са
лесно преодолими. Дори да се отдаде под наем би могло да бъде извършено
от наемателя за сметки на наема за една или две години напред.
Адв.Д. – Ние оспорваме експертизата в тази част по отношение на
корекционните коефициенти за характеристика. Бихме искали да бъде
допусната допълнителна задача, за да се изчисли стойността на разходите
необходими за електрификация на обекта и за изграждане на съвременна
врата така, че да отговаря стойността към пазарната стойност спрямо
аналозите, които са използвани.
3
СЪДЪТ
ВЪЗЛАГА на вещото лице Р. К. допълнителна задача.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 250 лв. вносим в
едноседмичен срок от ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за 100 лв.
СЪДЪТ ще се произнесе със становище по направените в исковата
молба претенции на основание чл. 59 от ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че може да представи писмена молба с препис
за насрещната страна в срок най – късен до следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за: 21.06.2023г. от
14:40 ч. за която дата и час страните и вещото лице редовно уведомени от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4