№ 120
гр. Бургас, 28.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20252001000157 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника А. С. С., редовно призован, се явява адв. Я. М..
За въззиваемия „Урал имоти“ ЕООД, редовно призован, се явява
управителят Сергей Лаврентьев и адв. Ц., представя пълномощно.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 184 от 06.10.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на А.
С. С. против Решение № 256 от 30.07.2025 г. по т.д. № 208/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
1
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло жалбата си.
Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Оспорвам
отговора на насрещната страна.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме жалбата по
изложените в писмения отговор аргументи. Нямам възражения по доклада.
Нямаме доказателствени искания, няма да сочим други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, по делото беше доказано, че
между страните е сключен договор за заем и С. е предоставил заемна сума на
въззиваемото дружество, по-конкретно налице е валидно сключен договор за
заем и анекс, които са представени по делото. Договорът за заем е от 2008 г., а
2010 г. е изменен с анекс, с което се разсрочва връщането на суми по
договора за заем, намалява се лихвата, но не се променя размерът на вече
предоставената сума.
Първоинстанционният съд необосновано постави под съмнение датата
на договора и анекса, въпреки че в шест други съдебни инстанции беше
установено, че г-н С. е кредитор на „Урал имоти” ЕООД. Голословните
твърдения на въззиваемия, че договорът и анексът били антидатирани не
съответстват на съвкупността от доказателствата по делото. По-конкретно не
съответства на датата на подаването на заемните суми, а именно в периода
2008 г. – 2011 г. Това се доказа с представените по делото банкови преводи от
г-н С. към дружеството, потвърди се от експертизата, която беше изслушана,
потвърждава се и от счетоводните отчети на дружеството в периода 2008 г. –
2
2015 г., когато неговите търговски книги са редовно водени. Освен това тези
отчети са приети и от въззиваемия като съдружник тогава и не са оспорени.
Потвърждават се и от съдебните решения, които споменах. На последно място
и това е много важно, Окръжният съд изобщо не съобрази, че въззиваемият не
представи никакви доказателства, че сумите, които е получил, ги е получил на
основание, различно от договора за заем, което е в разрез с практиката на
ВКС.
Освен това въззиваемият прави възражение за давност, което е
несъстоятелно. След изменението с анекса, падежът на заема в частта за 100
000 лв. е определен на 10.02.2022 г. Когато г-н С. отправя изявление, че иска
да напусне дружеството през 2016 г., а и когато след това е неправомерно
изключен през 2017 г., не е настъпил падежът на нито една от заетите парични
суми, което обяснява защо и той не е претендирал връщане на заемните суми
тогава.
Първоинстанционният съд не обсъди нашите аргументи относно
недобросъвестността на ответника. Моля да отчетете изключително
шиканьозното поведение на въззиваемия, както в това производство, така и в
другите производства между страните. На първо място, г-н С. е отправил
молба от 2016 г. да напусне дружеството, което е подусловие да му бъде
изплатен дружественият дял и да му бъдат върнати заетите суми. Именно с
цел да избегнат плащането на дружествения дял и на заема, той е изключен
незаконосъобразно, без изобщо да бъде уведомен. След това, за да осуети
удовлетворяването на г-н С. като кредитор, незаконосъобразно е ликвидирано
дружеството, без да се спази процедурата за уведомяване на кредитора. По
това дело ние заведохме иск по чл. 29 от ЗТР, с който вписването на
заличаването на дружеството беше отменено. На следващо място, след
неправомерното изключване на г-н С., след откриването на дружеството за
ликвидация, въззиваемият се е разпоредил с имущество на дружеството в
полза на свързано лице и то не какво да е, а ЕООД, собственост на съпругата
на управителя. В тази връзка ние заведохме Павлов иск, който също беше
уважен с окончателно влязло в сила решение. Беше прието за установено, че г-
н С. е кредитор на дружеството по договора за заем и беше установено, че
тези действия го подвеждат и бяха обявени сделките за недействителни
спрямо г-н С..
3
Дори и в настоящото производство въззиваемият оспори подписа на г-н
С. по договора за заем, едно процесуално поведение, което беше напълно
излишно, беше злоупотреба с право и естествено доказа се, че подписът на г-н
С. е абсолютно автентичен. Всичко това беше направено именно с цел да се
шиканира делото. Първата инстанция не обсъди всички тези доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Ако го беше направила, щеше
да стигне до категоричното заключение, че е налице договор за заем и че
сумите по него са предоставени. Първата инстанция не разгледа нашите
доводи в тяхната цялост и не мотивира изводите си.
На последно място, Окръжен съд постанови решение, което е
необосновано, в него липсва каквато и да е логическа връзка между фактите
по делото и неговите изводи. Съдът по никакъв начин не съобрази цялостния
контекст на доказаните плащания, който съвпада изцяло с обстоятелствата по
договора за заем. Съдът не съобрази, че въззиваемият не проведе никакво
насрещно доказване, което да установи, че тези заемни суми са предоставени
на някакво друго основание, различно от договор за заем, каквато е
практиката на ВКС.
В заключение, моля да отмените изцяло решението на долната
инстанция и да постановите „Урал имоти” ЕООД да заплати на г-н С. сумата
от 100 000 лв. главница по договора за заем, заедно със законната лихва от
депозирането на исковата молба.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно.
Няма да препрочитам писмения си отговор. Моля да вземете предвид
при постановяване на решението доводите, които съм посочил в писмения
отговор, като в резюме бих искал да помоля съдът да не взима предвид
доводите на въззивника по отношение на правните последици и
задължителността на установените факти по предходните производства,
свързани с Търговския регистър и с Павловия иск, дотолкова доколкото
въпросът за това дали правното основание, на което се претендира процесната
сума там не е разглеждан със сила на присъдено нещо и в този смисъл
4
аргументите и мотивите в тези производства нямат значение за настоящия
спор.
Моля също така да вземете предвид, доколкото предходна инстанция не
се е произнесла по едно от нашите възражения, а именно, че процесният
договор за заем и анексът към него са съставени за нуждите на процеса,
доколкото тези договори са в условията на договаряне сам със себе си, в
нарушение на чл. 38 ЗЗД и моля в този смисъл да залегне в решението по
отношение на тези доводи и аргументи.
Моля да потвърдите решението. Моля да ни присъдите съдебно-
деловодни разноски, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5