№ 9240
гр. С., 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110156550 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146 ГПК.
Съдът дава следния проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Д.-О.З.“ ЕАД, ЕИК
******** срещу С.О., с адрес гр. С., ул. „М.“ № 33, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл.
45 ЗЗД за заплащане на сума в размер 494,71 лева, с включени 15 лева
ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено, въз
основа на договор за застраховка „К. на МПС“ по застрахователна полица №
***********, застрахователно обезщетение по щета № ********** за
настъпили имуществени вреди на лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“, с
рег. № ********, изразяващи се в увреда на предна и задна десни гуми и
джанти и преден десен носач, вследствие на преминаване на 28.05.2023 г. през
несигнализирано и необезопасено препятствие – дупка, на пътното платно в
гр. С. по време на движение по ул. „Б.Б.“ в посока от ул. „С.“ към бул. „П.Л.“,
срещу № 88, ведно със законна лихва от 24.09.2024 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 28.05.2023 г. в гр. С. при движение на
лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ******** по ул. „Б.Б.“ в
посока от ул. „С.“ към бул. „П.Л.“, срещу № 88, било реализирано пътно-
транспортно произшествие – преминаване през несигнализирано и
необезопасено препятствие – дупка, на пътното платно. В резултат на
случилото се настъпили материални щети по МПС – увреда на предна и задна
десни гуми и джанти и преден десен носач. Към датата на ПТП за процесния
лек автомобил било налице валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „К.+”, обективиран в застрахователна полица №
***********. След като застрахователят бил уведомен за настъпване на
произшествието била образувана преписка по щета № **********. Щетите
били оценени на сума в размер 419,71 лева, която била изплатена с преводно
нареждане от 04.07.2023 г. С оглед получените увреждания било необходимо
1
репатриране на автомобила, извършено от УС на СБА, за което ищецът
заплатил сума в размер на 60 лева с преводно нареждане от 23.06.2023 г.
Твърди, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият отговаря
за поддържането на общинския път, на който е настъпило процесното ПТП,
като видно от протокол за ПТП № 1834978/28.05.2023 г., съставен от органите
на МВР, уврежданото било настъпило поради наличие на несигнализирано и
необезопасено препятствие – дупка, на пътното платно. Твърди, че е поканил
ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане не последвало.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника – С.О., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Твърди, че не се установява наличието и видът на твърдяното препятствие на
пътното платно. Оспорва представения по делото протокол за ПТП относно
констатациите на посетилите произшествието компетентни органи, както и по
повод посочения механизъм на ПТП и настъпилите вреди. Оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените за
настъпили щети по застрахованото при ищеца МПС. Счита, че
претендираното с исковата молба регресно вземане е завишено по размер.
Навежда възражение за съпричиняване от страна на водача на процесното
МПС. Счита, че е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Счита, че не са отчетени видът
на гумите и степента на овехтяването им. Прави изрично волеизявление, че не
оспорва заплащането от страна на застрахователя на твърдените в исковата
молба суми. Моли за отхвърляне на предявените искове респ. намаляване
размера на обезщетението. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно
и главно доказване твърденията си относно възникването на валидно
застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното покритие на
което вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са
нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително
твърдяното от него съпричиняване, за което съпричиняване съдът му
указва, че не сочи доказателства, а при установяването на фактическия
състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
Съдът отделя на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153 ГПК като
безспорно и с това ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът
в качеството си на застраховател по застраховка „К.”, е изплатил
застрахователно обезщетение в размер 479,71 лева.
По доказателствата и исканията на страните:
2
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба. Следва да бъде допуснат един
свидетел при режим на призоваване на ищеца.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото установяването на
обстоятелствата, за които е поискана, не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 15.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП чрез разпит на свидетеля Р. Л.
М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Г. С. Р.“ *** тел.: *********, при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят (вкл. и на телефона) след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът му налага глоба и постановява принудителното му довеждане
за следващото заседание; ако свидетелят откаже да даде показания без
уважителни причини, съдът му налага глоба; че има право на възнаграждение
и на разноски за явяването в съда, ако бъдат поискани от него до края на
съдебното заседание; възнаграждението и разноските се изплащат от внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер 300 лева, вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставената
задача и да се призове с указание да работи след внасянето на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
3
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4