№ 5437
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Частно
гражданско дело № 20211110125986 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на „Н Ф“ О за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу „Л Г Е, Р Б Г Ц П Б за вземания, основаващи се
на два договора за заем, обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 5, том VI, рег. № 18726, дело № 922 от 2018 г. на
нотариус Ц С, а именно сумата 51520 лева, представляваща наказателна лихва по
договор за заем № 302-СФ-23.11.2018г. и сумата 1680 лева, представляваща
наказателна лихва по договор за заем № 301-СФ-22.11.2018г.
Съгласно чл.411, ал.2, т. 2 ГПК, съдът не издава заповед за изпълнение, когато
искането е в противоречие със закона или с добрите нрави.
Видно от посоченото в заявлението, в случая се претендират вземания за
наказателни лихви, уговорени между страните в чл.2.6 от процесните договори и
предвиждащи начисляване на неустойка в размер на 5 % месечно върху цялата
остатъчна заемна сума дори и при ден забава в плащането на погасителна вноска.
Съдът намира, че по начинът, по който е уговорена процесната неустойка,
клаузата се явява нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Неустойката е
акцесорно съглашение с предмет задължение, което става изискуемо в случай на
неизпълнение на главното задължение. Тя има обезпечителна, обезщетителна и
наказателна функция. С т. 4 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСТК на
ВКС е прието, че нищожността е налице във всички случаи, когато неустойката е
уговорена от страните извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции. Преценката за нищожност се извършва към момента на сключване на
договора в зависимост от специфичните за всеки конкретен случай факти и
обстоятелства, при съобразяване и съгласно примерно посочени от ОСТК критерии. В
1
съобразителната част на решението е застъпена позиция, че добрите нрави по смисъла
на чл. 26, ал. 1 ЗЗД са неписани морални норми с правно значение, нарушаването на
които има същата правна последица като противоречието със закона – нищожност на
договора, поради което съдът следи служебно за съответствието на уговорката за
неустойка с добрите нрави като абсолютна предпоставка за нейната действителност.
Начинът, по който е уговорена процесната неустойка (под формата на наказателна
лихва), води до дължимостта на значителни суми, които прекомерно нарастват във
времето и се отклоняват съществено от обичайното обезщетение за забава на
кредитора, съответно създават възможност за неоснователно обогатяване на същия.
Затова и следва да се приеме, че същата не отговаря на присъщите й цели – да обезпечи
изпълнението на поетото от заемателя задължение и да обезщети заемополучателя за
вредите от виновното неизпълнение на длъжника, нито на придадената и от страните
санкционна функция, целяща да накаже неизправната страна по договора, а води до
създадена още при сключване на процесния договор възможност за несправедливо
обогатяване на кредитора. Изложеното позволява да се обобщи, че договорената с чл.
2.6, както и с чл. 2.8 от сключените между страните договори за заем наказателна
лихва - неустойка не съответства на основния принцип за добросъвестност и
справедливост в облигационните правоотношения и като накърняваща добрите нрави е
нищожна, съгласно чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Предвид изложеното съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 2101/11.05.2021г., подадено от „Н Ф“ О за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по чл. 417
ГПК, с което се иска осъждане на „Л Г Е, ЕИК *********, Р Б Г, ЕГН ********** и Ц П
Б, ЕГН ********** да заплатят в условията на солидарна отговорност сумата 51520 лева,
представляваща наказателна лихва по договор за заем № 302-СФ-23.11.2018г. и сумата
1680 лева, представляваща наказателна лихва по договор за заем № 301-СФ-
22.11.2018г.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2