№ 50250
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110121228 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпило е искане от ответника „Хепи Кредит“ ООД, чрез адв. Б. С., с
оплаквания за неправилност на решението в частта за разноските, тъй като според
ответника съдът по реда на чл. 38 ЗАдв. бил определил необосновано висок размер на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, последният
представляван безплатно в производството.
Ответникът по молбата (ищец по делото) чрез адв. Л. Б., намира същата за
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Обръща внимание, че макар
делото да не се отличава с фактическа и правна сложност, адвокатът е следвало да
отдели необходимите време и ресурс да се запознае със случая и да подготви
необходимите документи за съда.
Молбата е подадена в срок от легитимирано лице, за което е налице правна
възможност да иска изменение на решението в частта за разноските. Макар да е
допустимо, същото е неоснователно, като съображенията за това са следните:
В настоящото производство съдът е разгледал и се е произнесъл с решение по иск
за нищожност на договор за потребителски кредит, по който сумата за главница е в
размер на 2000 лева. Ищецът е бил представляван безплатно по реда на чл. 38 ЗАдв.,
съответно по искане на адвоката е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
сумата 450 лева.
За да определи този размер съдът е съобразил всички относими обстоятелства,
като така определеният размер е под минималния съгласно Наредбата за
възнагражденията за адвокатска работа. Следва да се посочи, че претендираните от
страна на ответника разноски за адвокатско възнаграждение, заплатени на адв. С. са в
размер на сумата 1000 лева, с оглед което и възнаграждението, определено от съда в
размер на по-малко от една втора от тези разноски, не може да се прецени като
необосновано по размер и неотговарящо на обстоятелствата по делото. Искането по
чл. 248 ГП следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Хепи Кредит“ ООД, чрез
адв. Б. С., за изменение на решение № 20605 / 13.11.2025г., постановено по делото, в
частта за разноските, като бъде намалено присъденото на осн. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в
полза на адвокат Л. Б. адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева за осъществено
безплатно процесуално представителство на Л. З. С. в производството пред СРС.
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна
жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните пред СГС, по която е
дължима държавна такса в размер на сумата 15 лева, вносима по сметка на
въззивния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2