№ 4242
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110208366 по описа за 2024 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
единадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 8366
по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Д. К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
7489879, издаден от СДВР-МВР, с който на К. Д. К., ЕГН-**********, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен представител-
адв. Ел.Б. от САК, която пледира за отмяна на ЕФ по изложените в жалбата съображения. В
жалбата с/у ЕФ моли за отмяната му с аргумент за неосъществен състав на нарушение.
Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Изразено е писмено
становище в материалите, с които е изпратена административно-наказателната преписка и
изложени доводи за потвърждаване на издадения ЕФ. Претендира се присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 19. 04. 2023 г. лек автомобил „*** с рег. № *** бил собственост на К. Д. К..
На 19.04. 2023г. в 12: 36 ч. в гр. София, на бул. „Околовръстен път“ до № 257 с посока на
движение от ул.“Бизнес пърк София“ към бул.“Ал. Малинов“ с АТСС - с мобилна АТТС тип
„ARH CAM S1“ с № 11743 f0 била засечена скорост на движение на лек автомобил „*** с
рег. № *** от 85 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на
движение от 50 км. /ч. за населено място или с превишена стойност на скоростта от 35 км/ч.
Жалбоподателят не е подавал декларация по чл.189, ал. 5 отЗДП. Нарушението било
установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден обжалвания
Електронен фиш на жалбоподателя К. Д. К..
Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно марката
и регистрационния номер на процесното МПС.
Служебно е изискана Схема на организация на движението и действащите пътни знаци
като е налице отговор, че посоченият пътен участък –II-18 е част от Републиканската пътна
мрежа и по цялата му дължина няма поставени пътни знаци Д 11 и Д 12.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – ЕФ; Справка за регистрация на МПС;
Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за
утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от проверка № 037-СГ-
ИСИС/30.03.2023г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол
за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Сертификат ; Схема на
организация на движението и действащите пътни знаци, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство.
От приложената справка от БИМ, ведно с писмените доказателства към нея, се
установява, че процесното АТСС, с което е констатирано и заснето процесното нарушение-
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на № и
комуникации тип „ARH CAM S1“, е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към
датата на констатиране на нарушението е минало периодична техническа проверка.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.15 от ЗДП: "Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
2
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес". АНО е приложил към
преписката снимков материал, видно от който е заснет процесния автомобил, с отразяване на
точната дата и час, както и географските координати. С оглед на изложеното съдът
кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно
веществено доказателствено средство относно вида, марката и регистрационният номер на
управлявания автомобил, както и измерената скорост – 85 км/ч.
АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на
одобрението до 07.09.2027 г.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при издаване на ЕФ, съгл.
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са отразени задължителните реквизити, а именно -
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в ЕФ дата, час и място с техническо средство било заснето движение на
процесния автомобил със скорост от 85 км. /ч. Електронният фиш е издаден при неправилно
установена фактическа обстановка, което е довело и неправилен извод за извършено
административно нарушение. В хода на административнонаказателното производство на
жалбоподателя К. К. е повдигнато обвинение за осъществено от негова страна
административно нарушение, като съгласно атакувания електронен фиш е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, тъй като е прието, че МПС – л.а „*** с рег. № *** се е
движил със скорост над максимално разрешената за населно място . При това както при
осъществяване на самия контрол, така и при издаване на електронния фиш контролните
органи са приели, че за посочения по-горе пътен участък важи общото ограничение на
скоростта за границите на населени места, от 50 км/ч. Съгласно приложените справка и
схема на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - София, обаче
посоченият пътен участък –II-18 е част от Републиканската пътна мрежа и по цялата му
дължина няма поставени пътни знаци Д 11 и Д 12, като скоростта на движение по път II-18,
3
т. е. На бул. "Околовръстен път" е 90 км/ч, при липса на въведени с пътен знак В26 други
ограничения. Такива пътни знаци в участъка от ул. "Бизнес парк" към бул. "Ал.Малинов“ в
посочената посока на движение не са отбелязани на схемата. Техническото средство за
контрол на правилата за движение по пътищата е отчело скорост на движение в посочения
участък от 85 км/ч, видно от представените фотоснимки, като след отчитане на допустимото
отклонение от 3км/ч, т.е автомобилът се е движил със скорост, попадаща в границите на
максимално допустимата за съответния пътен участък, поради което нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДП не е налице. По изложените съображения съдът приема
за основателни доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата за незаконосъобразно
издаване на ЕФ и недоказаност на нарушението.
С оглед горните аргументи, доколкото се констатира, че нарушение на ограничения на
скоростта не е извършено, то отговорността на жалбоподателя е ангажирана, без да са
налице фактическите основания за това, предвид, на което обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен.
При този изход от делото и с оглед на изрично направеното своевременно искане, в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски в хода на
производството пред настоящата въззивна инстанция за адвокатско възнаграждение в размер
на 400 (четиристотин) лева, за извършването на които са представени надлежни
доказателства – договор за правна защита и съдействие от 20.05.2024 г., съдържащ клауза за
заплащане на договорената сума в брой, имаща значение на разписка за извършеното
плащане. Възражението за прекомерност на размера на претендираното адвокатско
възнаграждение /направено в съпроводителното писмо, с което
административнонаказателната преписка е изпратена на СРС / е неоснователно, доколкото
същият е в минимален размер на адвокатското възнаграждение по чл. 18, ал. 2, вр. ал. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения -400 лева, с оглед на което липсва основание за намаляването му.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7489879, издаден от СДВР-
МВР, с който на К. Д. К., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на К. Д. К., ЕГН-
********** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща сторени от него разноски за
4
адвокатско възнаграждение в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5