№ 14127
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110133474 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. Ц. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „..........................“ АД - редовно и своевременно
призован, представлява се от. юрк. Р. Г.а с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. С. - уведомен по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допуснатата по делото
съдебномедицинска експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-фармакологична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р Н. А. С., 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
Юрк. Г.А: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението
на вещото лице е достатъчно мотивирано, обосновано и непротиворечиво,
поради което моля да се приеме.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Аз съм лекар. Първата ми специалност, е
медицина. Втората е вътрешни болести и третата - съдебна медицина.
Че има свръх употреба и съм сигурен, тъй като имаме…, но аз не съм
имал задача да коментирам и анализирам дозите токсични ли са, колко са
токсични, а съм изхождал единствено от механизма на действие на
спиронолактона. Неговото действие и крайният резултат на хипонатремията,
диселектролитемия, тоест нарушение на електролитен баланс, което е в
следствие на приемането на спиронолактон. Дозата е такава, каквато е
описана в анамнезата на самия пострадал и от медицинската документация.
Той е приемал ежедневно и в последната една седмица по 200 mg.,
ежедневно. Спиронолактонът е антагонист на хормона алдостерон и е с
диуретично действие, диуретик, но той не се използва самостоятелно за
лечението на хипертонията и пострадалият не го е използвал в нито един
случай за лечение.
Адв. Б.: Възразявам, тъй като вещото лице не отговаря на въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса.
Въпрос на СЪДА: Как се отразява на съставките на кръвта и какво е
характерно за приемането на диуретици?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Води до диуретично действие, тоест освобождава
организма от вода и от течности и се губят натрий и калий.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Спиронолактонът е диуретик, който е с най-малко
калий изгонващо действие, тоест с калий губещо действие. Той по принцип
освобождавайки тялото от вода освобождава тялото от натрий и калий. Не е
задължително при хипонатремия да има и хипокалемия, тоест да бъде
понижен и натрия и калия. Няма диагноза хипокалемия, а има само
хипонатремия. Не съм имал задача да изследвам стойностите на натрия и
2
калий. Има диагноза хипокалемия и хипонатремия, има диагноза ексесивна
натремия.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Тази диагноза е лабораторна, тъй като има много
намаление на натрий, тя е лабораторна диагноза.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Да, запознат съм с изследванията, за да изготвя
експертизата. Още с постъпването е установена единствено ексесивна
хипонатремия, която впоследствие води до клетъчен мозъчен отток и до
мозъчните прояви, които са описани в документацията и аз съм ги проследил
хронологично. Тези неща ги установява лабораторията. Има електролитен
дисбаланс и ексесивна хипонатремия, която изразява всички оплаквания.
Запознал съм се с изследванията. Да, запознат съм с ежедневните кръвни
изследвания. Има хипонатремия, това е под референтните стойности на
натрия.
Не съм имал задача да установявам дали изследванията са правилни,
дали са точно направени, колко пъти са направени.
Експертизата е по медицински данни. Има установено приемане на
спиронолактон и тестостерон и е за целите на културизма, а не за целите на
лечението. Това го установих, тъй като спиронолактон не се използва. Той не
е имал никога ексесивна хипертония, за да бъде лекуван с диуретици. Имал е
лека хипертония, която той вкъщи не е лекувал с антихипертензивни
средства. Той и в болницата и преди това вкъщи не е приемал съответно
спиронолактон, за да лекува хипертонията си, той е приемал спиронолактон
единствено като средство за изсушаване, така да се каже, на мускулатурата
си, за целите на културизма.
Адв. Б.: Възразявам, тъй като вещото лице в момента…
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с изследванията и спиронолактона не
е лекарство за лечение на хипертония, не го е приемал за лечение на
хипертония.
Въпрос на адв. Б.: Какъв е референтния индекс на натрия и какъв е
установен, за да се установи тази диагноза ?
3
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Има доказана хипонатремия.
Освен това още в началото е започнато да се компенсира тази
хипонатремия в болницата. В болницата са се опитвали това да го
преодолеят. Много скоро след приемането му тази хипонатремия е била
компенсирана с натриев хлорид. Просто механизмът на този нарушен
електролитен баланс е пуснат в действие и въпреки комплексното лечение на
попълване на този електролитен дисбаланс се стига до въпросния мозъчен
отток и мозъчните прояви, които са водещи и са израз на тази
спиронолактонова интоксикация.
При рязко вливане на физиологичен разтвор, независимо от вливането
на електролити и компенсирането на тази хипонатремия е налице вече
запуснат механизъм на тази хипонатремия, която води до мозъчен отток,
който впоследствие също се лекува, но без нужния ефект и водещо е
мозъчното увреждане.
Адв. Б.: В случай, че бъде пусната по-силна струя, тоест по-голямо
налягане, може ли да се увреди мозъкът?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Натриевият хлорид тоест компенсирането на
хипонатремията не става с рязко или пък с внезапно пускане. Тя е
компенсирана. Тя е възстановена със съвременни средства, адекватно и
въпреки това е настъпил този мозъчен отток, който впоследствие става
водещ.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Няма диагноза епидорален хематом, тоест
обвивката на мозъка, няма доказан епидорален хематом. Изследване - няма
никакво увреждане, нито счупване.
Тъй като въпросният клетъчен мозъчен отток се съпровожда с внезапна
загуба на съзнание и падане. На пострадалия веднага са направени всички
изследвания за търсене на счупване на череп или на вътремозъчен или
вътречерепен хематом - отхвърлено е, няма такова нещо.
В епикризата е посочено, че тестостеронът е инжектиран
интрамускулно. В епикризата от болницата е описано интрамускулно, значи
се инжектира вътремускулно. Тестостеронът се инжектира мускулно, по
сигурно е неговото вкарване, той не се използва изолирано, той е използван
4
само със спиронолактона и единствено с тази цел за нуждите на културизма.
Нивото на тестостерона се определя в кръвта.
Не съм установил изследване конкретно за концентрацията на
тестостерон.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Моля заключението да не бъде
приемано поради следното. Налице са противоречия с писмените
доказателства по делото, установяващи количествата както на калий, така и на
натрий, като вещото лице поради незнайни нам причини е обърнало повече
внимание на снетата от пациента анамнеза и твърденията на ответника
отколкото на медицинските документи, събрани в хода на производството в
това число и на цялото ИЗ от „Пирогов“, ведно с ежедневно правените кръвни
изследвания на наследодателя на моя доверител. Подчертавам, че по
отношение на натрия в повечето от изследванията същият е между
референтните стойности, които са между 136 и 144. Това също вещото лице
не го спомена, може би не му е известно. Не е налице отклонение.
Единственото изследване, в което е налице сериозно отклонение, това е
изследването непосредствено преди смъртта на Георги Г.. Там може да се
каже, че стойностите, които са посочени в него, са несъвместими с живота и
отговарят на цялостната картина на организма, а не на приема на
спиронолактон или на някакъв друг диуретик или твърдения прием на
стероиди. От друга страна вещото лице много убедено в заключението си
сочи, че доверителят ми е бил професионален спортист и че е изсушавал
целенасочено мускулите си, като за такова нещо няма никакви доказателства
по делото, в това число и от разпитания в предходно съдебно заседание
свидетел. От друга страна се твърди, че е налице и основната причина
смъртта е медикаментозна интоксикация, предизвикана от самоволното
приемане на спиронолактон и тестостерон подмусколно в токсични дози.
Видно от заключеното, което беше изготвено в предходно съдебно заседание
от предходното вещо лице, то не са данни за никакви токсични дози или от
токсини, които да са довели до смъртта на господин Г.. Ето защомоля
заключението да не бъде приемано, като такова което не кореспондира с
писмените доказателства по делото. Същото е необосновано и е посочил само
избирателни текстове, като надявам се това да е неволно. Моля да бъде
назначена повторна експертиза, като в случай, че не допуснете такава моля да
бъде извършена тройна съдебномедицинска експертиза, но моля в състава на
5
експертите да бъде назначено вещо лице кардиолог, който също така да вземе
становище по поставените въпроси, а другите две вещи лица да са с невролог
и общо практикуващ доктор.
Ако съдът допусне повторна експертиза нека да бъде по-скоро от
кардиолог.
Юрк. Г.А: Считам, че назначаването на повторна или съответно тройна
експертиза значително би забавило хода на делото, предвид ангажираността
на вещите лица, както и обстоятелството, че ще бъдат използвани същите
документи по делото и вероятно заключението на вещите лица ще бъде
идентично на това на вещото лице в момента.
Адв. Б.: Да, именно защото тези вещи лица ще се запознаят в цялост с
документите, а не избирателно с някои от тях, тоест те ще се запознаят с
всички кръвни изследвания, които са направени и с движението именно на
критичните елементи на кръвта, които са били на горе или на долу, съответно
извън референтните стойности.
Юрк. Г.А: В случай че бъде допусната моля да ни бъде предоставен
срок за поставяне на нови задачи.
Адв. Б.: Моля и на нас да ни бъде предоставен срок.
СЪДЪТ намира следното:
Вещото лице е отговорило на въпросите, които са поставени само от
ответника и от съда, както е констатирано с определение, находящо се на лист
513 от делото. Вещото лице не е имало въпрос за проследяване на
референтните стойности на натрия, около което са основните оспорвания на
ищеца. Тези изследвания са приложени по делото и вещото лице заяви, че се е
запознало с тях. Останалите аргументи на ищеца са по съществото на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да ни бъде предоставен срок за
6
поставяне на допълнителни и конкретни въпроси и посочване на евентуални
вещи лица.
Адв. Б.: Днес изтича давността за увеличение на иска. Моля да бъде
допуснато увеличение на иска, за което представям нарочна молба, с препис
за другата страна. Тъй като към момента доверителят ми не е в състояние да
заплати държавната такса, моля да ми бъде предоставен срок, в който същият
да заплати дължимата държавна такса или респективно да представи
декларация с молба за освобождаване от същата, като искът ни ще бъде за
сумата в размер на 24 999 лева.
Юрк. Г.А: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането е направено в срок и е само по
увеличаването на размера.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 214 ГПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на иска чрез
увеличаване на размера му от 1 000 лева на 24 999 лева - частичен от 30 000
лева.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок, считано от днес да представи
доказателства за довнесена държавна такса, в размер на 999.96 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни в двуседмичен срок считано
от днес да посочат въпроси, както и ищецът да уточни кой специалист освен
кардиолога да участва в изготвяне на заключението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 14.15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7