Р Е Ш Е Н И Е
№ 33 20.03.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесети февруари две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар-Гергана Бачева
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 298 по описа за 2019 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано
е по искова молба на Л.Д.В., ЕГН-********** ***,
подадена чрез адвокат Р.Д. ***, с посочен по делото адрес: гр.Попово,
обл.Търговище, ул. „ Св.св. Кирил и Методий“ №3 против Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ гр.София.
С исковата молба на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се
претендира обезщетение в размер от 800 лв. за претърпени имуществени вреди,
съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева по НАХД
№112/2019г. на Районен съд-Попово в производство по обжалване на Наказателно
постановление /НП/ № 11-01-8652018/25.04.2019г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр.София и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева по КАХД №103/2019г. на
Административен съд-Търговище, от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излага твърдение, че НП
№11-01-8652018/25.04.2019г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София е отменено като незаконосъобразно с Решение №98/08.07.2019г. по НАХД №112/2019г. на
Районен съд-Попово, оставено в сила с Решение № 132/08.11.2019г. по КАХД №
103/2019г. на Административен съд-Търговище. Претендира се присъждане и на
направените по настоящото делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично. Представлява се от а.. Р.Д., която поддържа исковата молба. Излага
становище, че по отношение на ищеца са налице всички предпоставки по чл. 1,
ал.1 от ЗОДОВ. Моли исковата молба да бъде уважена. Представя писмено становище.
Ответникът по исковата молба – Агенция за държавна
финансова инспекция гр.София представи писмен отговор по исковата молба. В
съдебно заседание се представлява се от гл.юк.Р. М., която изразява становище за
неоснователност на жалбата. В писмения отговор и в съдебно заседание
процесуалният представител на АДФИ гр.София излага доводи, обосноваващи липсата
на всички необходими елементи за осъществяване на отговорността по чл.1, ал.1
от ЗОДОВ по отношение на АДФИ гр.София. Моли претендираните като обезщетение адвокатски
възнаграждения да бъдат намалени към законовия минимум, посочен в чл.18, ал.2
от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Изразява становище за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
като разход в настоящото производство. Моли се исковата молба да бъде оставена
без уважение. Представя се писмена защита.
Представителят на Окръжна прокуратура намира исковата
молба за основателна. Счита възраженията на ответника по иска за прекомерност
на адвокатските възнаграждения за основателни.
Дава заключение, че исковата молба следва да бъде уважена само до минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съгласно Наредба №1/2004г.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С
НП №11-01-865/2018/25.04.2019г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София на ищеца Л.Д.В., ЕГН-********** *** за
нарушение на чл.48,ал.3 от Постановление на МС №374/22.12.2016г. за
изпълнението на държавния бюджет на РБ за 2017г., на основание чл.32, ал.1,т.1
от ЗДФИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
Гореописаното НП е обжалвано от
ищеца и отменено като незаконосъобразно от Районен съд гр.Попово с Решение № 98/08.07.2019г. по НАХД № 112/2019г. по описа на същия съд. Решението на Районния съд
е обжалвано и оставено в сила като законосъобразно с Решение № 132/08.11.2019г.
по КНАХД № 103/2019г. на Административен съд –Търговище. Решението на
административния съд е окончателно.
Видно от приложените пълномощно и договор
за правна защита и съдействие по НАХД № 112/2019г. на Районен съд-Попово
/стр.151 от първоинстанционното дело/ същите
са дадени от Л.Д.В. на адвокат Р.Д. за осъществяване на процесуално
представителство именно по НАХД № 112/2019г. Видно от протокола от проведено съдебно заседание по горепосоченото
НАХД на Районен съд –Попово и от постановеното по посоченото дело съдебно
Решение №98/08.07.2019г. ищецът е
бил реално процесуално представляван по
посоченото дело от адвокат Р.Д. ***.
В приложения по НАХД № 112/2019г. на Районен съд-Попово договор за правна защита и
съдействие № ********** от 25.06.2019г. /стр.151 на гърба от АНД / в реквизит
„договорено възнаграждение“ и в реквизит „платена сума“, и в реквизит по начин -„в
брой“ ясно е вписано и цифров и словом -платена сума от 400
лева. Договорът е подписан и от двете страни.
Видно от приложеното пълномощно
по КНАХД № 103/2019г. по описа на Административен съд-Търговище / стр.19 от
делото/ същото е предоставено от Л.Д.В. на адвокат Р.Д. за осъществяване на
процесуално представителство именно по
горепосоченото КНАХД № 103/2019г. по описа
на Административен съд-Търговище. По делото ищецът е бил реално
представляван от адвокат Владимирова, съгласно протокола от проведено съдебно
заседание по горепосоченото КНАХД.
В приложения по
КНАХД № 103/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище / стр.19 на гърба от делото/ договор за правна
защита и съдействие №********** от 28.08.2019г. в реквизит „договорено
възнаграждение“, в реквизит „платена сума“ и в реквизит по начин -„в брой“ ясно е
вписано-платена сума от 400 лева.
В договора е вписано, че същият се сключва за защита по КНАХД № 103/2019г. по
описа на АС-Търговище. Договорът е
подписан и от двете страни.
Така установената от съда фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена срещу ответник, които има
надлежна пасивна процесулна легитимация. Исковата молба е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По отношение основателността на
исковата молба съдът намира следното:
По делото е безспорно
установено, че НП №11-01-865/2018/25.04.2019г.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София е отменено като незаконосъобразно с влязло в
сила съдебно решение.
Правораздавателният акт, който
административният орган издава, когато упражнява административно-наказващата си
функция, с оглед на автора си е административна дейност. Не вида на функцията,
а качеството на правния субект на орган на държавата или на общината и
относимостта на акта към това му качество е релевантно за отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Вредите причинени на частно-правните субекти при и по
повод осъществяване на административно-наказващата функция на
административния орган са вреди, причинени от административна дейност и
възстановяването им следва да бъде по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В тази
насока и ТР №1 от 03.15.2017г. на ООС на I и II колегия на ВАС.
По изложените съображения съдът
намира за доказана първата от регламентираните
предпоставки за отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен административен акт, постановен при или
по повод изпълнение на административна дейност, който да е отменен по
съответния ред.
По делото са налице достатъчно
данни, от които се установява, че ищецът е бил реално представляван от адвокат Р.Д. както по НАХД № 112/2019г. пред Районен съд-Попово,
така и по КНАХД 103/2019г. по описа на
Административен съд-Търговище.
Налице са плащания в брой на
възнаграждения за адвокат Д., което е отразено изрично в приложените по НАХД № 112/2019г.
на РС-Попово и по КНАХД №103/2019г.
на АС-Търговище договори за правна
защита и съдействие, което е достатъчно доказателство за това, че разходът е
сторен, съгласно т.1 от ТР №6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ОС на ГК ТП на ВКС.
Договорът за правна помощ в този случай има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатско
възнаграждение.
Производството по НАХД № 112/2019г. на
РС-Попово е проведено и завършено със
съдебен акт по него- Решение №98 на 08.07.2019г., което е преди промяната в
чл.63 от ЗАНН-ДВ бр.94 от 29.11.2019г.
Липсата на процесуална
възможност, към момента на приключване със съдебен акт на производството по НАХД
№ 112/2019г. на РС-Попово, да се упражни претенцията за разноски в административно-наказателния
процес от лицето, подложено на неоправдана административно-наказателна репресия
обуславя извод, че направените разходи от него в административнонаказателното
производство, приключило с отмяна на административното наказание представляват
намаление на имуществото му и за него това се явява имуществена вреда- Решение
№355/03.08.2010г. на ВКС по гр.д.№1651/2009г.
Съгласно Тълкувателно решение
/ТР/ №2/03.06.2009г. по т.д.№7/2008г. на ОС на ВАС “Административните съдилища
не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на
районните съдилища по административнонаказателни дела“.
Предвид гореизложеното съдът
намира за доказана и втората предпоставка -причинена реална и непосредствена вреда,
за която не е било налице надлежен ред същата да бъде присъдена на Л.Д.В..
На следващо място съдът счита, че посочената имуществена вреда е в пряка
причинно-следствена връзка с отмененото незаконосъобразно НП, тъй като
заплатените от ищеца възнаграждения за адвокат е типична, нормално настъпваща и
необходима последица от издаването на същото и защитата, която се е наложила
срещу него. Независимо, че плащанията на адвокатските възнаграждения произтичат
от договор за правна помощ, налице е
посочената по-горе пряка причинно-следствена връзка, тъй като единственото
фактическо основание за сключването на тези договори за правна защита е издаденото незаконосъобразно НП, срещу
което ищецът е можел да се защити единствено като го обжалва пред съда и
упражни конституционното си право на защита, включително и чрез съдействие на
защитник-адвокат. Следва да се има
предвид, че приложените по делото договори за правна защита са в пряка и
непосредствена връзка именно и само с делото по оспорването на НП и на
първоинстанционното решение на Районния съд. Незаконосъобразното НП е необходимото условие за сключването на
договорите за правна защита и съдействие, за упълномощаването за извършеното
процесуално представителство, съответно за плащането на адвокатските
възнаграждения и причиняването на вреди на ищеца.
По изложените съображения съдът
приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от
ищеца имуществени вреди в общ размер на 800 лева, представляващи платените от
него разноски за адвокат по НАХД № 112/2019г. на РС-Попово, както и разноски за адвокат по КНАХД
№103/2019г. по описа на Административен
съд-Търговище, предвид и на това, че Решението по посоченото КНАХД е
постановено на 08.11.2019г, което е преди промяната в ЗАНН ДВ бр.94 от
29.11.2019г. и при задължително за съобразяване
от касационният съд към този момент ТР№2/03.06.2009г.
по т.д.№7/2008г. на ОС на ВАС.
На основание всичко гореизложено
следва исковата молба на Л.Д.В. срещу АДФИ
гр.София изцяло да бъде уважена.
При този изход на правния спор
на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски следва да бъде уважена. Претендирания размер на
адвокатско възнаграждение за настоящото производство следва да бъде определен в
минималния размер съгласно чл.8, ал.1,т.1 от Наредба №1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и следва да бъде присъден в размер на 300 лева.
Следва на Л.Д.В. да бъдат присъдени разноски в общ размер на 310
лева, съставляващи 10лв. платена държавна такса и 300 лева възнаграждение за
един адвокат.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция гр.София да заплати на Л.Д.В., ЕГН-**********
*** обезщетение за претърпени имуществени
вреди от незаконосъобразно Наказателно постановление №11-01-8652018/25.04.2019г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция гр.София в размер на 800 лева, представляващи платено възнаграждение за адвокат
по НАХД № 112/2019г. пред Районен
съд-Попово и по КНАХД №103/2019г. по описа
на Административен съд-Търговище, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция
гр.София да заплати на Л.Д.В., ЕГН-********** *** разноски по настоящото дело в
размер на 310 /триста и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: