Решение по дело №871/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.135, ал.3 от ЗУТ.

Предмет на оспорване е мълчалив отказ на кмета на Община Бургас да се произнесе по заявление с рег.№ № 94-01-8988/13.03.2024г., подадено от жалбоподателите Б. К. К. – Швайцер от гр. София, бул. “Витоша“ 99, вх. Г, ет. 2, ап. 48, А. Т. М. от гр. Бургас, к-с „Меден рудник“ 38, вх. 4, ет. 2, ап. 68 и Н. С. К., от гр. Бургас, к-с „З.“, бл. 28, ет. 3, ап. 14, за издаване на заповед за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I, кв.164 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас.

Жалбоподателите посочват, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 07079.608.6 по КККР на гр.Бургас, представляващ бивш УПИ V 3346,334, бивш кв.129, образуван от парцели VI и VII, бивш кв.129 по плана на гр.Бургас от 1962г. във връзка с построяването на ЖСК „Нефтохимстроител“, като дворното място е било отчуждено в полза на учредената ЖСК, като след извършването на строежа дворното място е било преразпределено между новите собственици на ЖСК и след нейното прекратяване те са се снабдили с нотариални актове за собственост за земята и обектите в сградата, като всеки един от тях притежава идеални части от дворното място, респ. всички съсобственици го притежават изцяло. Посочват, че с последващо издадена Заповед № РД-02-14-142/1989г. за изменение на ПУП (ЗРП) имотът им е бил включен в границите на новообразуван УПИ I, кв. 164, отреден „за комплексно жилищно строителство, но това изменение не е било приложено по смисъла на §22, aп.1, т.1, б.“в“ от ПЗР на ЗУТ, тъй като не е било проведено отчуждително производство, съответно не са били изплатени обезщетения, поради което твърдят, че собственото им дворно място не е било отчуждено, респ. не е актувано като държавна или общинска собственост, като сроковете за провеждане на отчуждително производство вече са изтекли, поради което са внесли заявление, с което да им бъде разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ в частта за собствения им имот за неговото самостоятелното урегулиране в отделен УПИ, в който е ситуирана и собствената им жилищна сграда, строена като ЖСК ’’Нефтохимстроител”. По това заявление кметът на Община Бургас не се е произнесъл, поради което се иска да бъде отменен този мълчалив отказ и да се задължи административният орган да разреши изработването на проект за изменение на плана, както и да им бъдат присъдени разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените основания, ангажира допълнителни доказателства.

Ответникът кмет на Община Бургас, не се явява и не се представлява.

Заинтересовани страни в процеса са лицата Л. П. У., Д. Р. Г., Т. Д. С., И. К. Й., Г. Н. Й., Л. С. В., Ф. С. В. и П. С. В., които не се явяват и не се представляват.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от заинтересовани страни и в предвидения от закона срок по чл.149, ал.2 от АПК.

Разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателите и заинтересованите страни са подали заявление до кмета на Община Бургас вх.№ 94-01-8988/13.03.2024г., видно от което посочили са, че са собственици на дворно място с площ 780кв.м., представляващо бивш УПИ V - 3346, 3347, бивш кв. 129, обединен от бивши парцели VI и VII на кв. 129 по плана на гр. Бургас от 1962г. във връзка с построяването на ЖСК "Нефтохимстроител”, като дворното място е било отчуждено в полза на ЖСК, като впоследствие дворното място е било преразпределено между новите собственици на ЖСК и след нейното прекратяване те са се снабдили с нотариални актове за собственост за земята и обектите в сградата, като всеки един от тях притежава съответните идеални части от имота. Със ЗРП на ЦГЧ на гр. Бургас, одобрен със Заповед № РД-02-14-142/1989г., бившият УПИ V е бил включен в границите на УПИ I - за комплексно жилищно строителство, кв.164, по ПРЗ за гр.Бургас, като са посочили, че този план от 1989г. не е бил приложен по смисъла на § 22, ал.1, т.1, б.“в“ от ЗУТ и дворното им място не е било отчуждено, не е актувано като държавно или общинско, като са се позовали на изтичането на сроковете за провеждане на отчуждителни процедури, поради което на основание чл.134, ал.2, т.1 и т.6, във вр. 208, ал.1 от ЗУТ са изготвили задание за частично изменение на ПУП - ПР за УПИ I, кв. 164 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас от 1989г., с което собствените им 780кв.м. да се обособят в самостоятелен УПИ, поради което са поискали издаването на заповед за разрешаване на изработване на проекти за изменение на плана. Към заявлението са приложили съответните документи.

С писмо рег.№ 94-01-8988/1/02.04.2024г. на отдел „Архитектура и контрол на строителството“ за заявлението е уведомен директорът на Дирекция „Управление на общинската собственост“ при Община Бургас. В писмото е посочено, че с предложеното изменение се засягат ПИ с идентификатори 07079.608.284 по КК на гр.Бургас - публична общинска собственост, ПИ с идентификатор 07079.608.8 - частна общинска собственост, ПИ с идентификатор 07079.608.7 - частна общинска собственост, ПИ с идентификатор 07079.608.5 - съсобствен имот и ПИ с идентификатор 07079.608.6 - съсобствен имот, като всички тези имоти са част от УПИ I - „За комплексно строителство“. Поискано е представяне на допълнителна информация и становище относно предвижданията на проекта.

В отговор, от Дирекция „Управление на общинската собственост” при Община Бургас, е постъпило писмо с рег. № 94-01-8988/3/29.04.2024г., в което е посочено, че дирекцията възразява да бъде издадена заповед за допускане изработване на проект за изменение ПУП-ПР за общинския УПИ I в кв.164 по плана на ЦГЧ гр. Бургас, като е посочено, че с Решения на ИК на БГНС, приети по ст.13 от дневния ред на проведеното на 31.05.1968г. заседание (Протокол № 6) и ст. 3 от дневния ред на проведеното на 24.04.1970г. заседание (Протокол № 7), бившият парцел V-3346,3347 в бивш кв.129 по плана от 1962г. е отчужден за кооперативно жилищно строителство в полза на държавата, а бившите собственици на парцелите са обезщетени с участие в строежа на блок 10-А, за който е отстъпено право на стоеж в имота на ЖСК „Нефтохимстроител”.

С писмо рег.№ 94-01-8988/4/07.05.2024г., подписано от главен експерт отдел „Архитектура и контрол на строителството“ в Община Бургас, заявителите са били уведомени за възражението на Дирекция „УОС“ за издаването на заповед за изработване на искания проект за изменение на ПУП-ПР, като е възпроизведено съдържанието на писмото.

По подаденото заявление няма постановени последващи актове.

При тези фактически данни следва да се приеме, че сезираният административен орган – кмет на Община Бургас или упълномощено от него лице, не се е произнесъл с издаването на акт, с който разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, поради което, на основание чл.58, ал.1 от АПК е формиран мълчалив отказ на органа да се произнесе по внесеното заявление за изменение на ПУП-ПР.

Мълчаливият отказ е незаконосъобразен.

В хипотезата на мълчалив отказ, счита се, че е формиран отказ по същество, поради което, в обхвата на съдебния контрол за неговата законосъобразност, следва да се установи дали са били налице материалните предпоставки за издаване на искания административен акт.

Искането, с което административният орган е бил сезиран, касае издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, с постановяване на акт на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ. Алинея 1 на тази правна норма регламентира правото на лицата по чл.131 от с.з. да могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като съгласно ал.2 на разпоредбата, когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.

Посочените норми регламентират предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за ПУП и при която, при отправеното искане за издаване на заповед по чл.135, ал.3, във връзка с ал. 1 и 2 от ЗУТ, преценката на органа включва дали искането е направено от заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ, приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, а когато искането касае изменение и на плана за застрояване се извършва и проверка доколко устройствените показатели за застрояване по предложението отговарят на устройствената зона по действащия ОУП на общината.

Отнесено към настоящия случай, посочените законови предпоставки са налице – искането е депозирано от заинтересовани лица – собственици на имота, по отношение на който се иска промяната, като видно от представените титули за собственост – нотариални актове, заявителите притежават съответните идеални части от поземления имот, както и съответните идеални части от правото на строеж върху терена, което им придава качеството на лица по чл.131 от ЗУТ, както и заявлението е било придружено е с изискуемата документация, в т.ч. скица-предложение. Предложеното изменение да се обособи самостоятелен УПИ за имота на жалбоподателите е принципно нормативно допустимо, а наличното в него застрояване отговаря на устройствените показатели за зоната, в която се намира имота, видно от заключението на съдебната експертиза, изготвена от архитект. Доводите на жалбоподателите относно неприложена спрямо техния имот регулация, които се извеждат въз основа на изложеното в кореспонденцията на Дирекция „Управление на общинската собственост“ за извършено отчуждаване на имота, по същество не подлежат на разглеждане и обсъждане в настоящото производство и в този смисъл изготвените експертизи за целите на тези доводи е безпредметно да се обсъждат. Ако е налице спор за материално право той не може да се разглежда в рамките на административното правораздаване. На този етап от административното производството този повдигнат спор е извън обхвата на изследването и това произтича от предварителния характер на инициираното административно производство, в който етап се изследват общите предпоставки изобщо за допустимост на искането за изменение на плана. На този етап от производството по разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП не е дължима друга преценка освен посочените - дали искането е направено от заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ, приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, ако има предложено застрояване - дали отговаря на показателите на устройствената зона, като не е необходимо дори да се посочва конкретното правно основание за исканото изменение на плана по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, което е необходимо на следващия етап – този по изменение на плана.

Отделно от това – тъй като мълчаливият отказ е изцяло приравнен на изричен такъв, то в настоящия случай отказът е бил постановен без наличието на изискуемото становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, което е съществено процесуално нарушение и само по себе си е достатъчно основание за отмяна на отказа.

Като е отказал да разреши изработването на искания проект за изменение на ПУП-ПР при наличието на изискуемите нормативни предпоставки по чл.135 от ЗУТ, административният орган е формирал незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да бъде отменен, като преписката се върне на органа за разглеждане и произнасяне по внесеното заявление на жалбоподателите съобразно мотивите на настоящото решение, като се определи 1-месечен срок.

Съобразно този изход на процеса дължими за присъждане в полза на жалбоподателите са разноските по делото в общ размер от 2230лв..

На основание изложените мотиви и разпоредбите на чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община Бургас да се произнесе по заявление с рег.№ 94-01-8988/13.03.2024г., подадено от Б. К. К. – Швайцер от гр. София, бул. “Витоша“ 99, вх. Г, ет. 2, ап. 48, А. Т. М. от гр. Бургас, к-с „Меден рудник“ 38, вх. 4, ет. 2, ап. 68 и Н. С. К. от гр. Бургас, к-с „З.“, бл. 28, ет. 3, ап. 14, за издаване на заповед за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I, кв.164 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас.

ИЗПРАЩА административната преписка на кмет на Община Бургас за разглеждане и произнасяне по заявление с рег.№ 94-01-8988/13.03.2024г., подадено от Б. К. К. – Швайцер от гр. София, бул. “Витоша“ 99, вх. Г, ет. 2, ап. 48, А. Т. М. от гр. Бургас, к-с „Меден рудник“ 38, вх. 4, ет. 2, ап. 68 и Н. С. К. от гр. Бургас, к-с „З.“, бл. 28, ет. 3, ап. 14, за издаване на заповед за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ I, кв.164 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, като ОПРЕДЕЛЯ 1-месечен срок.

ОСЪЖДА Община Бургас, гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 26, да заплати на Б. К. К. – Швайцер от гр. София, бул. “Витоша“ 99, вх. Г, ет. 2, ап. 48, с [ЕГН], А. Т. М. от гр. Бургас, к-с „Меден рудник“ 38, вх. 4, ет. 2, ап. 68, с [ЕГН] и Н. С. К. от гр. Бургас, к-с „З.“, бл. 28, ет. 3, ап. 14, с [ЕГН], общо сумата от 2230лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.