№ 358
гр. Дупница, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510201133 по описа за 2022 година
Б. В. В. обжалва наказателно постановление № 7880/ 3.10.2022г.,
издадено от началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция пътна
инфраструктура -гр.София,с което му е наложено административно
наказание „глоба“ размер на 800лв. за нарушение по чл.177,ал.3,т.1 ЗДвП
.Прави оплаквания за незаконосъобразност ,като излага доводи за
недоказаност на нарушението и иска да бъде отменено.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 29.08.2022г жалбоподателят извършвал обществен превоз на
товари/ скална маса/- с товарен автомобил „*** “ с четири оси с две
управляеми, по АМ“Струма“, посока гр.Благоевград .На км.26,същият бил
спрян за проверка от длъжностни лица при АНО, при която било извършено
1
измерване на пътното превозно средство. Било установено,при измерено
разстояние между осите от 1,42м., ,сумата от натоварването на двойната
задвижваща ос, била 20,575т. при максимално допустима от 19 т. На
жалбоподателят бил съставен АУАН за нарушение по чл.139,ал.1,т.2 ЗДвП,
въз основа на който , е издадено атакуваното наказателно постановление, с
което , на осн.чл.177,ал.3,т.1 ЗДвП е наложено посоченото по-горе
административно наказание.
От писмените доказателства е видно,че измерването е извършено с
ролетка и електронна везна ,притежаващи необходимите сертификати за
съответствие.,от одобрен тип, като везната е преминала и последваща
периодична проверка.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление , по следните съображения:
Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по
установяване на административното нарушение и съответно налагане на
наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
произтичащи от неправилно приложение на материалния закон.
Наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от лице, без правомощия по закон, да съставя
такъв за горното нарушение.Правомощията на службите за контрол по ЗДвП
са детайлно разписани в чл.164-чл.170 ЗДвП, като конкретните правомощия
на АПИ и оправомощените от председателя на управителния съвет на
Агенцията длъжностни лица, са визирани в чл.167а ЗДвП и съгласно чл.170
ЗДвП, контролът по спазване на правилата за движение и на изискванията,
определени от закона и издадените въз основа на него нормативни актове, се
осъществява от съответните служби по тази глава. Същите налагат и
предвидените в този закон наказания т.е. правомощията на АПИ по ЗДвП се
свежда до осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на
пътни такси, респективно до установяване на нарушения по чл.179,ал.3-3в
2
ЗДвП и съответно до налагане на административните наказание, предвидени
за тях. В случая, компетентни да съставят актове за нарушения по чл.177,ал.3
ЗДвП са оправомощените за това длъжностни лица от МВР, а компетентен да
издава НП е министъра на вътрешните работи или упълномощено от него
длъжностно лице.
В случая, проверяващите са установили,че жалбоподателят е извършвал
обществен превоз на товари, с МПС, което е превишавало максимално
допустимите норми на натоварване, визирани в чл.7,ал.1,т.5,б.“в“ от
Наредба №11/2001г.на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, което го характеризира като 4тежко“ по см. на чл.3,т.2 от
Наредбата.Това деяние е довело до нарушение на забраната, визирана в чл.
26,ал.1,т.1,б.”а” ЗП, за движение на такива ППС, без съответното разрешение
за „специално ползване на пътищата” по см. на чл.18,ал1 ЗП. Нарушението е
установено с технически средства, от одобрен тип, преминали последваща
периодична проверка и притежаващи необходимия сертификат за
съответствие и установяването му е именно от компетенциите на длъжностни
лица, оправомощени от председателя на управителния съвет на АПИ.
Осъществяването на изпълнителното деяние на горното нарушение,
ангажира отговорността на физическите лица, които са го извършили / в
случая водача на товарния автомобил/, предвидена в чл.53,ал.1 от Закона за
пътищата,като компетентен да издава НП е именно председателя на
управителния съвет на АПИ или упълномощено от него длъжностно лице
В случая, при съставянето на акта, е допуснато нарушение на чл.42,т.5
ЗАНН, като описаното нарушение е квалифицирано неправилно по
чл.139,ал.1,т.2 ЗДвП, което нарушение на материалния закон е довело и до
съществено такова на процесуалните правила.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено от некомпетентен
орган, и следва да го отмени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7880/ 3.10.2022г.,
издадено от началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция пътна
инфраструктура -гр.София,с което е наложено административно наказание
„глоба“ размер на 800лв. за нарушение по чл.177,ал.3,т.1 ЗДвП на Б. В. В. с
ЕГН ********** от гр.***, ул.*** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4