№ 15
гр. Монтана, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М.А
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М.А Административно наказателно
дело № 20241630201526 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.
С Наказателно постановление № 793613-F787740/ 24.10.2024г. на
Началник отдел „Оперативни дейности-Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на „З.М.0“ ЕООД, ЕИК:
ХХХХХ, представлявано от З. С. П., управител, седалище и адрес на
управление гр.Монтана, ул.Мария Димова № 30, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева на
основание чл.278б, ал.1 ДОПК за извършено нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от
ДОПК.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което, обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, тъй като
административното нарушение не е установено по несъмнен начин, оспорва
процедурата по съставянето на АУАН и издаване на НП, като изтъква доводи
за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за наличие на
маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена,
ведно със законните последици, както и разноските по делото за адвокатско
1
възнаграждение.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител взема
становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че нарушението е
осъществено от наказания, няма допуснати процесуални нарушения в
производството, не е налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН и моли за
потвърждаване на издаденото наказателно постановление, претендира и
разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за
прекомерност на разноските за адвокатска защита.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема
следното:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалване и е в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.Разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт № F787740/12.09.2024г. за това, че на
12.09.2024г., в 01.02.ч. в гр.Монтана, ул.Индустриална №2 е установено с
Протокол за извършена проверка на стока с висок фискален риск №
180603210825_2/12.09.2024г., че дружеството „З.М.“ ЕООД в качеството му на
получател на стоки с висок фискален риск не се е явил и не е осигурил
присъствие на упълномощен представител на посочените дата, място и час на
разтоварване на стоката с висок фискален риск. Съгласно чл.13, ал.3, т.2
ДОПК лицето-получател/купувач на стока с висок фискален риск е длъжно да
се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител.
Констатирано е, че на 11.09.2024г., в 19.27 часа с ПИПСВФР
№180603210825_1 на ГКПП Русе - Дунав мост е осъществен фискален
контрол върху стока, превозвана с товарен автомобил (бус), марка И. с рег.№
ХХХХХ, управляван от Н.Д. с превозвач К. с VIN 48211215 съгласно фактура
№01/11.09.2024г., транспортното средство превозва: грозде, прясно или
сушено: прясно, друго – 6000кг.нето тегло, с получател „З.М.“ ЕООД и
декларирано от водача на МПС дата, място и час на разтоварване: град
Монтана, ул.Индустриална №2, на 11.09.2024г., 23.30 часа.
2
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за виновно нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.3, т.2 от
ДОПК.
По същество жалбоподателят оспорва извършването на нарушението и
констатациите по съставения АУАН и издадено впоследствие наказателно
постановление.
В хода на въззивното съдебно следствие са разпитани актосъставителя
И. М. и свидетеля при съставянето на АУАН П. К., както и допуснатите по
молба на наказания свидетели И. И. и Ц.М..
От показанията на М. и К. се установява, че от съставен протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск от 12.09.2024г. са
констатирали, че е извършена проверка на 12.09.2024г. в 01.02 часа от мобилен
екип от гр.Велико Търново и е посочено от проверяващите, че на съответната
дата и час не се е явил водача на транспортното средство и представител на
дружеството получател на стоката. Заявяват, че е отразено в съставения
протокол, което се потвърждава от последния, приложен към
административно наказателната преписка, че проверяващите са се свързали с
водача на транспортното средство, който им заявил, че разтоварването ще се
състои на другия ден, 12.09.2024г., в 8.30 часа. И двамата свидетели заявяват,
че когато са постъпили на работа на 12.09.2024г. в 8.00 часа са имали задача да
извършат проверка на адрес гр.Монтана, ул.Индустриална №2, тъй като
нощния мобилен екип не е извършил свалянето на пломбата ТСК.
Актосъставителят и свид.К. не посочват, че на 11.09.2024г., в 23.30ч.,
които ден и час са заявени, да са извършили проверка и съответно установили
допуснато нарушение от жалбоподателя, а на ново посочения ден и час,
12.09.2024г., 8.30 часа, които са им стояли като задача, са отишли на мястото
на проверка, за сваляне на ТСК. И двамата свидетели са категорични, че на
мястото са били представител на дружеството и водача на транспортното
средство, като последния е заявил, че е попълнил декларация за промяна на
деня и часа на доставката и именно поради тази причина не е дошъл на
мястото на 11.09.2024г. в 23.30 часа, както е било посочено първоначално.
От показанията на свидетелите И. И. и Ц.М. се установява, че на
11.09.2024г. в 23.00ч. са извършили разтоварване на грозде от гр.Петрич, като
разтоварването е извършено от 23ч. до 00.00ч. и до това време, и малко след
3
полунощ свидетелите са били на адреса, заедно с управителя на дружеството
З. П.. Свидетелите също така установяват, че след като приключили с
разтоварването, почистили и напуснали обекта. Категорични са, че другата
доставка с грозде, която е трябвало да пристигне и да разтоварят, била
отложена за другия ден, сутринта, в 8.30 часа. Поддържат, че управителя на
дружеството разговарял с водача на транспортното средство, румънски
гражданин, който казал, че е пуснал декларация и е сменил датата и часа на
доставката. В подкрепа на горните свидетелски показания е и приложения
приемо-предавателен протокол за предаване на десертно грозде от
11.09.2024г., което съдът кредитира като неоспорено от страните, както и
декларация от представляващия дружеството (л.23 от делото), в която заявява,
че водача на транспортното средство го уведомил, че ще достави стоката на
12.09.2024г. в 08.30ч., а не на 11.09.2024г. в 23.30 часа, за което му заявил, че е
попълнил декларация за промяната на ГКПП Русе-Дунав мост.
В съставения протокол №180603210825_2 от 12.09.2024г.,
проверяващите служители на ГД „Фискален контрол“ са отразили, че на
мястото на разтоварване не се е явило транспортното средство с водач Н.Д.,
както и представляващ дружеството, получател на стоката. Същите са провели
телефонен разговор с водача, който им заявил, че са се уговорили с
представляващия за разтоварване на стоката на 12.09.2024г. в 08.30 часа.
Служителите на НАП обаче не са изяснили докрай фактите, относно датата и
часа на разтоварване на стоката, както и дали заявеното от водача отговаря на
действителното положение, като не са потърсили и представител на
дружеството получател. Данните на дружеството „З.М.“ ЕООД, относно
седалище и адрес на управление, телефон за връзка, предмет на дейност,
представителство и други са публично достъпни в Търговския регистър и
известни в системата на НАП, но въпреки това проверяващите служители на
ГД „Фискален контрол“ не са звъняли на представляващ дружеството
получател на стоката.
Обстоятелството, че водача е променил датата и часа на доставката се
доказва и от фактическото му неявяване на 11.09.2024г. в 23.30 часа на мястото
на разтоварване, а се е явил на променената дата и час, 12.09.2024г., в 08.30ч.,
на която дата се е явил и управителя на дружеството, получател на стоката.
Установява се също, че при извършената проверка на 12.09.2024г., в
4
08.30 часа, представляващия дружеството след като установил, че водача не
разполага с променената от негова страна декларация, за която го бил
уведомил по телефона, той отказал да получи стоката. В подкрепа на това
освен свидетелските показания е и попълнената от представляващия
декларация, в която е отразил фактическите обстоятелства относно датата и
часа на получаване на стоката, и съответно е отказал да получи същата и я
върнал за Румъния.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че
административното нарушение на разпоредбите на ДОПК, чл.13, ал.3 т.2, не е
установено по несъмнен начин, досежно извършването на нарушението и
вината на нарушителя.
Съобразно горната разпоредба от ДОПК „лицето получател на стока с
висок фискален риск е длъжно е длъжно да се яви на посочените пред органа
по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да
осигури присъствието на упълномощен свой представител“.
В настоящия случай не се установи по несъмнен начин от
доказателствата по делото да е осъществено нарушение от страна на
административнонаказания, на първо място не се установи на коя дата е
следвало да се яви, на предварително заявената или на променената дата.
Обстоятелството, че водача е променил деня и часа на доставката се доказва и
от неявяването му на 11.09.2024г. в 23.30 часа. Жалбоподателят щеше да е
осъществил състава на нарушението, ако водача на транспортното средство се
е бил явил на 11.09.2024г., в 23.30 ч. и това е било установено от
проверяващия екип на 12.09.2024г. в 01.02часа, както и липсата на
представляващ дружеството получател.
Напротив водача се е явил за разтоварване на променената дата и час,
12.09.2024г., в 08.30ч. и на същата дата и час се е явил и управителя на
дружеството. За да е съставомерно деянието по чл.13 ал.3 т.2 ДОПК, в
конкретния случай ще бъде това на 11.09.2024г. в 23.30 часа. Това
обстоятелство не само не е доказано от носещия доказателствената тежест в
процеса административнонаказващ орган, но дори не е изследвано по
получената преписка преди издаването на наказателното постановление.
Установява се от показанията на актосъставителя и свидетеля К., че има запис
за променен ден и час на доставка, като това е посочено в забележка, че при
5
разговор с водача проверяващите са установили, че той е променил деня и часа
на доставката и именно заради тази промяна за „дневния“ екип е „стояла“
задача за 12.09.2024г., 08.30 часа. Свидетелите М. и К. не сочат, че на
първоначално заявената дата и час са извършили проверка и са установили
допуснато нарушение от жалбоподателя. Напротив те установяват, че на ново
посочения ден и час са отишли на място на проверка за сваляне на ТСК по
поставената им задача и на мястото на разтоварване са били както водача на
транспортното средство, така и получателя на стоката с висок фискален риск.
Видно от приложения по делото Протокол 2 от 12.09.2024г.
нарушението е установено при извършена проверка на дружеството във
връзка с доставка на стоки с висок фискален риск, на 12.09.2024г. в 01.02 часа,
от свидетелите П. Р. Т. и И. Н. Б..
АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.1 – ал.4 ЗАНН, който
определя в присъствието на кои лица се съставя акта. Освен нарушителя или
негов представител, следва да присъстват при съставянето на акта и
свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението,
а съобразно ал.3 от същата разпоредба е предвидено, когато отсъстват такива
свидетели или няма възможност актът да се състави в тяхно присъствие, той
да се изготви в присъствието на други двама свидетели, като това изрично
следва да бъде отбелязано, което в настоящата хипотеза не е сторено. По
безспорен начин се установи, че нито актосъставителят, нито свидетеля по
АУАН, са констатирали нарушението.
Въз основа на незаконосъобразно съставения АУАН е издадено
наказателно постановление, което се явява незаконосъобразно, тъй като е
ангажирана административно наказателната отговорност на лице, което не е
осъществило от обективна и субективна страна състав на административно
нарушение по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК. Съобразно чл.53, ал.2 ЗАНН, НП се
издава когато по несъмнен начин е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и негова вина. В случая АНО не е преценил
задълбочено доказателствата по преписката, не е извършил обективна
преценка на същите, тъй като ако бе сторил това би стигнал до извода, че в
конкретния случай извършването на нарушението и вината на наказаното
лице не са установени по категоричен и несъмнен начин, с годни
доказателствени средства, съобразно изискванията на закона, не се установява
6
нарушение на цитираната разпоредба от ДОПК и вината на санкционираното
лице.
АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 ЗАНН, която го
задължава преди да се произнесе по преписката, да провери АУАН с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост да извърши
допълнително разследване на спорните обстоятелства. Нарушителят след
съставянето на акта е подал възражение, в което е описал че водача е променил
деня и часа на доставката с подаването на нова декларация. АНО вместо да
събере доказателства за поддържаните от нарушителя твърдения за
променения ден и час на доставка, в т.ч. да изиска обяснения от водача на
транспортното средство, както и декларация от водача, която твърди, че е
подал, евентуално да изиска писмени обяснения от свидетелите, констатирали
нарушението и съставили Протокол №1 от 11.09.2024г., декларативно е
посочил, че приема изложените възражения за неоснователни и е издал
атакуваното НП.
Посочените нарушения са съществени, тъй като водят до нарушаване
правото на защита на нарушителя, правото му да разбере в какво е обвинен и
въз основа на какви доказателства.
Допуснатото нарушение на закона от административнонаказващия
орган при издаването на наказателното постановление не може да бъде
санирано със съдебното решение. Наказателното постановление няма
абсолютна доказателствена стойност и съдът, в производството по ЗАНН, в
рамките на своята компетентност, упражнява контрол за законосъобразност
върху атакувания с жалбата административен акт.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Претендирани са разноски от жалбоподателя, както и е направено
възражение за прекомерност на същите от въззиваемата страна. Съобразно
изхода на делото и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, при съобразяване разпоредбата на
чл.36, ал.2 ЗА вр.с чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2 т.2 Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че
въззиваемата страна следва да заплати разноски на жалбоподателя в размер на
600.00 лева за адвокатско възнаграждение. В останалата част до
претендирания размер от 700 лева съдът приема, че е завишен и следва да
7
бъде отхвърлен, т.к. производството не се отличава с фактическа и правна
сложност и е приключило в едно открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3 т.2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 793613-F787740/
24.10.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности-Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
„З.М.0“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХ, представлявано от З. С. П., управител,
седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул.Мария Димова № 30, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3
000.00 (три хиляди) лева на основание чл.278б, ал.1 ДОПК за извършено
нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК изцяло, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Началник отдел „Оперативни дейности-Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ДА ЗАПЛАТИ на
„З.М.0“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХ, представлявано от З. С. П. сумата от 600.00
(шестстотин) лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение, като
отхвърля искането за разноски до пълния заявен размер от 700.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8