ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1072
гр. Пловдив, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502362 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД с ЕИК *********, седалище
и адрес гр.София, чрез пълномощника им юрисконсулт М.Н. против разпореждането
обективирано в Заповед № 6777/26.07.2021г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 10562/2021г. по описа на РС
Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД в частта, с която
се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист за обезщетение за забава в размер на 752,76 лева върху
просрочената главница. и за разноските над уважените размери до претендираните.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по
делото липсват неравноправни клаузи и това стана ясно при анализ на клаузата по
договора и съпоставката й с част от съдебната практика в България по този въпрос.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК изцяло.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата
възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК
срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
1
РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на
неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит, сключен с потребител. РС
Пловдив приема, че наред със законната лихва върху просрочените задължения
кредиторът начислява допълнително обезщетение. Така реално прилагания от страната
лихвен процент за обезщетението за забава се равнява на 40.11%. Също приема, че и
налична обоснована вероятност това искане да се основава на неравноправна клауза, с
която реално се заобикаля забраната на чл.33 ал.2 ЗПК, което не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика/ и потребителя- чл. 143 т.5 от ЗЗП.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК
заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована
вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно
такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже издаването на исканата заповед. В казуса за
отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или
възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е
доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази
вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и на
част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е
законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно
аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по
потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със
сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна.
Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на
основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед № 6777/26.07.2021г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по
ч.гр.д. № 10562/2021г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявлението на
"ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за обезщетение за забава в
размер на 752,76 лева върху просрочената главница. и за разноските над уважените
размери до претендираните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3