№ 4893
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20241110157946 по
описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.03.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На шести март две хиляди двадесет и пета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Б.Л.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 57946 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХV от ГПК във връзка с чл. 233, ал. 1, изр. 1 от
ЗЗД и е образувано по искова молба на И. П. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ул.
„.................“ № 51, против М. Е. П., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.................“ № 5А,
за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца нает с договор за наем от
12.12.2022 г. недвижим имот, представляващ етаж от къща, находяща се в гр. София, ул.
„.................“ № 5А, претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 12.12.2022 г. между страните бил сключен
договор за наем, по силата на който ищецът предоставил за временно и възмездно ползване
на ответника недвижим имот, представляващ етаж от къща, находяща се в гр. София, ул.
„.................“ № 5А, като договорът бил сключен за срок от 12 месеца. Ответникът системно
не изпълнявал задължението си за плащане на дължимата наемна цена, поради което ищецът
изпратил до ответника нотариална покана за освобождаване на имота и плащане на
дължимите суми за наем и консумативи. Поканата била връчена на ответника на 13.-03.2024
г. Независимо от изтичане на предоставения на ответника срок, и до предявяване на иска
имотът не бил освободен и предаден на ищеца. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалните си представители, поддържа
предявената искова претенция. Моли съда да уважи предявения иск, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника М.
Е. П..
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковата претенция. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан,
претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения по делото заверен препис от договор за наем на недвижим имот от
12.12.2022 г., е видно, че между страните е сключен договор за наем на собствения на ищеца
недвижим имот, представляващ етаж от къща, находяща се в гр. София, ул. „.................“ №
5А, като ответникът, в качеството си на наемател, се е задължил да заплаща месечен наем в
размер, уговорен в договора.
2
От представения заверен препис от нотариална покана от 15.02.2024 г., отправена от
ищеца до ответника и получена от последния на 13.03.2024 г. се установява, че ищецът е
поканил ответника да освободи имота поради изтичане на срока на договора, както и да
заплати дължимия месечен наем и консумативни разходи в размер и за период, посочени в
поканата.
От представените от ответника писмени доказателства – 13 броя разписки за платен
наем и консумативни разходи се установява, че ответникът е плащал дължимия наем, като
на 17.01.2025 г. е платил дължимия месечен наем.
От разпита на свидетеля Г., чиито показания съдът преценява по реда на чл. 172 от
ГПК, се установява, че същият знае за отдаваният под наем имот от баща му, находящ се в
гр. София, ул. „.................“ № 5А, както и че поради неплащане на наема бащата на
свидетеля е отправил покана до наемателя за освобождаване на имота. Свидетелят
установява, че и към момента ответникът живее в имота, както и че баща му се
противопоставя наемателят да продължи да ползва имота. Съдът изцяло възприема
показанията на свидетеля, тъй като същите кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
От разпита на свидетеля Димитров се установява, че познава страните и ответникът
живее под наем на ул. „.................“ № 5А. Свидетелят също така установява, че ответникът е
допуснал забава при плащане на дължимия наем поради здравословни причини, но в
момента редовно си плаща наема. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената
част, като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства, а в частта
относно извършен ремонт не кредитира като неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че ищецът отдава под наем недвижим имот,
представляващ етаж от къща, находяща се на адрес: гр. София, ул. „.................“ № 5А, видно
от събраните по делото писмени доказателства. Спори се относно прекратяване на договора
и изпълнение на задълженията на ответника по договора.
С оглед на събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива, се
установява, че между страните е бил сключен договор за наем на недвижим имот по смисъла
на чл. 228 и сл. от ЗЗД, като договорът е бил сключен като срочен, за срок от една година.
Следователно срокът на договора е изтекъл на 12.12.2022 г. след която дата срочният
договор се е трансформирал в безсрочен по смисъла на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД. Договорът за
наем е продължил действието си спрямо сключилите го лица до момента, в който ищецът, в
качеството си на наемодател, се е противопоставил на ползване на имота от наемателя. От
приетата като доказателство по делото нотариална покана се установява, че на 13.03.2024 г.
същата е била връчена на ответника, с което същият е бил уведомен за противопоставяне от
страна на наемодателя относно продължаване ползването на имота от ответника. От
13.03.2024 г. е започнал да тече срокът за предизвестие. Съгласно чл. 238 от ЗЗД всяка от
страните по договора може да се откаже от него, като предизвести другата един месец по-
3
рано. С отправената покана, получена от ответника на 13.03.2024 г е започнал да тече
предоставеният от наемодателя едномесечен срок. В конкретния случай обаче е налице
хипотезата на чл. 238 от ЗЗД. Ето защо съдът намира, че на 15.04.2024 г. е изтекъл
предоставения от наемодателя на наемателя срок за освобождаване на наетия недвижим
имот, доколкото 13.04.2024 г. е бил съботен ден. От събраните по делото гласни
доказателства се установява, че и към момента на предявяване на иска ответникът
продължава да ползва имота. Ето защо за съда се налага извод, че исковата претенция, като
основателна и доказана, следва да бъде уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира
същото за основателно, поради което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 480 лв., от които: сумата от 80 лв. – платена
държавна такса и сумата от 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение. По отношение на
размера на платената държавна такса, същата е в размер на 80 лв., като за надвнесената
сума, по искане на ищеца същата може да му бъде върната. Относно размера на
адвокатското възнаграждение, на ищеца се дължат разноски за един адвокат, а по
направеното от процесуалния представител на ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК,
съдът е намалил размера на адвокатското възнаграждение от 800 лв. на 400 лв. при
съобразяване на фактическата и правната сложност на делото.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М. Е. П., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.................“ № 5А, на
основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, ДА ОСВОБОДИ И ПРЕДАДЕ на И. П. Г., с ЕГН **********,
от гр. София, ул. „.................“ № 51, нает недвижим имот по договор за наем от 12.12.2022 г.,
представляващ етаж от къща, находяща се в гр. София, ул. „.................“ № 5А.
ОСЪЖДА М. Е. П., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.................“ № 5А, ДА
ЗАПЛАТИ на И. П. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.................“ № 51, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 480 лв. /четиристотин и осемдесет лева/, представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5