№ 45606
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110140598 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Г. М., ЕГН **********, срещу
„ТМ-АУТО“ ЕООД, ЕИК ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2, т. 13 и т. 19 от ЗЗП, вр. чл.
26, ал. 4 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на клаузата, предоставяща възможност
на продавача да променя едностранно цената на автомобил, при промяна от страна на
производителя на модела, спецификацията и/или доставната цена на производителя,
иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3000 лева, представляваща сума, с която
ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца във връзка с клаузата,
уреждаща възможност за едностранна промяна на цената на стоката и по чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за сумата 569,91 лева - мораторна лихва, начислена върху сумата от 3000 лева
за периода 20.02.2024 г. – 14.07.2025 г.
Ищецът твърди, че в качеството си на купувач, на 28.06.2022 г. е сключил с
ответника, в качеството му на продавач, договор, който имал характеристиките на
предварителен такъв за покупко-продажба на автомобил “Toyota RAV4 2.5 Plug-in
AWD Style Bi-tone”, както и на допълнително оборудване, с крайна цена 52 969,61 евро
/103 580 лева/. В договора е било посочено, че продавачът има право да променя
едностранно цената на автомобила при промяна от страна на производителя на модела,
спецификацията и/или доставната цена на производителя, в който случай купувачът
може да се откаже от договора само ако променената цена надвишава с 10 %
първоначално определената. Било уговорено, че купувачът получава доставените стоки
след като крайната им цена бъде изцяло получена от продавача. Купувачът не бил
уведомяван за увеличаване на продажната цена, нито бил съгласен с подобно
увеличение. По-нататък с исковата молба ищецът поддържа, че на 20.07.2023 г. между
„ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД /лизингодател/ и ищеца /лизингополучател/, бил сключен
договор за финансов лизинг № ******В относно процесната вещ. Уговорената с
договора за покупко-продажба цена била платена от лизинговото дружество,
включително и депозит в размер на 5000 лева, както и остатъкът от сумата по
предварителния договор. След изплащането на сумата, ищецът бил уведомен от
ответника, че за да получи автомобила, следва да бъде заплатена допълнително сумата
от още 3000 лева поради увеличаване на цената от страна на продавача по договора за
покупко-продажба. Договорът за финансов лизинг № ******* г. бил прекратен на
03.08.2023 г., тъй като ответникът отказвал да предостави автомобила след плащане на
1
първоначално уговорената цена и настоявал да получи сумата от още 3000 лева. На
същата дата е бил сключен нов договор за финансов лизинг № ******С, като
единствена разлика спрямо предходния била увеличената цена, въз основа на който
договор, лизингодателят заплатил на ответника сумата от 3000 лева, след което
автомобилът бил предоставен на ищеца. На 26.01.2024 г., И. М. изпратил покана до
ответника за възстановяване на сумата от 3000 лева, платена от лизингодателя, а на
16.02.2024 г., ответникът изпратил отказ да плати. Ищецът излага, че клаузата за
едностранна промяна на цената е неравноправна и сумата от 3000 лева е получена от
ответника без основание. Позовава се на разпоредби от ЗЗП, като поддържа, че
липсвал ясно посочен механизъм на определяне на цената, както и възможност за
намаляване на същата, което поставяло ищеца в по-неблагоприятно положение. Сочи,
че не е спазено изискването за добросъвестност, както и че потребителят е бил
поставен в невъзможност да прецени икономическите последици от сключване на
договора; клаузата не е била индивидуално уговорена. Налице била нелоялна
търговска практика. Мотивира правен интерес от предявяване на исковете поради това,
че макар и лизингодателят да е платил цената, то финансовата тежест се понася от
ищеца, тъй като договорът за финансов лизинг е бил сключен при увеличена цена за
ползването на вещта. По този начин се поддържа ищецът да се е обогатил със сумата
от 3000 лева, която като финансова тежест се възлагала на ищеца потребителпо силата
на договора за финансов лизинг и с тази сума имуществото на ищеца се намалявало.
Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва
предявените искове. Излага доводи за недопустимост на исковете, за тяхната
нередовност и неоснователност. Посочва, че на 28.06.2022 г., ищецът заплатил сума в
размер на 5000 лева – депозит за поръчка относно автомобил RAV4 2.5 Plug-in AWD
Style Bi-tone, като в поръчката била посочена цена на автомобила – 103 580 лева, както
и останалите срокове и условия относно доставката на автомобила. Излага, че поради
ситуацията с ковид-пандемията през 2020 г., глобалният пазар на нови автомобили
значително пострадал, в частност този в България, включително сроковете за доставка
станали трудно прогнозируеми, т.е. било възможно да мине значителен период от
време между поръчката и доставката, съответно да настъпят промени вкл. и в цената
на продаваните автомобили. Оспорва клаузата за промяна на цената да е
неравноправна, тъй като била предвидена възможност за отказ от страна на
потребителя. Позовава се на чл. 143, ал. 2, т. 13 от ЗЗП, като счита, че в случая е
постигнат баланс между интересите на двете страни по сделката. Оспорва ищецът да
не е бил уведомен за увеличаване на цената, като излага, че в електронна
кореспонденция, разменена на 08.02.2023 г., му е заявено, че цената ще бъде
увеличена със сумата 3000 лева, като продавачът също поема част от сумата,
надвишаваща първоначално уговорената цена. Не оспорва сключването на договор за
финансов лизинг към 03.08.2023 г. с обновената цена. Твърди, че процесният
автомобил е бил предаден от ответника и приет от ищеца на 15.08.2023 г., за което бил
съставен приемо-предавателен протокол. Сочи се, че ищецът в нито един момент не е
правил възражения относно увеличената цена /в размер на 2,9 %/ на автомобила, а
повдигнал въпроса в молба до ответника от 26.01.2024 г. Намира, че не е налице нито
една от хипотезите в ЗЗП, очертаващи неравноправни клаузи, в която насока са
развити подробни съображения, поради което счита, че установителният иск е
неоснователен. Не се оспорва, че цялата сума е заплатена от лизингодателя на
ответника. Оспорва осъдителния иск за сумата от 3000 лева, както и акцесорната
претенция за лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Представя
писмени доказателства, които моли да се приемат, оспорва приложени от ищеца
доказателства. Възразява по искането за допускане на ССчЕ.
2
По възраженията на ответника за допустимост и нередовност на исковата молба:
На първо място, по отношение на допустимостта на предявените искове, съдът
намира, че исковата молба е допустима, тъй като ищецът е мотивирал правния си
интерес, включително чрез изпълнение на дадени указания. Исковата молба е редовна,
доколкото ищецът е формулирал надлежен петитум, съответстващ на изложеното в
обстоятелствената част, поради което възраженията на ответника са неоснователни.
По доказателствената тежест:
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
атакуваната клауза от договора, сключен с ответника, е нищожна на заявеното с
исковата молба основание, а именно поради нейната неравноправност, като
предоставяща възможност на продавача едностранно да увеличава цената на стоката,
без потребителят да има право да се откаже от договора, като окончателно
определената цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при
сключването на договора;, респ. поради невъзможност за потребителя /ищец/ да
прецени икономическите последици от сключването на процесния договор, в това
число, че клаузата е уговорена във вреда на потребителя, че с нея са накърнени
принципите на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения и
посредством нея се създава значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя.
В тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договора са били
спазени особените изисквания на ЗЗП, както и че на ищеца при сключването на
договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние
последният да прецени икономическите последици от сключването на договора.
По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че поради
увеличаването от страна на продавача на крайната продажна цена на процесната вещ,
която е била закупена от лизинговото дружество и предоставена му за ползване по
договор за финансов лизинг, за ищцовото дружество е настъпило обогатяване, а за
самия него – обедняване, че обогатяването и обедняването произтичат от един и същи
факт, както и размера на обедняването си, изразяващ се в заплатената разлика между
първоначалните и последващите стойности на лизинговите вноски. УКАЗВА на
ищеца, че не сочи доказателства за заплатената от него увеличена разлика на
вноските по договора за финансов лизинг.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи възраженията си, а именно че увеличаването на цената е извършено в
съответствие с императивните норми на закона, че е икономически обосновано, че е
поел част от разликата в доставната цена на автомобила, надвишаваща поетата от
потребителя, като за тези си твърдения съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства.
По иска с по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е поканил
кредитора и размера на лихвата за забава.
Като безспорни между страните следва да се отделят обстоятелствата, че между
страните е сключен процесния договор поръчка за доставка на автомобил “Toyota
RAV4 2.5 Plug-in AWD Style Bi-tone”, както и на допълнително оборудване, както и че
в полза на ответника „ТМ-АУТО“ ЕООД е платена от страна на лизинговото
дружество сума в размер 106 580 лева, като вещта е предоставена на ищеца И. М. при
същата стойност на актива по силата на договор за финансов лизинг.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи,
които съдът ще цени с крайния си акт. Следва да се приемат и представените с
3
отговора на исковата молба документи.
По искането на ищеца за изслушване на съдебно-икономическа експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване на
становищата на страните във връзка с доклада по делото и дадените им указания по
реда на чл. 146 ГПК.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца и от ответника
документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2025 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба с
приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4