№ 1649
гр. Пазарджик, 18.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100676 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищците М. Н. Ш. и П. Н. Ш. – уведомени в предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. В. К. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответницата Д. Т. К. – уведомена в предходното с. з., се явява лично и с
адв. М. И.-С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с отпреди.
Ответникът С. М. К. - уведомен в предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. М. И.-С. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена отпреди.
Третите лица помагачи Е. Г. К. и Н. Н. К. – уведомени в предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явяват адв. В. Ф. и
адв. П. А., и двете от АК-Пловдив – надлежно упълномощени отпреди.
Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.-С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.
№ 21909/03.09.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
АДВ. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Тази разделителна линия, която сте дали съвпада ли с
бетонната граница в самото помещението, което коментирахме в предходното
с. з.?
В.Л. Г.: Не съвпада.
АДВ. А.: В коя посока е и на какво разстояние от бетонното
ограничение?
В.Л. Г.: Не съм го установил. Първо установих къде се намира тази
бетонна граница, след което направих това като проект. Мога да отговоря като
отида на место и тогава ще мога да отговоря на какво разстояние се намира от
тази мрежа и от коя посока на Света.
АДВ. А.: Ако не говорим за точни разстояния, а само като ориентир
голямо отстояние ли е или само някакви сантиметри?
В.Л. Г.: Приблизително до нея е, не се касае за метри, а за сантиметри.
АДВ. И.-С.: Нямам въпроси към вещото лице. С оглед отговора в
днешното с. з. точно къде преминава границата между двете площи, ние ще
искаме да не се приема заключението и да му се възложи допълнителна задача
и да посети имота, и да установи къде преминава точно гарницата – дали през
2
тази бетенова основа, а ако не преминава през нея на какво отстояние и в
каква посока.
АДВ. К.: Намирам го за неоснователно. Вещото лице е изпълнило
задачата, както му е поставане и няма причина да не се приеме заключението.
Друг е въпросът за искането за допълнителна експертиза, ако има някакви
неизяснени въпроси, имам предвид някакво разминаване между
съществуващата бетонна основа и предвидената по проекта на вещото лице
граница, според мен тоя въпрос границата не е от съществено значение за
делото и не би следвало да се уважава това искане. Да се приеме
заключението.
АДВ. А.: Също не считам, че има повод да не бъде приемано
заключението във вида, в който е представено в днешното с. з. Доколкото
вещото лице изясни, че се касае за несъществено разстояние от въпросната
бетонова ограда, считам, че делото би можело да бъде решено и при така
представения проект. Но, не възразявям за уточняване точно на какво
отстояване от сега съществуващата граница в случай, че съдът прецени и
постави допълнителната задача на вещото лице.
В.Л. Г.: Съобразил съм се с равните квоти на страните. Аз точно това
искам да попитам. Ако се съобразявам с бетоновия пояс, тогава няма да се
получат тези равни квоти.
Настоящият съдебен състав намира, че изготвената по делото
допълнителна СТЕ следва да бъде приета, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г.
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 150
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. И.-
С., а именно на вещото лице да се постави допълнителна задача, като даде
отговор на следния въпрос:
След като извърши оглед на процесния недвижим имот да посочи на
какво разстояние съобразно посоките на Света се намира посочената метална
мрежа във вариант 3 от неговите заключения от съществуващия бетонен
3
пояс/бетонова основа, както и да даде вариант за разпределение на ползването
съгласно квотите на страните, като за граница ползва този съществуващ пояс.
Определя допълнително възнаграждение в размер на 100 лв., вносимо в
7-дневен срок от днес от ответната страна.
По искането за спиране на настоящото производство съдът ще се
произнесе след изслушването на днес допъснатата допълнителна задача към
вещото лице.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
За изготвяне на допълнителна СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.10.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищците, третите лица помагачи и ответникът К. – уведомени от
днес чрез процесуалните си представители, ответницата К. и вещото лице Г. –
уведомени лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4