№ 851
гр. Варна, 20.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000614 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.130 от
ГПК, образувано по частна жалба на Л. К. У. и Н. А. У., и двамата руски
граждани, срещу решение № 260006 от 04.03.2022г. по търг.дело № 147/18г.
по описа на Силистренски ОС, в частта му, имаща характер на определение, с
която са оставени без разглеждане исковете на двамата срещу „Авмор
Шипинг енд Трейдинг“ ЕООД в несъстоятелност и „К.А.Инвестмънт“ ЕООД
при участието на синдика на несъстоятелния търговец за прогласяване на
нищожността на договор за продажба на недвижими имоти в гр.Варна,
м.“*************“, обективиран в нотариален акт № 104, том ХII, дело №
4531/15г. поради нарушение на добрите нрави, липса на съгласие и
привидност.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е нищожно,
неправилно и незаконосъобразно.
Твърди че е нищожно, защото има вече влязъл в сила между страните
по делото съдебен акт относно допустимостта на предявените искове за
обявяване на нищожност на разпоредителните сделки, извършени по
нотариален акт № 104/15г. Твърди че с определение на АС – Варна
въззивният съд е приел исковете за допустими и е разпоредил разглеждането
им по същество. Позовават се на нормата на чл.278 ал.3 от ГПК и твърдят че
1
постановеното определение е задължително за долния съд. Твърдят че
първоинстанционният съд не се е съобразил с вече постановеното
определение и повторно е оставил без разглеждане главните искове.
Твърдят че обжалваното определение е немотивирано, като липсват
мотиви относно липсата на процесуална легитимация на ищците в качеството
им на кредитори с прието вземане. Сочат че съдът признава правният им
интерес от съдебно установяване на нищожността и в същото време приема,
че кредиторите с приети вземания нямат активна процесуална легитимация за
предявяване на тези искове, че това създава единствено права на синдика,
както и че за тях са допустими само специалните отменителни искове,
предвидени в чл.649 от ТЗ.
Твърдят че целта на предявените от тях искове е чрез прогласяване на
нищожността на разпоредителните сделки да се попълни масата на
несъстоятелността, чрез събиране на имуществото на длъжника, с което той
се е разпоредил, и същото да може да бъде осребрено от синдика и
кредиторите да бъдат удовлетворени. Оспорват извода на съда, че бъдещото
решение няма да има действие спрямо всички кредитори. Твърдят че
предвидената в специалния закон защита на кредиторите с предоставените им
права не игнорират приложението на общите правила по ЗЗД, когато
специалният ред е неприложим. Сочат че специалните искове установяват не
абсолютна, а относителна недействителност единствено спрямо кредиторите
в производството по несъстоятелност.
Молят съда да отмени решението в частта му имаща характер на
определение и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по
същество на предявените искове за нищожност.
Насрещната страна „К.А.Инвестмънт“ ЕООД със седалище гр.Варна, в
депозиран в срока по чл.276 от ГПК писмен отговор, в който изразява
становище за неоснователност на частната жалба.
Насрещната страна „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД в
несъстоятелност със седалище гр.Силистра, в срока по чл.276 от ГПК не е
депозирала писмен отговор.
Синдикът на несъстоятелния търговец в срока по чл.276 от ГПК не е
депозирал писмен отговор.
2
Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
Производството по търг.дело № 147/18г. по описа на СОС е образувано
по предявени от Л. К. У. и Н. А. У. срещу „К.А.Инвестмънт“ ЕООД и „Авмор
Шипинг енд Трейдиниг“ ООД в несъстоятелност, при участието на синдика
на несъстоятелния търговец, искове с правно основание чл.26 от ЗЗД за
прогласяване на нищожен поради нарушение на добрите нрави, поради липса
на съгласие и като привиден на договор за продажба на недвижими имоти,
находящи се в гр.Варна, м.“*********“, сключен по нотариален акт №
104/2015г., и като сключен във вреда на представлявания, в отношение на
евентуалност за обявяване на същия договор на относително недействителен
спрямо длъжника, синдика и кредиторите на основание чл.135 от ЗЗД във
връзка с чл.649 от ТЗ.
С определение на първоинстанционния съд № 260016 от 18.01.2021г. е
прекратено производството по предявените главни искове за нищожност
поради тяхната недопустимост. С определение на апелативен съд Варна по
ч.търг.дело № 200/21г. прекратителното определение № 260016 от
18.01.2021г. на СОС е отменено и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените правила. В отменителното определение съставът на АС
е приел, че предприетата искова защита от ищците У.и е допустима и същите
като кредитори на несъстоятелността имат правен интерес от водене на
установителните искове за прогласяване на нищожност по чл.26 от ЗЗД.
След отмяната на прекратителното определение по главните искове
първоинстанционният съд е продължил разглеждането на делото и е
постановил решение № 260005 от 07.03.2022г., с което е оставил без
разглеждане главните искове за нищожност на атакуваната разпоредителна
сделка с недвижими имоти. В тази част решението има характер на
определение и подлежи на разглеждане по реда на частните жалби.
Съставът на въззивния съд намира, че обжалваното определение следва
да бъде отменено, поради нарушение на нормата на чл.278 ал.3 от ГПК от
първоинстанциония съд.
На основание чл.278 ал.3 от ГПК постановеното определение по
частната жалба е задължително за долустоящия съд. При отмяна на
3
обжалваното първоинстанционно определение неговите последици се
заличават с обратна сила, като се заменят с правните последици на въззивното
определение, и с тях първоинстанционният съд следва да се съобрази.
Процесуалните действия, приети от въззивния съд при обжалването за
неправилни, не могат да бъдат повторени. Вместо да се съобрази с дадените
от въззивния съд с определение по ч.търг.дело № 200/21г. указания за
продължаване на съдопроизводството поради неправилност на извода за
недопустимост на предявените искове за нищожност на разпоредителната
сделка, първоинстанционният съд след събиране на доказателства и
обявяване на делото за решаване е оставил без разглеждане главните искове
като недопустими, с което е повторил същото процесуално действие -
прекратяване на производството по поради недопустимост на исковете. По
въпроса за допустимостта на предявените главни искове за нищожност на
различни основания по чл.26 от ЗЗД е осъществена проверка по реда на
инстанционния контрол, поради което и първоинстанционният съд е длъжен
да се съобрази с нея. Евентуалната неправилност на въззивното определение,
с което се връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия
по предявените искове, може да се релевира при осъществяване на
инстанционния контрол на последващото съдебно решение, но не и по реда,
предприет от първоинстанционнният съд в настоящия случай.
Поради което и второто прекратително определение на
първоинстанционния съд следва да бъде отменено. В този смисъл
определение № 119 от 11.07.2017г. по ч.гр.дело № 2233/17г. на ВКС, второ
г.о.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение, обективирано в решение № 260005 от
07.03.2022г., на Силистренски ОС по търг.дело № 147/18г., с което са
оставени без разглеждане исковете на Л. К. У. и Н. А. У. срещу
„К.А.Инвестмънт“ ЕООД и „Авмор Шипинг енд Трейдиниг“ ООД в
несъстоятелност, при участието на синдика на несъстоятелния търговец за
прогласяване на нищожността на договор за продажба на недвижими имоти в
гр.Варна, м.“*************“, обективиран в нотариален акт № 104, том ХII,
4
дело № 4531/15г. поради нарушение на добрите нрави, липса на съгласие и
привидност.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5